Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Медиацентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 50АА 9202749 от 13.01.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО4, представитель Администрации Подольского муниципального района по доверенности от 15.06.2017г., директор МУП «Медиацентр» ФИО5 – распоряжение Главы городского округа Подольск от 17.11.2015 № 4-л/с

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» о признании недействительным решения о передаче прав учредителя газеты «Земля Подмосковья» оформленное протоколом №2 Общего собрания участников ООО «МУП Инфосервис» от 02.03.2016г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области, ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Медиацентр».

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. О проведении общего собрания 02.03.2016г. ФИО1 не извещался, участия в собрании не принимал.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис», в котором он просит удовлетворить исковые требования, указав, что между ним как генеральным директором Общества и Заместителем Главы Администрации г.о. Подольск по вопросам коммуникаций и информационной политике ФИО6 в начале 2016 года проходили продолжительные переговоры о возможных вариантах дальнейшего развития средства массовой информации газеты «Земля Подольская». При этом рассматривались несколько вариантов, одним из которых была возможная передача прав учредителя. В процессе обсуждения данного сценария развития событий ФИО2 пояснил ФИО6, что такая сделка возможна только при наличии решения общего собрания участников общества. На предложение ФИО6 ФИО2 был подготовлен вариант проекта протокола общего собрания участников Общества для ознакомления. Подпись на указанном проекте проставлена ФИО2 в подтверждение того, что проект разработан лично им. Требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядке созыва и проведения общего собрания Обществом соблюдены не были, общее собрание участников Общества 02.03.2016г. не созывалось и не проводилось, участники общества о проведении собрания не извещались и участия в нем не принимали.

Администрация Подольского муниципального района в письменных пояснениях сослалась на пропуск истцом 2-х месячного срока на оспаривание указанного решения общего собрания, указав, что ФИО1 является участником процесса по иску МУП городского округа Подольск «Медиацентр» о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре, поступившее в суд 23.12.2016г. (дело № А41-89549/2016). В указанном исковом заявлении имеется ссылка на то, что договор о передаче прав учредителей заключен на основании оспариваемого протокола общего собрания. Согласно п. 5.12 положения об общем собрании участников общества, утвержденного решением общего собрания ООО «МУП Инфорсервис» каждый участник на общем собрании имеет один голос. Решение общего собрания ООО «МУП Инфорсервис», оформленное протоколом № 2 от 02.03.2016г. принято большинством голосов: 2 из 3 участников общества. В связи с чем голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения.

Представители Ответчика и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители Администрации Подольского муниципального района и МУП городского округа Подольск «Медиацентр» исковые требования отклонили, указав на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015г. с присвоением основного государственного номера <***>.

Участниками ООО «МУП Инфорсервис» являются Администрация Подольского муниципального района, владеющая 30% долей уставного капитала, ФИО1, владеющий 51 % долей уставного капитала, ФИО2, владеющий 19 % долей уставного капитала.

В рамках рассмотрения дела № А41-89549/2016 ФИО1 был представлен протокол № 2 общего собрания участников ООО «МУП Инфосервис» от 02.03.2016г.

В соответствии с текстом протокола № 2 общего собрания участников ООО «МУП Инфосервис» 02.03.2016г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО1, ФИО7 (полномочный представитель участника общества – председатель ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района), ФИО2, секретарь собрания ФИО8

Протокол № 2 от 02.03.2016г. подписан участником общества ФИО2, полномочным представителем участника общества – председатель ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района – ФИО7,

По итогам голосования на общем собрании 02.03.2016г. было принято решение:

Передать права учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета «Земля Подольская» Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «Медиацентр» по договору о передаче прав учредителя средства массовой информации.

За уступаемые по настоящему договору права и обязанности учредителя СМИ Правопреемник выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Медийное универсальное предприятие «Инфосервис», вознаграждение в размере 1 рубля.

Указанная сумма включает в себя все без исключения затраты по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Поскольку ФИО1 о проведении указанного собрания надлежащим образом извещен не был, участия в собрании не принимал, им подан настоящий иск о признании недействительным решения о передаче прав учредителя газеты «Земля Подольская» оформленное протоколом № 2 общего собрания участников ООО «МУП Инфосервис» от 02.03.2016г.

В соответствии со статьей 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доказательств, что в Общество в адрес генерального директора поступали требования от участников о проведении внеочередного общего собрания, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего извещения участника общества ФИО1 о проведении общего собрания 02.03.2016г.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из оспариваемого протокола общего собрания участников общества следует, что оно не было удостоверено нотариусом.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

До вынесения решения представителями третьих лиц – Администрации Подольского муниципального района и МУП г.о.Подольск «Медиацентр» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска не влечет возможность предъявления ответчиком исковых требований к третьему лицу о возмещении убытков, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о передаче прав учредителя газеты «Земля Подмосковья», оформленное протоколом №2 общего собрания участников ООО «МУП Инфосервис» от 02.03.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медийное универсальное предприятие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб., перечисленную по квитанции от 28.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова