Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширавовой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ДНТ «КОЛОС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СНТ «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3936745 руб., установлении платы за пользование сервитутом в сумме 1074907,70 руб.

встречному иску

СНТ «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДНТ «КОЛОС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении платы за пользование сервитутом

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «КОЛОС-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Ладога» с требованиями, исходя из принятых уточнений:

- установить и взыскать с СНТ «ЛАДОГА» в пользу ДНТ «КОЛОС-1» плату за частный сервитут площадью 7976 кв.м, который установлен в пользу ответчика бессрочно на часть земельного участка (кадастровый номер 50:26:0210501:104, общая площадь 30700 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: РФ, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС-1», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № 50-50-77/025/2012-136 от 24.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, в виде:

единовременной суммы за пользование сервитутом за последние три года до подачи в суд настоящего иска (период с 19.08.2015 по 19.08.2018) в размере 2518533 (Два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

единовременной суммы за пользование сервитутом за период со дня подачи в суд иска об установлении платы за сервитут до даты вынесения судебного решения: с 20.08.2018 по 04.12.2018 в размере 244697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб.

ежегодной суммы в размере 842589 (Восемьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб., которая подлежит ежегодной уплате Ответчиком в срок не позднее «31» января текущего года за этот год авансом, а за период с даты принятия настоящего судебного решения до конца года (период с 04.12.2018г. по 31.12.2018г.) - должна быть внесена не позднее 3 (трех) банковских дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в сумме, пропорциональной количеству календарных дней за данный период - 60020 (Шестьдесят тысяч двадцать) руб.

- взыскать с Ответчика - СНТ «ЛАДОГА» в пользу истца - ДНТ «КОЛОС-1» сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб.

- взыскать с Ответчика - СНТ «ЛАДОГА» в пользу Истца - ДНТ «КОЛОС-1» сумму государственной пошлины в размере 48508 (Сорок восемь тысяч пятьсот восемь) руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск СНТ «Ладога» к ДНТ «КОЛОС-1» с требованиями:

при установлении платы СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» платы за частный сервитут площадью 7976 кв.м, установленный бессрочно в пользу СНТ «Ладога» на часть земельного участка общей площадью 30700 кв.м с кадастровым номером 50:26:0610501:104 (адресный ориентир Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС-1»), далее – «сервитут» установить, что плата взимается при соблюдении истцом следующих условий:

право пользования участком, обремененным сервитутом, предоставляется членам СНТ «Ладога», а также иным лицам, которым недвижимое имущество члена СНТ «Ладога» было передано на основании закона или договора, в том числе, арендатору, нанимателю, пользователю, а также членам семей указанных лиц;

вышеуказанные лица вправе проезжать на любых транспортных средствах, как в качестве водителя, так и в качестве пассажира;

правом сервитута по заявке членов СНТ «Ладога» пользуются иные транспортные средства и рабочие, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации недвижимого имущества членов СНТ «Ладога» и приравненных к ним лиц, а также с целью отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании представитель ДНТ «КОЛОС-1» поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель СНТ «Ладога» по требованиям возражал, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2012 и выписке из ЕГРН ДНТ «Колос-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 30700 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв.м с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ «Ладога».

Как указывается истцом, в период пользования членами СНТ «Ладога» частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 на условиях сервитута плата за пользование участком не вносилась, участие в ремонтных работах, несении расходов по освещению, обеспечению пропускного режима членами СНТ «Ладога» не принималось. В период с 2016 года расходы по ремонту и содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры полностью понесены ДНТ «КОЛОС-1».

Исходя их понесенных затрат, ДНТ «КОЛОС-1» направило в адрес СНТ «Ладога» досудебную претензию от 17.03.2018 с требованием возместить понесенные расходы в размере 3936745 руб., а также ежегодно вносить плату за сервитут в сумме 1074907,70 руб.

Поскольку соглашение о размере платы за сервитут между сторонами не достигнуто, ДНТ «КОЛОС-1» обратилось в арбитражный суд с требованиями об установлении и взыскании платы за сервитут за период с 19.08.2015.

В обоснование встречного иска СНТ «Ладога» ссылается на такие обстоятельства, как: ДНТ «КОЛОС-1» вопреки вступившему в законную силу решению суда свыше 5 лет чинит членам СНТ «Ладога» препятствия в пользовании сервитутом. Члены товарищества либо вынуждены заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры («договор сервитута»), либо предъявлять не только документы, удостоверяющие личность, но и документы, подтверждающие право собственности на участок. ДНТ «КОЛОС-1» также самовольно меняет порядок проезда на участок, чинит препятствия в допуске в жилище членам семей собственников земельных участков. Часть членов СНТ «Ладога» пользуется пользуются сервитутом по предъявлении решения суда, выписки о членстве в СНТ и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Часть – оплачивает каждый раз проезд. Часть оплачивает проезд для членов семей, проезд грузового транспорта, гостевой проезд.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, при определении условий сервитута экспертом должен исследоваться вопрос в том числе затрат, связанных с поддержанием части участка в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд определением от 20.08.2018 назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Апхилл», экспертам ФИО1, ФИО2

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 14.09.2018 № АБ-268-18, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость работ по ремонту дорожного покрытия на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, произведенного ДНТ «Колос-1» в период с мая 2015 года по май 2018 года, составляет 427079,27 руб.;

среднерыночная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с учетом разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости права ограниченного пользования, составляет 8232894 руб. при единовременной выплате, 842589 руб. – при выплате раз в год, 70216 руб. – при выплате раз в месяц.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение эксперта от 14.09.2018 № АБ-268-18 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Одно лишь несогласие лицами, участвующими в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд отклоняет доводы СНТ «Ладога» о неверном исчислении экспертом расходов по содержанию части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной сервитутом, поскольку такие расходы рассчитаны, исходя из использования обремененного участка в интересах СНТ «Ладога» и его членов. Доказательств установления сервитута на данную часть спорного земельного участка в интересах иных лиц в материалах дела не имеется, экспертом не установлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Следовательно, размер платы за сервитут, в том числе на основании заключения эксперта, подлежит определению, исходя из объема бремени затрат по содержанию земельного участка собственником такого участка, возникающих в связи с использованием участка лицом, в чьих интересах установлен сервитут. Принцип пропорционального распределения затрат в данном случае не подлежит применению, поскольку установление сервитута не предполагает солидарной обязанности по распределению бремени расходов на содержание обремененного объекта.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользование сервитутом СНТ «Ладога». Следовательно, в период с 24.04.2013 пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 осуществлялась СНТ «Ладога» и его членами без установления соответствующей платы.

Внесение платы за проезд по землям ДНТ «Колос-1» членами СНТ «Ладога» свидетельствует об установлении иных договорных или иных фактических возмездных правоотношениях сторон, не основанных на правоотношениях по установлению сервитута на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем произведенные платежи не подлежат включению в счет платы за сервитут.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, плата за сервитут не подлежит установлению за предыдущие периоды, такая плата может быть изменена в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Требования ДНТ «Колос-1» об установлении и взыскании платы за период с 19.08.2015 фактически сводятся к изменению размера платы за сервитут с указанной даты. Между тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку условие о размере платы за сервитут апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 в этой части отменено.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ДНТ «КОЛОС-1» подлежат удовлетворению в части установления платы за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «ЛАДОГА», в размере 842589 руб. в год с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Требования о взыскании убытков в формулировке, представленной на рассмотрение суда после уточнений, в рамках настоящего дела не заявлены.

Судом установлено, что порядок сторонами не согласован в добровольном порядке, в решении Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, порядок и условия установления сервитута в этой части не установлены.

Согласно целям и содержанию правоотношений по установлению сервитута, условия установления сервитута не предполагают детальной регламентации доступа на обремененный участок, такие условия подлежат согласованию сторонами, исходя из сложившегося порядка доступа на обременяемый земельный участок или устанавливаются судом.

В обязанности суда входит определение порядка пользования сервитутом, при этом суд полагает, что при установлении условий и определении порядка пользования сервитутом, суд оценивает не противоречат ли они закону, учитывает цель установления сервитута и устанавливает, насколько они отражают фактические потребности лиц, в отношении которых установлен сервитут, не является ли такой порядок и условия существенным обременением для правообладателя земельного участка.

Оценив фактически сложившиеся отношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска подлежит удовлетворению в части взимания платы за сервитут за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также пользователями и членам семей пользователей земельными участками и домами на земельных участках на территории СНТ «ЛАДОГА» при проходе, проезде ими к земельному участку с КН 50:26:210503:53, а также по заявкам указанных лиц с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:210503:53, поскольку такие условия не нарушают баланса прав и обязанностей правообладателя земельного участка и лица, в пользу которого установлен сервитут, устанавливают правовую определенность между истцом и ответчиком, являющимися пользователями смежных участками, исключает возможность чрезмерных требований по доступу к сервитуту со стороны правообладателя основного земельного участка, обремененного сервитутом и не позволяет использовать сервитут в иных целях неограниченным кругом лиц.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требование СНТ «Ладога» в указанном объеме является необходимым и достаточным способом защиты права заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ДНТ «Колос-1» представило в материалы дела платежное поручение от 08.05.2018 № 81 об уплате государственной пошлины в размере 48508 руб., договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 № 77-2017, выписка по лицевому счету ФИО3 о поступлении от ДНТ «Колос-1» оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 90000 руб.

За подачу встречного иска СНТ «Ладога» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2018 № 80.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по делу № А41-34103/18 от имени ДНТ «Колос-1», представление данным лицом юридически значимых документов, заявление ходатайств, рассмотрение которых способствовало разрешению спора.

СНТ «Ладога» представило в материалы дела письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно разъяснениям пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требования и частичного удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что первоначальным истцом заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы ДНТ «Колос-1» и СНТ «Ладога» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению каждой из сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ДНТ «Колос-1» в сумме 36816 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении имущественных требований, 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.

Судебные расходы ДНТ «Колос-1» по оплате услуг представителя подлежат возложению на СНТ «Ладога» в сумме 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и объему оказанной юридической помощи.

Суд также считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85000 руб. также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований каждой из сторон.

Поскольку удовлетворенные требования сторон друг к другу имеют однородный характер, при наличии ходатайств об обеих сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 руб. подлежат отнесению на ДНТ «Колос-1».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что путем зачета с ДНТ «Колос-1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование по основному иску удовлетворить в части.

Установить плату за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «ЛАДОГА», в размере 842589 руб. в год с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Установить, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также пользователями и членам семей пользователей земельными участками и домами на земельных участках на территории СНТ «ЛАДОГА» при проходе, проезде ими к земельному участку с КН 50:26:210503:53, а также по заявкам указанных лиц с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:210503:53.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ДНТ «Колос-1» в пользу СНТ «Ладога» 12500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ДНТ «Колос-1» из федерального бюджета 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина