Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А41-34203/14 по иску ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (ИНН 200286262, ОГРН 200286262) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛЕСЬЕ», АКБ «Электроника» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банку России, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БРИДЖСЕЙФ ЭЛ.ТИ.ДИ» о признании поручительства ОАО «Полесье», выданного ООО «Торговый дом «Полесье» на размещение ООО «Торговый дом «Полесье» документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 (государственная регистрация выпуска облигаций № 4-01-36242-R) прекращенным

при участии в судебном заседании представителя Банка России

Истец, ответчики ООО «Торговый дом «Полесье», АКБ «Электроника» (ОАО) в лице ГК «АСВ», Акционерная компания «Бриджсейф ЭЛ.ТИ.ДИ» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Требования по иску обоснованы ст. 432, 434, 459 ГК РФ, а также тем, что 13.11.2006 г. между ООО «Торговый дом «Полесье» и АКБ «Электроника» (ОАО) был заключен договор об организации и обслуживании облигационного займа, поручителем по которому являлся истец. Ответчиком ООО «Торговый дом «Полесье» принято решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. (зарегистрировано ФСФР России за государственным регистрационным номером 4-07-36242-R от 15.03.2007 г.). Истец полагает, что в нарушение договорных условий и смысла облигационного займа истец не получил той выгоды, на которую вправе был рассчитывать. При размещении ценных бумаг андеррайтером совершена мнимая сделка на сумму 380 000 000 руб. 0 коп. (ст. 170 ГК РФ), так как банком реализована только часть ценных бумаг, а остальные ценные бумаги были выкуплены АКБ «Электроника» (ОАО), впоследствии признанного несостоятельным (банкротом). Договор поручительства, заключенный между ответчиками ООО «ТД «Полесье» и АКБ «Электроника» (ОАО), не содержит условий об обязательствах поручителя, сумме ответственности и сроках поручительства. Истцом договор поручительства не подписан, согласия на заключение договора поручительства истец не давал. Ввиду несоблюдения письменной формы договора поручительства (ст. 362 ГК РФ), договор поручительства, по мнению истца, должен быть прекращен.

Ответчик Банк России в отзыве и письменных пояснениях против удовлетворения иска возражал.

Ответчик АКБ «Электроника» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев требования по иску, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Для признания сделки мнимой заинтересованная сторона должна доказать, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Таких доказательств истец суду не представил. При этом сделка, связанная с приобретением АКБ «Электроника» ОАО облигаций на сумму 335 780 000 руб. была одобрена решением общего собрания ООО «Торговый дом «Полесье» 15.05.2007 г.

Основания прекращения поручительства предусмотрены со ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» решение о выпуске облигаций также должно содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение и об условиях обеспечения. При этом решение о выпуске облигаций должно быть подписано лицом, предоставляющим такое обеспечение.

Как установлено судами при рассмотрении дела А41-29959/2009 решение ООО «Торговый дом «Полесье» о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное 15.03.2007 г. за государственным регистрационным номером 4-01-36242-R, подписано генеральным директором ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (истцом).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А41-29959/2009 по иску ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» к ООО «Торговый дом «Полесье», АКБ «Электроника» о признании недействительным договора поручительства, не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» об отсутствии у ООО «Торговый дом «Полесье» (эмитентом) права выкупа своих облигаций с возможностью их последующего размещения отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг за № 4-01-36242-Rот 15.03.2007 г. предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения. При этом установлен следующий порядок приобретения: эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг, в течение последних 10 рабочих дней 4-ого купонного периода по облигациям (далее - период предъявления облигаций к приобретению эмитентом).

Датой приобретения облигаций, уведомления о намерении продать которых поступили в период предъявления облигаций к приобретению эмитентом, является 1-й рабочий день пятого купонного периода.

Кроме того, пунктом 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена возможность приобретения эмитентом облигаций по соглашению с их владельцами с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Решение о приобретении принимается уполномоченным органом эмитента.

Таким образом, выкуп облигаций эмитентом с возможностью их последующего размещения был предусмотрен решением о выпуске ценных бумаг, подписанным ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (истцом), предоставившим обеспечение.

Довод истца о неправомерности повторного размещении облигаций Эмитента под завышенный процент, на что поручитель согласия не давал, не соответствует условиям подписанного им решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 8.4 зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг цена размещения одной облигации выпуска устанавливается равной 1000 рублей. Начиная со второго дня размещения облигаций выпуска, покупатель при совершении операции купли-продажи облигаций уплачивает накопленный купонный доход по облигациям (НКД) (определяется по формуле, которая указана в п. 8.4 решения о выпуске ценных бумаг, а также размещена в ленте новостей ЗАО «Интерфакс» за 16.01.2007 г. на Сервере раскрытия информации.

Таким образом, размер НКД по облигации находится в прямой зависимости от размера процентной ставки купонного периода, в который происходит размещение такой облигации, и даты ее размещения внутри купонного периода (то есть, чем выше процентная ставка, тем выше размер НКД; чем позже дата приобретения относительно даты начала купонного периода, тем выше размер НКД). Цена облигаций при их покупке увеличивается в зависимости от того, на какой день с начала купонного периода они приобретены.

Согласно п. 9.3 зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг процентная ставка по 1 купону определяется путем проведения (с учетом подаваемых заявок) конкурса через организатора торговли (ФБ ММВБ) среди потенциальных приобретателей облигаций в дату начала размещения облигаций. Порядок и условия конкурса приведены в п. 8.3 решения о выпуске.

Процентные ставки по 2-4 купонным периодам равны процентной ставке по первому купонному периоду.

Процентная ставка по 5 купонному периоду должна была устанавливаться решением уполномоченного органа управления Эмитента не позднее, чем за 14 календарных дней до даты начала пятого купонного периода. Процентные ставки по 6-12 купонным периодам равны процентной ставке по пятому купонному периоду.

Таким образом, с даты начала 5 купонного периода процентная ставка могла быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону, и это условие являлось допустимым и согласованным.

Размещение облигаций после их приобретения эмитентом по требованию их владельцев могло быть осуществлено в период после установления процентной ставки по пятому и последующим купонным периодам решением уполномоченного органа управления эмитента. Кроме того, размер купонной ставки, начиная с пятого купонного периода, мог быть выше, чем размер купонной ставки по предыдущим купонным периодам. Указанные сведения были опубликованы ООО «Торговый дом «Полесье» в ленте новостей ЗАО «Интерфакс» на Сервере раскрытия информации в сети Интернет.

Доводы истца о том, что он как поручитель не обладал информацией о порядке определения процентной ставки по купонным периодам, опровергаются решением о выпуске ценных бумаг.

Таким образом, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком АКБ «Электроника» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание наличие спора по делу № А41-29959/09 (исковое заявление поступило в суд 21.08.2009 г.), в ходе которого истцом заявлены требования о признании поручительства недействительным, срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на момент обращения в суд с настоящим иском (штамп на конверте 22.05.2014 г.) истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.ФИО2