Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Связной Банк (ЗАО)

ООО «Манвик-инко»

3 лицо: Управление Росреестра по Московской области

к _________________________________________________________________________________

регистрации договора об ипотеке

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Связной Банк (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Манвик-инко» при участии третьего лица Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации договора об ипотеке №1115и от 01.09.2006г., подписанного между АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) и ООО «Манвик-инко» в связи с уклонением ответчика от регистрации данного договора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Третье лицо в представленных в материалах дела пояснениях оставило разрешение спора на усмотрение суда. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

01 сентября 2006 года между АК «Промышленно-торговый банк» (ЗАО) и ООО «Манвик-Инко» был подписан договор об ипотеке № 1115и, по которому ответчик обязался передать в залог Банку Административное двухэтажное кирпичное здание (торгово-обслуживающий комплекс) общей площадью 610,10 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Предмет ипотеки).

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО2 по Кредитному договору № 1114к от 01 сентября 2006 года (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 июня 2010 года, Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) изменило свое фирменное наименование на Связной Банк (Закрытое акционерное общество) (Связной Банк (ЗАО)) и использует новое наименование Банка в деловом обороте начиная с 01.10.2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 3.2.11, 3.2.12 договора об ипотеке, ответчик обязался произвести государственную регистрацию настоящего договора и предоставить Банку Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Однако, как пояснил истец, до настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил.

При этом ответчиком была представлена в Банк нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2006г., в соответствии с которым в отношение предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-587002/2006-852 о существовании обременения в виде залога в пользу Серпуховского филиала Акционерного Коммерческого Промышленно-торгового банка на основании кредитного договора № 1114к от 01.09.2006г. и договора об ипотеке № 1115и от 01.09.2006г.

Впоследствии, как указал истец, им было установлено, что представленная ответчиком, нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации права является поддельной, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении предмета ипотеки в пользу истца отсутствует.

В связи с этим, как указал истец, Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Манвик-Инко», уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

17 августа 2009 года старшим следователем Следственного управления при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району капитаном юстиции ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Борисовны по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела оспаривался факт заключения Договора об ипотеке № 1115и от 01.09.2006 г., а также факт подписания данного договора со стороны ответчика, истец был лишен возможности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора об ипотеке (данный договор об ипотеке являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был приобщен к материалам уголовного дела).

17 сентября 2012 года в отношении ФИО2, являющейся участником и Генеральным директором ООО «Манвик-Инко» Серпуховским городским судом по уголовному делу № 1-213/2012 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым установлен факт заключения договора ипотеки № 1115и от 01.09.2006г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 1114к от 01.09.2006 г.

Также данным приговором установлен факт подписания Кредитного договора №1114к от 01.09.2006 г. и Договора об ипотеке № 1115и от 01.09.2006г. непосредственно ФИО2 с приложением подлинной печати ООО «Манвик-Инко».

Данный приговор Серпуховского городского суда Московской области вступил в законную силу 27 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, так как факт заключения Договора об ипотеке № 1115и от 01.09.2006г. в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО2 по Кредитному договору № 1114к от 01.09.2006г., а также то, что данные договоры подписаны непосредственно ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то данные факты в силу п.4 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказательства.

16 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика и его генерального директора - ФИО2 (адрес регистрации) направлены телеграммы о необходимости явиться 27.11.2012г. в 12.00 в Управление Федеральной Регистрационной службы отдел по городу Серпухову (адрес: <...>) для государственной регистрации договора ипотеки и представить соответствующие документы. Однако 27.11.2012 г. в назначенное время по указанному в телеграммах адресу представитель ответчика не явился, требуемые документы не направил и не предоставил.

В связи с неявкой ответчика, 27.11.2012 г. истцом было подано заявление о государственной регистрации договора ипотеки только от Связного Банка (ЗАО).

07 декабря 2012 г. истцом в адрес ответчика и его генерального директора - ФИО2 Лилии Борисовны (адрес регистрации) были повторно направлены телеграммы о необходимости зарегистрировать Договор об ипотеке, и представить соответствующие документы. Согласно почтовым извещениям, телеграмма, поданная в адрес руководителя ответчика - ФИО2 не доставлена, так как организация закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился. Телеграмма, поданная в адрес ответчика, также не была доставлена в связи с тем, что сотрудники от ее приемки отказались.

10 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Исх. № 58/045/2012-324,185 от 10.01.2013) истцу было отказано в государственной регистрации договора ипотеки в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от регистрации договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Данное положение также закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При таких условиях, так как ответчик ООО «Манвик-инко» уклоняется от государственной регистрации подписанного с АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) договора об ипотеке №1115и от 01.09.2006г., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика ООО «Манвик-инко».

Руководствуясь ст.165, 609,651 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.102,110,123,156,167-170,171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зарегистрировать договор об ипотеке №1115и от 01.09.2006г., подписанный между АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) и ООО «Манвик-инко».

Взыскать с ООО «Манвик-инко» в пользу Связной банк (ЗАО) 4.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.