Гражданский кодекс часть 1

ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙХОЛД" о взыскании задолженности по Договору № 187/4 от 17.09.2013 г. в размере 4428580 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующее в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом, не представили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

17.09.2013 г. между ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" и ООО "СТРОЙХОЛД заключен Договор № 187/4 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по наведению и предоставление во временное возмездное пользование наплавного пешеходного моста через реку
Клязьма.

В соответствии с Договором Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату по истечению расчетного месяца в течение 5 банковских дней.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом приема-передачи № 1 от 19 октября 2013 г.

Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 4428580 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 93 от 10.11.2014 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по Договору в размере 4428580 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с учётом результатов рассмотрения спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛД" в пользу ООО "МУРОММОСТКОМПЛЕКТ" сумму долга в размере 4428580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45143 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев