Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ"ЭОС" (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) ООО "Русский Спорт" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между ЗАО «Научно-производственная фирма «ЭОС» и ООО «Русский спорт» был заключен договор № 208 на выполнение комплекса работ по разработке нормативной экологической документации, включающей в себя проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с оформлением разрешений в природоохранных органах, расчет нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ на водосборную площадь, разработку паспортов опасных отходов, включенных в ФККО и их согласование в природоохранных органах, формирование и сдача отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в природоохранные органы.

23 января 2014 г. между ЗАО «Научно-производственная фирма «ЭОС» и ООО «Русский спорт» был заключен договор № 21 на выполнение комплекса работ по разработке нормативной экологической документации, включающей в себя технический отчет по контролю за соблюдением нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с оформлением разрешений в природоохранных органах, формирование и сдача отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в природоохранные органы.

В соответствии с условиями договоров № 208 от 13.12.20012г. и № 21 от 23.01.2014г. на разработку нормативной экологической документации, заключенных между ЗАО НПФ «ЭОС» в лице Генерального директора ФИО1, и ООО «Русский спорт», в лице Генерального директора ФИО2, последняя организация взяла на себя обязательства оплатить оказанные услуги, о чем свидетельствует п.п. 2.2.3. договоров «п. 2.2.3. Принять по акту сдачи-приемки и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п.п. 1.1 ст. 1 настоящего Договора. В том случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней от Заказчика в адрес Исполнителя не поступило мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи, акт приемки-передачи считается подписанным обеими Сторонами, указанные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора».

Как указывает истец, работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ № 61 от 20.02.2013г. к договору № 208 от 13 декабря 2012 г. - № 43 от 28.02.2014г. к договору № 21 от 23 января 2014 г.

ООО «Русский спорт» была внесена частичная оплата по договору № 208 от 13.12.2012г. на сумму 50 000 руб., что подтверждают платежные поручения № 552 от 20.12.2012г., № 49 от 11.02.2014г., № 141 от 05.05.2014г.

Сумма задолженности по договору № 208 от 13.12.2012г. составляет 140000 руб.

По договору № 21 от 23.01.2014г. до настоящего времени денежные средства в оплату выполненных работ не поступали.

Несмотря на направленные 15 мая 2014 г. истцом в адрес ответчика претензии по указанным договорам, требования об оплате денежных средств выполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договоров (п. 3.3) заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных от 20.02.2013 и от 28.02.2014, подписанные ответчиком.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было, суд находит требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.12.2012 № 208 и от 23.01.2014 № 21 в размере 17650 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты по договорам на выполнение субподрядных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 553 руб. 1 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русский Спорт" в пользу ЗАО "НПФ"ЭОС" задолженность в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб. 1 коп.

Возвратить ЗАО "НПФ"ЭОС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю.Гришина