Гражданский кодекс часть 1

ООО «Содействие-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО фирма «Вирджиния» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2009 г. № 141-09 в сумме 2 603 404 руб. 10 коп. и неустойку в размере 439 975 руб. 29 коп.; по договору от 08.04.2009г. № 5/РА в сумме 2 552 672 руб. и неустойку в размере 459 480 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 марта 2009 года ООО «Содействие-7» (продавец) и ООО фирма «Вирджиния» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 141-09, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (п. 1.2) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его стоимость (цену) продавцу в обусловленные договором сроки (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена за товар, составляющий предмет настоящего договора, определяется продавцом (по согласованию с покупателем) отдельно по каждой партии товара, подлежащей передаче покупателю, и отражаются в дополнительных соглашениях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных.

Покупатель осуществляет оплату за поставленную партию товара в течение 14 дней с момента передачи ему товара (п. 1.5) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или посредством внесения наличных денег в кассу продавца (п.2.2).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 6 183 404 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, и за ним образовалась задолженность (с учетом уточнения) в сумме 2 603 404 руб. 10 коп. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009г. ответчиком из указанной задолженности исключена сумма 1 136 316 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Договором купли-продажи от 13.03.2009г. № 141-09 (с учетом протокола разногласий к указанному договору от 13.03.2009г.) предусматривается ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки (п. 6.1).

В связи с тем, что покупатель по договору задолженность в размере 2 603 404 руб. 10 коп. не погасил, продавец (ООО «Содействие-7») обратился в суд с требованием о взыскании с ООО фирма «Вирджиния» неустойки в размере 439 975 руб. 29 коп. за период с 27.08.2009г. по 15.02.2009г. (169 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате основного долга.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 219 987 руб. 65 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными истцом требованиями по данному договору он не согласен. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сумма задолженности была уменьшена по соглашению сторон на основании п. 2.1 договора от 13.03.2009г. № 141-09. При этом ответчиком была оплачена сумма 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009г. № 001224. С учетом оплаченной суммы размер задолженности составил 2 603 404 руб. 10 коп.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку п. 2.1 договора предусматривается, что цена за товар, составляющий предмет настоящего договора, определяется продавцом (по согласованию с покупателем) отдельно по каждой партии товара, подлежащей передаче покупателю, и отражаются в дополнительных соглашениях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных.

В судебном заседании установлено, что дополнительных соглашений об уменьшении цены поставляемого товара стороны не подписывали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (основного долга) в размере 2 603 404 руб. 10 коп. и неустойки в размере 219 987 руб. 65 коп. по договору от 13.03.2009г. № 141-09, являются обоснованными.

Судом также установлено, что 08 апреля 2009 года между ООО «Регион-Альянс» и ООО фирма «Вирджиния» был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции № 5/РА (т. 1 л.д. 80-84).

По данному договору у ООО фирма «Вирджиния» образовалась задолженность перед ООО «Регион-Альянс» в размере 2 552 672 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Задолженность ответчика перед поставщиком перешла к ООО «Содействие-7» по договору уступки права требования от 21.09.2009г., в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «Регион-Альянс») уступает, а новый кредитор (ООО «Содействие-7») принимает права требования первоначального кредитора по договору поставки № 5-РА, заключенному 08 апреля 2009 года между первоначальным кредитором и ООО фирма «Вирджиния» (далее - должник), а именно право требования оплаты задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 552 672 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

При этом договор купли-продажи от 08.04.2009г. № 5/РА не содержит требований о согласии должника на переход прав кредитора к иному лицу. Кроме того, ООО «Регион-Альянс» уведомило ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что договор уступки права требования является ничтожным в связи с тем, что в договоре уступки прав требования в п.1.1 предмет договора, право первоначального кредитора переходит к новому в объеме, который не соответствовал действительности, на момент заключения договора. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и он не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность договора уступки права требования судом отклоняется.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 552 672 руб. и неустойки в размере 459 480 руб. 96 коп. по договору уступки права требования от 21.09.2009г. не может быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области в связи с тем, что договор купли-продажи от 08.04.2009г. № 5/РА был подписан с протоколом разногласий, в котором п. 8.1 договора был изменен: «все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения договоренности споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика». По мнению ответчика, данное требование не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области, а относится к подсудности Арбитражного суда Кировской области.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку протокол разногласий от 08.04.2009г. к договору от 08.04.2009г. № 5/РА не был подписан генеральным директором ООО «Регион-Альянс» и не может являться надлежащим доказательством волеизъявления уполномоченного лица ООО «Регион-Альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 552 672 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по данному договору с ответчика неустойки в размере 459 480 руб. 96 коп. за период с 16.02.2009г. по 15.02.2009г. (180 дней).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 54 119 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 107, 108).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 39 529 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 14 590 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ООО «Содействие-7» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО фирма «Вирджиния» в пользу ООО «Содействие-7» задолженность по договору поставки от 13.03.2009 г. № 141-09 в сумме 2 603 404 руб. 10 коп. и неустойку в размере 219 987 руб. 65 коп.; по договору от 08.04.2009г. № 5/РА в сумме 2 552 672 руб. и неустойку в размере 229 740 руб. 48 коп., и государственную пошлину в размере 39 529 руб. 02 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Содействие-7» отказать.

5. Возвратить ООО «Содействие-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 590 руб. 35 коп., упалченную по платежному поручению от 25.09.2009г. № 453. На возврат государственной пошлины выдать справку.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья АА. Соловьев