Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МНИИ "Агат" к АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА"

третьи лица – Министерство обороны РФ, АО «Гос МБК «ВЫМПЕЛ»

об обязании внести изменения в договор, обязать заключить дополнительное соглашение

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 101/16-44 от 21.05.2018 г. ФИО1, представитель по дов. № 101/16-20 от 19.02.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 06-115 от 16.04.2018 г. ФИО3

от третьего лица:

АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова - не явился, извещен, получено 21.05.2018 г.

Министерство обороны Российской Федерации – не явился, извещен, получено 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИИ "Агат" обратилось в суд к АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении договора между Истцом и Ответчиком № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 от 01.03.2012 в части пункта 5.4., привести его в соответствие с Законом № 159-ФЗ и условиям Договора между Истцом и Головным исполнителем ОКР № 0914187126302010104000271/Ат.37ж/10 от 25.02.2010 и изложить его следующим образом: 5.4. Окончательный расчет за выполненный этап СЧ ОКР производится по фиксированной цене, за вычетом выплаченного аванса, на основании утвержденного Исполнителем и Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР (форма № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), в течение 10 (Десяти) рабочих дней, но не ранее даты получения от Исполнителя счета на сумму оставшейся части, пропорционально полученному Заказчиком на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, и указанный в настоящем Договоре, окончательному расчету за соответствующий этап СЧ ОКР от Головного исполнителя ОКР. Заказчик имеет право анализировать фактические затраты по выполненным работам (этапам работ). Исполнитель за 30 дней до завершения этапа предоставляет Заказчику протокол цены с расшифровками, а также акт фактических затрат.;

Распространении действия пункта 5.4. Договора в измененной, согласно заявленным Истцом исковым требованиям, редакции на отношения Сторон по Договору с 01.09.2015;

обязании Ответчика заключить Дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.03.2012 № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение СЧ ОКР «Разработка СВЧ приемного модуля сигналов РК», шифр «ПМ-РК» в редакции предложенной Истцом.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований– Министерство обороны РФ, АО «Гос МБК «ВЫМПЕЛ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец указал, что обращался к ответчику в досудебном порядке.

Ответчик подтвердил, что получал предложение об изменении пункта договора.

Истец представил Таблицу соотношения этапов. Приобщено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, материалы дела, выслушав позиции присутствующих представителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 01.03.2012 между АО «МНИИ «Агат» (далее - Истец) и АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - Ответчик) был заключен договор № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение составной части опытно конструкторской работы (далее - Договор).

Договор заключен в обеспечение выполнения Государственного оборонного заказа (ГОЗ), а именно Государственного контракта от 15.09.2009 № 0914187126302010104000271/93028 между АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» (Головной исполнитель ОКР) и Министерством обороны Российской Федерации, о чем имеется ссылка в пункте 1.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий №3 от 10.01.2017 к Протоколу разногласий №3 к Протоколу урегулирования разногласий №2 от 10.10.2016 к Дополнительному соглашению №3 от 01.03.2016 к Договору). Между Ответчиком и Головным исполнителем ОКР в свою очередь заключен договор № 0914187126302010104000271/Ат.37ж/10 от 25.02.2010 (далее - Договор с Головным исполнителем ОКР).

На момент заключения Договора стороны руководствовались положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275).

Однако, согласно положениям ст. 8 вышеуказанного закона в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ, изменился порядок банковского сопровождения и введено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке.

Согласно пункту 5.4. Договора, окончательный расчет за выполненную работу (этап работ) производится по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании акта приемки работ, утвержденного Исполнителем и Заказчиком, в течение 10-ти банковских дней.

Истец для урегулирования разногласий по пункту 5.4 Договора неоднократно предлагал Ответчику привести условие Договора касательно порядка оплаты в соответствие с Договором с Головным исполнителем ОКР и Государственным контрактом путем подписания дополнительного соглашения к Договору (исх. письма Истца в адрес Ответчика №№ 75/782-3882 о 30.10.2017, 75/928-4718 от 27.12.2017, 101/33-576 от 19.02.2018).

Истец в обоснование своих требований указал, что в отсутствие финансирования работ со стороны Головного исполнителя ОКР, срок исполнения обязательства Истцом по окончательному расчету за выполненные работы по этапам №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1 Договора в настоящее время не наступил и оплата не может быть произведена, т.к. расчеты по договору с соисполнителями по государственному заказу могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Минобороны России на отдельный счет Головного исполнителя ОКР.

Кроме того, расчеты по договорам в рамках кооперации по ГОЗ в соответствии с ФЗ № 275 должны производиться с использованием отдельных банковских счетов. В отсутствие финансирования работ со стороны Головного исполнителя ОКР и перечисления им денежных средств на отдельный банковский счет для проведения оплаты аванса, либо окончательного расчета по Договору, выполнение Истцом обязательств по оплате не представляется возможным.

Однако, Ответчиком предложения по приведению условий Договора в соответствие с ФЗ № 275 были отклонены, дополнительное соглашение к Договору было возвращено без оформления (исх. письма Ответчика в адрес Истца №№ 08/1Д-2823 от 01.12.2017, 08/1Д-0166 от 29.01.2018).

В связи с существенными изменениями обстоятельств, в целях урегулирования возникших разногласий, Истцом предпринимались меры по урегулированию разногласий, в связи с чем Ответчику направлялись предложения привести условие Договора, в части порядка оплаты и ответственности сторон, в соответствие сдействующим законодательством, согласно условиям Договора с Головным исполнителем ОКР и Государственного контракта путем подписания дополнительного соглашения к Договору (исх. №№ 75/782-3882 от 30.10.2017, 75/928-4718 от 27.12.2017, 101/33-576 от 19.02.2018), однако Ответчик, апеллируя к общим нормам гражданского законодательства (исх. №№ 08/1Д-2823 от 01.12.2017, 08/1Д-0166 от 29.01.2018, 08/1Д-0234 от 05.02.2018), отклонил предложения и настаивает на исполнении условий Договора, не учитывающих произошедших изменений в законодательстве, нарушающих соотношение имущественных интересов сторон.

На основании изложенного, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении условий Договора, истец обратился в суд.

В связи со вступлением в силу Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275), а также последующих изменений в ст. 8 вышеуказанного закона в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ, изменен порядок банковского сопровождения, введено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ положения об обязательности расчетов с использованием отдельных счетов применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерациипосле 1 сентября 2015 года.

Однако, по тексту искового заявления и уточненных исковых требований прослеживается позиция истца, что Головным исполнителем ОКР выступает АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», ввиду заключения договора № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение составной части опытно конструкторской работы в обеспечение выполнения Государственного оборонного заказа (далее- ГОЗ), а именно Государственного контракта от 15.09.2009 № 0914187126302010104000271/93028 между АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» (Головной исполнитель ОКР) и Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом вышеназванного, суд приходит к выводу о том, что
договор № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 является связующим звеном по исполнению составной части опытно конструкторской работы в обеспечение выполнения ГОЗ.

Следовательно, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" является одним из исполнителей в рамках обеспечения выполнения ГОЗ, а не Головным исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель:

1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;

2) заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком;

3) уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

4) включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

5) соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;

6) определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Следовательно, в рамках спорного договора на ответчика не возлагается обязанность по заключению договора о банковском сопровождении, определению в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательного условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Данная обязанность возложена на Головного исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ 2О государственном оборонном заказе» изменение условий контракта в судебном порядке не предусмотрено (Постановление АСМО от 04.12.2017 г. по делу А40-41738/2017).

Ввиду принципа свободы договора суд считает, что у Ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор №0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 от 01.03.2012 путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в редакции истца.

Кроме того, суд также указывает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, истец и ответчик являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При заключении спорного договора ответчик рассчитывал получить оплату после сдачи - приемки работы, в установленные сроки.

Сторонами не оспаривается факт приемки работ от ответчика без замечаний.

Также истец указал, что данные работы уже сданы им Головному исполнителю и приняты последним также без замечаний, однако не оплачиваются.

Кроме того, истец на вопрос суда, пояснил, что с исковыми требованиями к Головному исполнителю об оплате работ не выходил в судебном порядке и в дальнейшем такой выход не предполагается.

Следовательно, суд усматривает, что сформулированные исковые требования о сроке имеют неопределенный характер, что существенно нарушает права ответчика (в случае удовлетворения) на получение денежных средств за выполненные и принятые работы (ст. ст. 327.1, п.2 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, истец не смог пояснить в каком порядке будет выплачиваться неустойка, предусмотренная спорным договором, поскольку отдельный счет предусматривает только поступление денежных средств по контракту.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать заключить дополнительное соглашение.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании заключить дополнительное соглашение.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Следовательно, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Так же в силу, пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор №0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 от 01.03.2012, а также воли ответчика на изменение контракта.

При изложенные обстоятельствах, исковые требования в заявленной редакции,суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко