Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Исратэк" к ООО "СТЕРАПРОМ" о взыскании 1689297 руб. 27 коп. и встречному исковому заявлению ООО "СТЕРАПРОМ" к ООО "Исратэк" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Исратэк" – ФИО1 по дов. от 18.09.2019 г.,

от ООО "СТЕРАПРОМ" – ФИО2 по дов. № 4/суд от 03.06.2019 г.,

установил:

ООО "Исратэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТЕРАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1066000 руб. 00 коп. основного долга по договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012, 276523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и 346773 руб. 81 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 807, 809-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме 2000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 11 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 к договору денежного займа срок возврата суммы займа и процентов за его пользование был продлен до 30.09.2016. Однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им за период с 30.09.2016 по 07.02.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены за период с 30.09.2016 по 07.02.2019 на основании п. 3.1 договора, исходя из 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на представленном истцом в материалы дела дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 к договору стоит печать другого юридического лица – ООО «Стерасепт», которое является аффилированым лицом ООО "Исратэк" и генеральным директором которого также является ФИО3, в связи с чем, данное дополнительное соглашение не может быть признано допустимым доказательством. Также ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику суммы займа в заявленном ко взысканию размере. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ до 23847 руб. 90 коп., представив свой контррасчет на данную сумму.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТЕРАПРОМ" к ООО "Исратэк" о признании сделки, оформленной дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 к договоруденежного займа № 39/12 от 09.10.2012, недействительной.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 167, 179, 181 ГК РФ и мотивирован доводами о том, что на представленном ООО "Исратэк" в материалы дела дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 к договору стоит печать другого юридического лица – ООО «Стерасепт», которое является аффилированым лицом ООО "Исратэк" и генеральным директором которого также является ФИО3 При этом у ООО "СТЕРАПРОМ" экземпляр оспариваемого дополнительного соглашения отсутствует, а о его наличии ООО "СТЕРАПРОМ" узнало только при ознакомлении с материалами дела № А41-10027/19 в марте 2019 г. Истец по встречному иску полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение, если и было подписано ФИО3, то под влиянием обмана.

Определением суда от 19.09.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 г. к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 г. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальный иск, заявлении о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям, ходатайстве о снижении пени, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, ответы банков на запросы суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,09.10.2012 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 39/12, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. под 11 % годовых на срок до 01.10.2013, а последний обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора и определили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, не позднее 30.09.2016 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им был предоставлен ответчику займ в сумме 2000000 руб. 00 коп., однако в установленный дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 срок заемщик сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате суммы займа, уплаты процентов за ее пользование и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражным судом определениями от 06.06.2019, от 09.07.2019, от 24.10.2019 неоднократно предлагалось представить суду доказательства фактического перечисления займодавцем в рамках вышеназванного договора займа денежных средств ответчику (надлежащим образом заверенные платежные поручения, выписки из банка).

Между тем, истцом доказательств перечисления ответчику суммы займа в испрашиваемом в настоящем иске размере (1066000 руб. 00 коп.) в рамках договора денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с возникшей необходимостью, Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 66 АПК РФ направил в адрес ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных платежных документов и (или) выписок по счетам, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ООО "СТЕРАПРОМ" по платежным поручениям № 2117 от 14.05.2013 и № 2386 от 28.05.2013.

При этом, учитывая представленные в материалы дела ответ банка ВТБ (ПАО) от 04.07.2019 об отсутствии платежных документов и выписок по счетам, подтверждающих перечисление ООО "Исратэк" в пользу ООО "СТЕРАПРОМ" денежных средств за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 по спорному договору ввиду отсутствия таких перечислений (т. 2, л.д. 3), ответ банка КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о предоставлении в материалы дела оригиналов платежных поручений № 02326 от 23.05.2013, № 03578 от 06.08.2013, а также банковской выписки по расчетному счету ООО "Исратэк" за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 5-7), а также имеющиеся в материалах дела платежные документы и банковские выписки, арбитражным судом установлено, что в рамках договора денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 истцом ответчику были перечислены только денежные средства в сумме 316000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками платежных поручений № 02326 от 23.05.2013 на сумму 15000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 6), № 4092 от 09.10.2012 на сумму 50000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 152), № 2117 от 14.05.2013 на сумму 14000 руб. 00 коп., № 2386 от 28.05.2013 на сумму 140000 руб. 00 коп., № 3001 от 08.07.2013 на сумму 12000 руб. 00 коп., № 03578 от 06.08.2013 на сумму 55000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 7), а также выпиской из ОАО «АЛЬФА-БАНК» по счету ООО "Исратэк" за период с 01.01.2013 по 23.12.2013, согласно которой в рамках договора денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 истцом ответчику по платежному поручению № 4137 от 04.09.2013 были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отношении представленных истцом подлинников платежных поручений № 5097 от 28.11.2012 на сумму 100000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 153), № 4962 от 22.11.2012 на сумму 300000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 154), № 343 от 28.01.2013 на сумму 350000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 100) арбитражный суд отмечает, что в назначении данных платежных поручений указано, что перечисление денежных средств является финансовой помощью участника.

При этом доказательств изменения назначения платежей платежных поручений № 5097 от 28.11.2012,№ 4962 от 22.11.2012, № 343 от 28.01.2013 на общую сумму 750000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт перечисления ответчику суммы займа в размере 750000 руб. 00 коп. в рамках договора денежного займа № 39/12 от 09.10.2012, ввиду чего требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 316000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании 276523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец, осуществляя своим права, заявил о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.09.2016 по 07.02.2019, произведя расчет от суммы 1066000 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая тот факт, что в рамках договора денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 316000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа подлежат перерасчету, в результате которого за период с 30.09.2016 по 07.02.2019 составляют 81971 руб. 31 коп.

Соответственно, требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит частичному удовлетворению в размере 81971 руб. 31 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 3.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что сумма невозвращенного ответчиком займа составляет 316000 руб. 00 коп., а сумма процентов за пользование суммой займа - 81971 руб. 31 коп., пени подлежат начислению на сумму 397971 руб. 31 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета сумма пени составляет 102795 руб. 99 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 50000 руб. 10 коп.

Суд считает сумму 50000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что на представленном ООО "Исратэк" в материалы дела дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 к договору стоит печать другого юридического лица – ООО «Стерасепт», которое является аффилированым лицом ООО "Исратэк" и генеральным директором которого также является ФИО3 При этом у ООО "СТЕРАПРОМ" экземпляр оспариваемого дополнительного соглашения отсутствует, а о его наличии ООО "СТЕРАПРОМ" узнало только при ознакомлении с материалами дела № А41-10027/19 в марте 2019 г. Подпись от имени генерального директора ООО "СТЕРАПРОМ" ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 к договору выполнена не ею, а другим лицом. Истец по встречному иску также полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение, если и было подписано ФИО3, то под влиянием обмана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по ходатайству ООО "СТЕРАПРОМ" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 г. к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 г.

Из выводов поступившего заключения экспертов № 4130 от 18.10.2019 (т. 2, л.д. 42-67) следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 г. к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 г., вероятно, выполнена самой ФИО3.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 г. к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 г., вероятно, выполнена самой ФИО3.

Несмотря на вероятностный вывод судебной экспертизы, материалами дела фактически опровергнуты доводы ООО "СТЕРАПРОМ" об отсутствии подписи его руководителя на дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013 г.

С учетом распределения бремени доказывания ООО "СТЕРАПРОМ" обязано подтвердить факт фальсификации подписи ФИО3

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза эти доводы встречного искового заявления не подтвердила, иных доказательств того, что подпись не принадлежит ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда нет никаких оснований считать дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 г. к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 г. не подписанным уполномоченным лицом и как следствие незаключенным.

При этом довод ООО "СТЕРАПРОМ" относительно печати общества судом не принимается, поскольку печать, в отличие от подписи, не является обязательным реквизитом документа в рассматриваемом случае (абзац 3 пункта 1 ст. 160 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 г. к договору денежного займа № 39/12 от 09.10.2012 г. одновременно являлась генеральным директором нескольких юридических лиц, в том числе истца по встречному иску и ООО «Стерасепт», поэтому при подписании спорного соглашения могла допустить ошибку при проставлении печати на спорном документе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Ссылки истца по встречному иску на то, что представленное ООО "Исратэк" оспариваемое дополнительное соглашение было в стопке других бухгалтерских документов по проекту, которые надо было срочно подписать для банка и отдать, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение если и было подписано ФИО3, то под влиянием обмана, ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, доводы истца по встречном иску о том, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом или под влиянием обмана, в силу чего является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску не представлено достаточных, полных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у обеих сторон или хотя бы у одной из сторон по сделке, направленного на совершение сделки с целью введения в заблуждение или под влиянием обмана.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Более того, исходя из выше установленных судом обстоятельств заявление ООО "СТЕРАПРОМ" о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности ввиду того, что истец узнал о нарушении его права почти шесть лет назад, и срок истек 01.10.2016, отклоняется судом.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец по первоначальному иску обратился в суд 17.04.2019 согласно штампу канцелярии суда (т. 1, л.д. 3), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013, которым срок возврата суммы займа и процентов по нему продлен не позднее 30.09.2016 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 19.09.2019 судебная почерковедческая экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов № 4130 от 18.10.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «Бюро судебных экспертиз» счету № С-630 от 21.10.2019 составила 8500 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 8500 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области чек-ордером от 13.08.2019 (операция 4984), подлежат перечислению АНО «Бюро судебных экспертиз».

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ООО "СТЕРАПРОМ" пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "Исратэк" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТЕРАПРОМ" в пользу ООО "Исратэк" 316000 руб. 00 коп. основного долга, 81971 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 50000 руб. 00 коп. пени и 8861 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СТЕРАПРОМ" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Исратэк" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3614 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 001232 от 08.02.2019 г.

Перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 8500 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 13.08.2019 г. (операция 4984).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских