Гражданский кодекс часть 1

Определением от 01.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО «Капитал страхование».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из текста искового заявления, в ночь с 15.09.2006г. на 16.09.2006г. произошло затопление магазина «Иль Де Ботэ», расположенного по адресу: <...> в ТЦ «Ладья», в результате чего было повреждено имущество ОАО «Единая Европа – С.Б.» застрахованное на момент залива в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №Б341/750/0044/06 от 17.01.2006г.

Истец, ссылаясь на Акт от 16.09.2006г. указал, что залив произошел в результате протечки воды из-за лопнувшего фитинга водопроводной металлопластиковой трубы раковины в кафе «Восточный базар» (ООО «Изысканная пища»).

По наступившему страховому случаю истец в соответствии со страховым актом выплатил страховое возмещение в размере 32.617руб.35коп. по Платежному поручению №27724 от 02.07.2007г.

Истец просит суд взыскать с ответчика 32.617руб.35коп. ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, так как не доказано наличие вины ООО «Изысканная пища» в причинении ущерба.

Третье лицо представило отзыв, в котором по иску возражало по аналогичным основаниям.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ночь с 15.09.2006г. на 16.09.2006г. произошло затопление магазина «Иль Де Ботэ», расположенного по адресу: <...> в ТЦ «Ладья», в результате чего было повреждено имущество ОАО «Единая Европа – С.Б.» застрахованное на момент залива в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №Б341/750/0044/06 от 17.01.2006г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение исковых требований и наличия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела представлен Акт (л.д. 15), из которого усматривается, что «рекомендуется организовать обследование с целью установления точной причины протечки».

Актом от 16.09.2006г. (л.д. 14) установлена причина протечки - «лопнул фитинг водопроводной металлопластиковой трубы раковины».

Однако из содержания Акта не следует, что он составлен при участии в осмотре представителя ответчика. Из имеющейся в акте отметки усматривается, что генеральный менеджер «Восточный базар» Кодоркина Н.В. с «документами ознакомлена», что не позволяет сделать вывод об участии ответчика в осмотре.

С учетом изложенного акт от 16.09.2006г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия вины ООО «Изысканная пища» в причинении ущерба.

При таких условиях, так как из материалов дела не представляется возможным установить наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю. РФ,