Гражданский кодекс часть 1

ООО «Де Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора № 01/11 от 12.11.2012г. недействительным.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-11389/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Де Люкс» о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты по договору № 01/11 от 12.11.2012г.. Согласно указанному договору, ИП ФИО1 обязалась своими силами и средствами выполнить пошив штор, драпировок и других предметов текстильного оформления помещений баров в обособленных подразделениях ООО «Де Люкс» на общую сумму 2.146.046 руб. Как отмечает истец, данная сделка не является сделкой, совершаемой ООО «Де Люкс» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец утверждает, что данный договор не мог быть заключен без одобрения общим собранием участников общества, поскольку данная сделка является крупной в силу ч.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как отмечает истец, пунктом 10.2.2 Устава ООО «Де Люкс» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров общества. Истец указывает, что одобрение данной крупной сделки и принятие решения по ее заключению относится к компетенции общего собрания участников общества, что предусмотрено пунктами 10.2.3, 24 ч.30.2 гл.4 Устава общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Де Люкс» не принималось, сделку с ИП ФИО1 общее собрание общества не одобряло, по причине чего договор № 01/11 от 12.11.2012г. является недействительным как крупная сделка, не соответствующая требования действующего законодательства и Уставу общества.

На основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор № 01/11 от 12.11.2012г. об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что договор № 01/11 от 12.11.2012г., заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Де Люкс». Кроме того, ответчик указывает, что ИП ФИО1 не знала о том, что данная сделка является для ООО «Де Люкс» крупной, а ООО «Де Люкс» никогда не заявляло ей об этом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: соответствует ли подпись в договоре об оказании услуг № 01/11 от 12.11.2012г. подписи генерального директора ООО «Де Люкс» ФИО2.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем вынесено протокольное определение, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения заявителем ходатайства на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы. Кроме того, истцом не представлено информации из конкретного экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, не указаны имена и фамилии экспертов, которым было бы возможно поручить проведение экспертизы, не представлено сведений о возможной стоимости и сроках проведения такой экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-11389/13 по иску ИП ФИО1 к ООО «Де Люкс» о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты по договору № 01/11 от 12.11.2012г., была проведена экспертиза по такому же вопросу, какой был заявлен истцом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд определил отказать в ходатайстве истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «Де Люкс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Как следует из п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.10.2.2 Устава ООО «Де Люкс» решение об одобрении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров общества.

Как утверждает истец, договор № 01/11 от 12.11.2012г. не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. основной деятельностью общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность ресторанов, а дополнительной – деятельность баров.

В п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В соответствии с п.3.2.2 Устава ООО «Де Люкс» для достижения своих целей общество может осуществлять любую хозяйственную деятельность, не противоречащую требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2.3 Устава ООО «Де Люкс» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах, и использование ее в интересах общества и его участников.

Как следует из п.3.2.4, ООО «Де Люкс» осуществляет 32 вида деятельности. При этом в п.п.1 указанного пункта Устава предусмотрен вид деятельности «Деятельность ресторанов, кафе, баров».

Предметом оспариваемого договора № 01/11 от 12.11.2012 является оказание ответчиком истцу услуг по:

- пошиву штор, драпировок и других предметов текстильного оформления помещений;

- изготовлению и ремонту механизмов для зашторивания;

- оборудованию помещений (монтаж карнизов для штор и жалюзи, навеска штор и жалюзи).

Согласно представленным в материалы дела Актам об оказании услуг (л.д. 18-19), ответчик оказал истцу услуги по текстильному оснащению ресторанов в г.Калуга и г.Липецк.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, не подлежал одобрению участниками общества.

Кроме того, в доказательство того, что договор № 01/11 от 12.11.2012г. является крупной сделкой, истцом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Де Люкс» за 9 месяцев 2012 года (л.д. 22-26).

Суд полагает, что представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Де Люкс» за 9 месяцев 2012 года (л.д. 22-26), не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном балансе не отражена оспариваемая сделка (договор № 01/11 от 12.11.2012г., заключенный между истцом и ответчиком). Кроме того, по данному бухгалтерскому балансу общества не прослеживается хозяйственная деятельность данного общества. Баланс представлен истцом в не полном виде, отсутствуют данные по выручке общества и его расходам, расшифровки баланса в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых возможно определить соотношение оспариваемой сделки и стоимости имущества ООО «Де Люкс».

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил указанной статьи, истцом не доказано, что ИП ФИО1 при заключении оспариваемой сделки (договора № 01/11 от 12.11.2012г.) знала или должна была знать о том, что ее совершение было совершено с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней; не доказан истцом факт того, что данная сделка являлась для ООО «Де Люкс» крупной.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова