Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 829000 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 393, 450.1, 523, 753 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 11/07-029 от 11.07.2019, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за изделия и выполнение работ по их изготовлению, а подрядчик передал заказчику изделия,которые впоследствии были переданы истцом во исполнение его обязательств по договору поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Рубикон-ТТ» (покупателем). Между тем,вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу № 2-1684/2021договор поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и ООО «Рубикон-ТТ», расторгнут, с ООО "ВЕЛЕС" и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Рубикон-ТТ» взысканы 24000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и 750000 руб. 00 коп., уплаченных по договору, ввиду наличия на приобретенных изделиях (резервуарах) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Также суд определил перечислить денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., внесенные ООО "ВЕЛЕС" на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, АНО «Комитет судебных экспертиз». При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в виде взысканных с него убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 829000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно условиям заключенного между ним и истцом договора № 11/07-029 от 11.07.2019 сторонами было согласовано условие об изготовлении изделий не по ГОСТу, а в соответствии с Техническими условиями ответчика, спецификацией к договору и эскизом-чертежом изделия, согласованных и подписанных сторонами. Истец не поставил ответчика в известность о том, что данные изделия он приобретает для другого лица, и что данные изделия должны соответствовать каким-то дополнительным требованиям, при этом ответчик не являлся стороной договора поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенного между ООО "ВЕЛЕС" и ООО «Рубикон-ТТ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 11/07-029, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (заданием заказчика является договор) своими силами, техническими средствами и материалами изготовить изделия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), и передать выполненные изделия заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Конкретные виды и объемы работ подрядчика по договору указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора изделия изготавливаются в соответствии с указаниями заказчика и прочими документами, регламентирующими данную деятельность.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее первого рабочего дня, следующего за датой уплаты заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2 договора и обязуется закончить выполнение работ по договору и сдать заказчику выполненные изделия по спецификации (п. 1.6 договора).

В соответствии со спецификацией от 11.07.2019 к договору срок изготовления изделий – 25 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа на счет подрядчика и согласования чертежа в работу.

Стоимость изделий (резервуаров вертикальных) в количестве 2 штук согласно спецификации от 11.07.2019 к договору составляет 537000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все порученные заказчиком работы, указанные в п. 1.1 договора, качественно, с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, технического задания, указаний заказчика, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан в сроки, согласованные сторонами, за свой счет устранить все недостатки, дефекты, выявленные заказчиком при приемке изделия и в течение гарантийного срока на изделие.

Согласно универсальному передаточному документу № 109 от 13.08.2019 подрядчик изготовил и поставил заказчику изделия (резервуары вертикальные) в количестве двух штук.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению изделий (резервуаров вертикальных), претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 109 от 13.08.2019, ввиду чего выполненные работы и поставленные изделия были оплачены истцом по платежным поручениям в размере 537000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что после получения от ответчика вышеуказанных изделий (резервуаров вертикальных) данные изделия были поставлены им ООО «Рубикон-ТТ» по договору поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Рубикон-ТТ» (покупателем). Однако ввиду некачественности изготовленных ответчиком изделий ООО «Рубикон-ТТ» обратилось в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС" и ФИО3 (поручителю) с требованиями о расторжении договора поставки № 10/19 от 15.07.2019 и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 750000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу № 2-1684/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу № 33-3123/2022, договор поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и ООО «Рубикон-ТТ», расторгнут, с ООО "ВЕЛЕС" и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Рубикон-ТТ» взысканы 24000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и 750000 руб. 00 коп., уплаченных по договору, ввиду наличия на приобретенных изделиях (резервуарах) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Также суд определил перечислить денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., внесенные ООО "ВЕЛЕС" на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, АНО «Комитет судебных экспертиз».

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу № 33-3123/2022 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу № 2-1684/2021 дополнено указанием на обязание ООО «Рубикон-ТТ» возвратить ООО "ВЕЛЕС" два вертикальных резервуара 10-4/4-2000 согласно спецификации к договору поставки № 10/19 от 15.07.2019.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу № 2-1684/2021 было исполнено ООО "ВЕЛЕС", что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.09.2022, а также актом возврата резервуаров от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего качества изготовленных и поставленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "МСК" изделий, истец по настоящему иску полагает, что у ООО ПКФ "МСК" возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в рамках дела № 2-1684/2021 в виде взысканных с него убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 829000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора № 11/07-029 от 11.07.2019, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки изделий) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению изделий), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктом 2.1.2 договора подрядчик гарантировал качество поставляемых изделий и выполнения работв соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (продавцом).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как выше указано, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу № 2-1684/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу № 33-3123/2022, договор поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и ООО «Рубикон-ТТ», расторгнут, с ООО "ВЕЛЕС" и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Рубикон-ТТ» взысканы 24000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и 750000 руб. 00 коп., уплаченных по договору, ввиду наличия на приобретенных изделиях (резервуарах) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Также суд определил перечислить денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., внесенные ООО "ВЕЛЕС" на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, АНО «Комитет судебных экспертиз».

В рамках дела № 2-1684/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» выполнено заключение эксперта № 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021, в исследуемых резервуарах (сосудах) в сварных швах имеются дефекты группы №2,5,6, а также качество сварных швов не соответствует пунктам 1.3.5 и 1.3.6 ТУ 3615 - 001 - 88916405 - 09 «Сосуды стальные сварные. Технические условия». Причина возникновения данных дефектов сварочных швов в сосудах из-за применения некачественных сварочных материалов, нарушения при производстве сборочно-монтажных работ бригады № 2 и № 3, которые монтировали исследуемые изделия, и недостаточной квалификации сварщиков.Использование резервуаров по назначению при наличии этих недостатков возможно, но при устранении дефектов сварочных швов и проведении стендовых испытаний в заводских условиях. В результате визуального (технического) осмотра при таком объеме обнаруженных дефектов сварочных швов эксплуатация резервуаров (сосудов) по назначению невозможна. Стендовые испытания определят трудозатраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, покажут их экономическую нецелесообразность и необходимость изготовления новых изделий. Устранение недостатков на территории нахождения изделий невозможно по техническим причинам. Примерное количество необходимое для восстановления сварочных швов двух сосудов без дефектов составляет 180 п.м. Гарантийные обязательства, установленные предприятием - изготовителем, истекают августе 2021 года. На момент обращения в Арбитражный суд Белгородской области 14.12.2019 г. о расторжении договора поставки № 10/19 от 15.06.2019 г. и взыскании денежных средств в размере 750000 руб. по причине поставке сосудов ненадлежащего качества, сосуды находились на гарантии. Устранение недостатков было возможно в период гарантийного обслуживания за счет сил и средств предприятия - изготовителя ООО ПКФ "МСК".

Истец полагает, что, учитывая установленный в рамках дела № 2-1684/2021 факт ненадлежащего качества изготовленных и поставленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "МСК" изделий, у ООО ПКФ "МСК" возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в рамках дела № 2-1684/2021 в виде взысканных с него убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 829000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы в рамках дела № 2-1684/2021, в исследуемых резервуарах (сосудах) в сварных швах имеются дефекты группы №2,5,6, а также качество сварных швов не соответствует пунктам 1.3.5 и 1.3.6 ТУ 3615 - 001 - 88916405 - 09 «Сосуды стальные сварные. Технические условия», доводы ответчика о том, что изготовленные им изделия соответствуют Техническим условиям ООО ПКФ "МСК" несостоятельны и подлежат отклонению.

Между тем, не смотря на вышеназванные судебные акты, необходимо отметить, что ООО ПКФ "МСК" не являлось стороной договора поставки № 10/19 от 15.07.2019, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО «Рубикон-ТТ» (покупателем), по условиям которого должны были быть поставлены резервуары для хранения резервного топлива.

Договор № 11/07-029 от 11.07.2019, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит ссылок на то, что изготавливаемые по договору изделия в дальнейшем будут поставлены обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" другому лицу (ООО «Рубикон-ТТ»).

Более того, договор поставки № 10/19 между истцом (поставщиком) и ООО «Рубикон-ТТ» (покупателем) был заключен 15.07.2019, то есть уже после заключения истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора № 11/07-029 от 11.07.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы в рамках дела № 2-1684/2021,устранение выявленных недостатков изделий было возможно в период гарантийного обслуживания за счет сил и средств предприятия - изготовителя ООО ПКФ "МСК".Гарантийные обязательства, установленные предприятием - изготовителем, истекают августе 2021 года.

Кроме того, как указано в апелляционном определении Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу № 33-3123/2022, судебными экспертизами установлено, что действительно резервуары, приобретенные ООО «Рубикон-ТТ» у истца изготовлены с дефектами сварных швов, но ремонт их возможен и резервуары могут быть использованы в иных сферах хозяйства.

Таким образом, оценка резервуаров вышеназванными судами производилась исходя из предмета договора поставки № 10/19 от 15.07.2019, где ООО «Рубикон-ТТ» их приобретал для своих целей - хранения резервного топлива, нежели по настоящему договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании 829000 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в рамках дела № 2-1684/2021 в виде взысканных с него убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска (ст. 65 АПК РФ) и им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Истец в целях защиты своих прав в период действия гарантийных обязательств по договору № 11/07-029 от 11.07.2019 вправе был обратиться с требованием об устранении выявленных недостатков изделий, то есть между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, однако в рамках данного договора истец к ответчику не обращался, качественность поставленного ему товара ответчиком исходя из условий договора № 11/07-029 от 11.07.2019 и приложений к нему не проверялась.

При этом, необходимо отметить, что поставленные ответчиком истцу резервуары находились в его эксплуатации более трех лет и за это время никаких претензий со стороны истца в период действия гарантийных обязательств по договору к ответчику не предъявлялось.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских