Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Агентство надзора за качеством" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Российской Федерации ФИО1 о защите деловой репутации, обязании ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в письмах в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность») за исходящим номером 1605-1 от 23.05.2012 путем отправки в вышеуказанные организации в письменной форме опровержения содержащихся в письмах утверждений.

Определением суда от 18.09.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и ФГУП ВО «Безопасность».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд обязать ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Агентство Надзора за Качеством», содержащиеся в письмах в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность») за исходящим номером 1605-1 от 23.05.2012 путем отправки в вышеуказанные организации в письменной форме опровержений содержащихся в письмах утверждений, а именно опровергнуть следующие утверждения:

1. (лист 1 абзац 2) «...только самоотверженная работа предприятий-изготовителей позволяет выполнять поставленные задачи по своевременному обеспечению высококачественным оборудованием объектов атомной энергетики, фактически вопреки действиям центрального аппарата ЗАО «АНК»».

2. (лист 2 абзац 7 и.п. 4) «В настоящее время в работе ЗАО «АНК» появилась очень интересная тенденция: заключение хоз. Договоров на выполнение определенных работ, в том числе с предприятиями на которых ведется приемка. Гут прослеживается явная коммерческая заинтересованность ЗАО «АНК»».

3. (лист 2 абзац 8 п.п. 5) «По имеющейся информации, работники ЗАО «АНК», при направлении в командировки за границу для приемки продукции в иностранных компаниях, получают от них не предусмотренные контрактами денежные вознаграждения (суточные, проживание, питание, подарки и т.д., возможна обыкновенная взятка)».

4. (лист 2 абзац 9 п.п. 6) «На ЗАО «АНК» существуют кадровые проблемы. С работы «выдавливаются» опытные, квалифицированные специалисты, имеющие свое мнение о работе руководства ЗАО «АНК»».

5. (лист 2 абзац 15). «Однако все это закончилось общими лозунгами и разработкой целого ряда процессов..., что в итоге привело к загрузке экспертов ... несвойственной им дополнительной «писаниной» и отчетов для вышестоящих инстанций, но не к улучшению работы по выполнению главной задачи, ...».

6. (лист 3 абзац 6) «Т.е. это фирма «рога и копыта», контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег».

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что23 мая 2012 года от Гражданина Российской «федерации ФИО1 (далее Ответчик) в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность») поступили письма за исходящим номером 1605-1(далее письмо), содержащие следующие сведения:

6. (лист 3 абзац 6) «Т.е. это фирма «рога и копыта», контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег».

По мнению истца данные письма содержат заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Агентство Надзора за Качеством» в сфере предпринимательской деятельности.

Истец считает, что данные сведения подрывают деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Агентство Надзора за Качеством», в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика опровергнуть указанные им сведения путем направления опровержения в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность»).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что действовал в соответствии с Должностной инструкцией Главного эксперта отдела электротехнического оборудования ДИ АН.050-10

ОАО «Концерн Росэнергоатом» документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

ФГУП ВО «Безопасность» представило отзыв на иск, согласно которого указало. что информация, изложенная в письме ФИО1 исх.№1605-1 от 16.05.2012 является искаженной, недостоверной и бездоказательной (письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом исх.№9/02/506 от11.07.2012). Это было признано самим ФИО1 при попытке прийти с ним к мировому соглашению, на котором по всем пунктам его письма, Техническим директором ФГУП ВО «Безопасность» ФИО4, ему были даны исчерпывающие и подробные ответы.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2012 года от Гражданина Российской «федерации ФИО1 (далее Ответчик) в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность») поступили письма за исходящим номером 1605-1(далее письмо), содержащие следующие сведения:

6. (лист 3 абзац 6) «Т.е. это фирма «рога и копыта», контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. обращается внимание судов на то, что деловая репутация юридических лиц – одно из условий их успешной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ содержания спорного письма показывает, что оно содержит утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть порочащие истца сведения.

Согласно нормам ст.152 АПК РФ обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. До момента доказывания данного факта сведения считаются не соответствующими действительности.

Доказательств соответствия указанной в письме №1605-1 от 23.05.2012г. информации действительности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Факт направления спорного письма ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что им было направлено данное письмо в период исполнения служебных обязанностей и в соответствии с Должностной инструкцией Главного эксперта отдела электротехнического оборудования ДИ АН.050-10 судом не принимается.

ФИО1 является штатным сотрудником организации истца и в соответствии со своими должностными обязанностями он должен был доводить известную ему информацию до руководителя организации, работником которой он является.

Направление ответчиком каких-либо писем, предложений в адрес вышестоящих, а равно и других организаций должностными обязанностями не предусмотрено.

Кроме того, прямого подчинения ответчика другим организациям нет.

Ссылка ответчика на исполнение его должностных обязанностей не принимается.

Возражения ответчика о том, что письма были направлены им гражданам – физическим лицам – руководителям организаций (ФИО5, ФИО6) в порядке личной информации не принимается, так как направлены они были в адрес организаций, через секретариат, на бланке организации истца, и адресатом в них указаны ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ФГУП ВО «Безопасность».

Руководителями ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ФГУП ВО «Безопасность» при получении письма от ответчика получили информацию как руководители юридического лица, а не конкретное физическое лицо. Распорядившись данным письмом, руководители направили его заказчикам истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в статье сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, суд находит сведения, изложенные в письме №1605-1 от 16.05.2012г. за подписью ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Агентство Надзора за Качеством» в сфере предпринимательской деятельности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В силу п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При таких условиях, так как истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер сведений и факт их распространения ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи чем арбитражный суд полагает, что с гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу ЗАО "Агентство надзора за качеством" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 65,102,110,123,156,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО "Агентство надзора за качеством" о защите деловой репутации удовлетворить.

ОбязатьФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Агентство Надзора за Качеством», содержащиеся в письмах в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» за исходящим номером 1605-1 от 23.05.2012г. путем отправки в вышеуказанные организации в письменной форме опровержений содержащихся в письмах утверждений, а именно опровергнуть следующие утверждения:

6. (лист 3 абзац 6) «Т.е. это фирма «рога и копыта», контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег».

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1в пользу ЗАО "Агентство надзора за качеством" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Судья И.ФИО7

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.