Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИРИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 648 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № УП/2017/0040 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № УП/2017/0040 от 01.01.2017 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 Договора исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в ст. 4 настоящего Договора и приложении № 1 к Договору, а пользователь обязуется принимать и оплачивать данные работы. Перечень контрольно-кассовой техники, on-line ККТ (далее – ККТ), в отношении которой осуществляются работы, а также адреса объектов пользователя, на которых установлена ККТ, указаны в приложении № 2 к настоящему Договору.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил тот факт, что ответчиком были выполнены работы по устранению неисправности ККТ с нарушением установленных Договором сроков.

Пунктами 9.5, 9.6 Договора в случае простоя объекта пользователя, рабочего места предусмотрена неустойка в виде пени.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору истец начислил ответчику пени в размере 85 648 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов по заявке № 368564 от 13.08.2017 следует, что указанная заявка была подана 13.08.2017 по неисправности ФП (устройства фискальной памяти) в связи с исчерпанием ресурса фискальной памяти.

Нормой пункта 9 ст. 4.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении ККТ) установлен прямой запрет на уничтожение, удаление, блокирование, модификация (корректировка), обезличивание фискальных данных, записанных в фискальном накопителе и в базе фискальных данных, который не позволяет увеличивать и/или иным образом изменять ресурс ФН при эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Кроме того, пунктом 7.1. Технических требований к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) (ране применявшееся устройство для записи и хранения фискальных операций, функции которого по действующим правилам выполняет фискальный накопитель), утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол № 6/65-2001 от 27.11.2001) предусмотрено, что ЭКЛЗ в составе ККМ подлежит замене, если: проведено закрытие архива ЭКЛЗ; проводится перерегистрация ККМ; неисправность ЭКЛЗ не позволяет продолжить работу или провести закрытие архива.

В случае замены установке в ККМ подлежит только не активизированная ЭКЛЗ (п. 7.2. указанных Требований к ККТ). При этом пункт 7.3. Требований к ККТ запрещает проводить ремонт ЭКЛЗ.

Согласно разъяснениям, которые были даны ФНС России в письме от 17.07.2014 № ЕД-18-2/947 «Об обязательности применения решений ГМЭК», правовое положение Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) определено Положением о Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 № 903 (далее - Положение).

Пунктом 10 указанного Положения определено, что решения ГМЭК, принятые по вопросам, входящим в ее компетенцию, являются обязательными для всех министерств и ведомств, органов исполнительной власти республик, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также для всех организаций и предприятий. Несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 380 вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903 было признано утратившим силу, решения, принятые ГМЭК в период осуществления своих полномочий, носят общеобязательный характер в силу указания на это в постановлении Правительства Российской Федерации, устанавливающем правовой статус ГМЭК.

Таким образом, в силу действующих требований к эксплуатации ККТ, указанная в заявке № 368564 неисправность в работе ККТ требовала замены устройства ФП, ФН, ЭКЛЗ или ККТ.

В соответствии с условиями Договора замена ЭКЛЗ относится к работам, предусмотренным вторым абзацем пункта 4.1. Договора (установка и активизация нового ЭКЛЗ или фискального накопителя).

Согласно абзацу третьему пункт 4.1. Договора работы по установке и активизации ЭКЛЗ или ФН должны быть выполнены в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего Задания Пользователя.

Исходя из сведений о сроках исполнения спорной заявки, содержащихся в представленной истцом копии скриншота окна об исполнении заявки в информационной системе «Мониторинг событий», неисправность ФП на АЗС № 575 устранена 14.08.2017 в 01:42:31, что свидетельствует об исполнении обязательств ООО «ИРИС» без нарушения установленных Договором сроков.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в обоснование своей позиции о сроках исполнения ответчиком обязательств по заявке №368564 ошибочно приводит условие пункта 4.8. Договора, которое к указанным отношениям не относится. Срок исполнения обязательств по спорной заявке должен определяться в соответствии с пунктом 4.1. Договора и составляет 3 (три) календарных дня.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заявки № 368564 в сумме 10 680 руб. не основаны на условиях Договора и фактических обстоятельствах исполнения спорной заявки, а потому являются необоснованными.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется выполнить работы в отношении согласованной сторонами ККТ, указанные в статье 4 Договора, (пункт 1.1. Договора) к которым относятся: абонентское техническое обслуживание (пункт 4.1. Договора); ввод ККТ в эксплуатацию (пункт 4.2. Договора); экспертиза технического состояния ККТ (пункт 4.3. Договора); освидетельствование контрольно-кассовой техники на соответствие эталонному Образцу, выполняемое по заданиям Пользователя (п.4.4. Договора); регистрация, перерегистрация ККТ и снятие ее с регистрации в ИФНС (на портале ИФНС и ОФД) (пункт 4.5. Договора); выезд сотрудника для представления интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в ИФНС России (пункт 4.6. Договора); переход контрольно-кассовой техники на on-line режим согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 290-ФЗ (пункт 4.7. Договора); работы по Ремонту ККТ (Ремонтные работы) (пункт 4.8. Договора).

Абзацем 7 пункта 4.8. Договора определено, что стоимость Ремонтных работ с учетом стоимости материалов и запчастей определена в Приложении № 1 к Договору.

Содержание Ремонтных работ согласовано сторонами в разделе 7 Приложения № 1 (Ремонт узлов и механизмов) (пункт 4.8. Договора), согласно которому устранение сбоев программного обеспечения АСУ АЗС «ПЕТРОНИКС» не включено в состав ремонтных работ по Договору, к которым относятся работы по ремонту блока управления (пункт 7.1.приложения № 1 к Договору), блока питания (пункт 7.2. приложения № 1 к Договору), печатающего устройства (пункт 7.3. приложения № 1 к Договору), ремонт корпусных деталей (пункт 7.4 приложения № 1 к Договору), ремонт блока фискальной памяти путем замены (пункт 7.5. приложения № 1 к Договору).

В силу того, что устранение сбоев программного обеспечения АСУ АЗС «ПЕТРОНИКС» условиями Договора не предусмотрено, у ответчика не возникло обязательств по выполнению таких работ.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика по заявкам от 27.08.2017 № 128181170 и от 12.09.2017 № 12878234, отсутствуют, поскольку обязательств ответчика, обеспеченных неустойкой, не возникло.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения сбоев в программном обеспечении АСУ АЗС «ПЕТРОНИКС» по заявкам от 27.08.2017 № 128181170 и от 12.09.2017 № 12878234 являются неправомерными и необоснованными.

Исчисление сроков исполнения обязательств ответчика, предусмотренных Договором, и периодов просрочки произведено Истцом с нарушением определенных Договором условий (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 4.8. Договора работы по ремонту ККТ производятся по заданию Пользователя (ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что задание направляется исполнителю (ответчик) по программе для ЭВМ «Мониторинг событий КАСУ АЗС» или на электронную почту.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора исполнитель обязан подтвердить принятие задания в течение 2 часов с момента получения задания. В случае отсутствия ответа в течение 2 часов с момента направления задания считается, что Исполнитель подтвердил задание и принял на себя обязанности по его исполнению.

Тем самым, Договором предусмотрено, что, если пользователь не получит ответ исполнителя, то обязанность исполнителя по выполнению задания возникает по истечении 2 часов с момента его направления, то есть двухчасовой период по условиям Договора предоставлен исполнителю для выражения своей воли по вопросу подтверждения или отклонения направленной Пользователем заявки и принятия на себя обязательств по её исполнению.

С учетом условия пункта 5.2. Договора заявка считается полученной исполнителем, если последний подтвердил её или не представил на неё ответ в течение 2 часов с момента её направления.

Таким образом, исчисление срока для выполнения ремонтных работ по заявке по условиям Договора должно производиться с момента подтверждения заявки исполнителем или по истечении 2 часов с момента её направления (при отсутствии ответа).

Однако истец определил срок исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (пункт 4.8. Договора) с момента направления задания, что привело к ошибке при исчислении периода просрочки исполнения обязательства, произведенного без учета условий договора и фактических обстоятельств.

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, - заявленные истцом периоды простоя рабочих мест и объектов надлежащим образом не доказаны.

Поскольку достоверность сведений в представленных истцом копиях распечаток из программы для ЭВМ надлежащим образом не подтверждена, сами сведения не доказывают факт простоя рабочих мест или объекта, требования Истца нельзя признать обоснованными.

Нормой статьи 1.1. Закона о применении ККТ определено, что ККТ - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Под фискальными данными понимаются сведения об осуществляемых пользователем ККТ расчетах и иные сведения, сформированные ККТ, а под фискальными накопителями - программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных, обеспечивающее возможность записи фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение (статья 1.1. Закона о ККТ). При этом фискальный накопитель должен обеспечивать возможность считывания фискальных данных, записанных в своей памяти и подлежащих хранению в течение пяти лет с момента окончания его эксплуатации (часть 1 статьи 4.1. Закона о ККТ).

Таким образом, достоверным подтверждением приостановки использования ККТ - простоя являются сведения, записанные и хранящиеся на фискальном накопителе ККТ, по которым устанавливается время, в течение которых ККТ не использовалась при проведении расчетов с покупателями (клиентами).

Однако, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, истец, ссылаясь на простой рабочего места и объекта, на котором установлена ККТ, не приводит каких-либо подтверждающих его доказательств, предусмотренных законом, ограничиваясь лишь представлением сведений из программы для ЭВМ о сроках исполнения спорной заявки, которые не относятся к обстоятельствам простоя рабочего места и не подтверждают его.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца об уплате пени за простой рабочего места и объектов, содержащиеся в исковом заявлении, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева