Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – служба судебных приставов, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 6179/14/43/50 от 02.06.2014, возбуждённого на основании исполнительного листа серии АС № 006235141 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53282/13;

- приостановить исполнительное производство № 6179/14/43/50, возбуждённое 02.06.2014, до вынесения судебного решения по настоящему заявлению;

- приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «КомРемстрой» (далее – общество, взыскатель, третье лицо).

В соответствии с частью 4 статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании распоряжения от 22.09.2014 № 22 произведена замена судьи Синицы И.В. на судью Денисова А.Э.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

15.08.2014 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд от заявителя поступили 11.09.2014 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также 25.09.2014 письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу № А41-53282/13 с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 24.04.2014, Арбитражным судом Московской области 16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006494023, который в свою очередь предъявлен обществом в службу судебных приставов на исполнение.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6179/14/43/50 в отношении предприятия. В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - предприятию установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия названного постановления, на котором имеется роспись о его получении временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО1

Вместе с тем указанный документ не может свидетельствовать о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства именно 02.06.2014, поскольку временно исполняющий обязанности директора предприятия ФИО1 не указал дату данного процессуального действия.

При этом заявитель в письменных пояснениях указанное выше отрицал, отразив, что предприятием копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена лишь 24.06.2014.

Доказательств обратного заинтересованное лицо суду не представило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, был лишён возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 11.06.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование предприятия об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд признаёт недействительным постановление от 11.06.2014 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов о взыскании в рамках исполнительного производства № 6179/14/43/50 исполнительского сбора с предприятия.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство № 6179/14/43/50, возбуждённое 02.06.2014, до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

В связи с принятием судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу, в приостановлении исполнительного производства № 6179/14/43/50 отпали основания (необходимость).

Кроме того, заявитель просит приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Что касается названного требования, то оно подлежит рассмотрению по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист. По результатам рассмотрения выносится определение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 6179/14/43/50 от 02.06.2014, возбуждённого на основании исполнительного листа серии АС № 006235141 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53282/13.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов