Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2015)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2 (ИНН: <***>)

ФИО3 (ИНН: <***>)

ФИО4 (ИНН: <***>)

с требованиями: о признании незаключенным Договора № 04/18 от 01.07.2018,

о признании незаключенным Соглашения от 19.06.2018

Третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик) с требованиями: признать незаключенным Договор № 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром между ООО «Монополия» и ФИО2 по доверенности от ИП ФИО1; признать незаключенным Соглашение от 19.06.2018 между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, расположенных по адресу Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп.1 (ТЦ «Эдельвейс»).

Определением суда от 09.08.2021 в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования (том 2 л.д.101-105, том 3 л.д. 50-56, том 4 л.д.65-70) и в окончательном порядке просил:

1. Признать незаключенным договор №04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенный между ООО «Монополия» и ФИО2 по доверенности от ИП ФИО1;

2. Признать незаключенным Соглашение от 19.06.2018, заключенное между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 И 50:50:0000000:33240, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 по доверенности от ФИО1, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.1, корп.1 (ТЦ «Эдельвейс» 2 и 3 этажей).

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "МОНОПОЛИЯ" в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, изложил суду доводы, в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, явившийся в судебное заседание, по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, с доводами истца не согласилась, указала что оспариваемые документы подписывала на основании выданной ей доверенности в пределах полномочий, в иске просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК ФР в отсутствие представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

Ответчик ООО «Монополия» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на необоснованность требований истца (том 1 л.д. 100-115, 143-145, том 2 л.д. 5-7), дополнения к отзыву (том 2 л.д. 75-76, 127-129, том 3 л.д. 13-15, том 4 л.д.129-131, том 5 л.д. 2,3). Ответчиком указано, что ответчик длительное время осуществляет управление ТЦ «Эдельвейс», в котором находятся нежилые помещения истца. На момент начала управления, требований по оформлению полномочий или избранию управляющей компании до 2015 года законодательством не предусматривалось, разъяснения позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», на которые ссылается истец, были утверждены 23.06.2015, в связи с чем применению не подлежат. Ответчик считает, что договор был подписан уполномоченным представителем истца, в обязанности ответчика не входят какие-либо действия по его письменному уведомлению о заключении договора представителем. Ответчиком указано, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, требования истца направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате услуг. Доводы относительно ранее заключенного между сторонами Агентского договора, полагает необоснованными, поскольку в указанном договоре сумма агентского вознаграждения также составляла 206 руб. Также ответчик указал, что само по себе несогласие с размером оплаты оказанных услуг не является основанием для признания договора незаключенным. В связи с указанными обстоятельствами в иске просил отказать в полном объеме.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 40, 62, 63), представлен отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 41-42, 100), ФИО3 указал, что является собственником помещений в торговом центре «Эдельвейс», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, имеет договор с ООО «Монополия» на управление указанным торговым центром, претензий к управляющей компании не имеет. ФИО3 указал, что Соглашение от 19.06.2018 заключено сособственниками помещений на двух этажах торгового центра, в целях урегулирования вопроса о том, чтобы не повышать цену на услуги ООО «Монополия». Ранее размер платы за услуги ответчика был таким же – 206 рублей за квадратный метр пропорционально размеру доли в праве. Необходимость заключения такого соглашения была вызвана тем, что, только два помещения в торговом центре (2 и 3 этаж, кад. номер 50:50:0000000:33240 и 50:50:0000000:40556) находятся в долевой собственности и по вопросу их использования и содержания периодически возникали разногласия между собой. ФИО3 указано, что между ним и ООО «Монополия» 01.07.2018 также был заключен договор №01/18 управления торговым центром на аналогичных условиях (том 2 л.д. 41-48). ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От ФИО2 поступили пояснения по иску (том 2 л.д. 56-57). ФИО2 указано, что доводы истца являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку действия истца направлены лишь на выражение несогласия с установленным размером платы за полученные услуги. ФИО2 также подтвердил факт подписания Соглашения от 19.06.2018, в связи с чем, полагает исковые требования истца о признании указанного соглашения незаключенным не подлежащими удовлетворению. ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 96), в котором поддержал ранее изложенную позицию, в иске просил отказать в полном объеме.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения (том 1 л.д.104-109). ФИО2 указала, что при подписании договора управления торговым центром №04/18 от 01.07.2018, Соглашения от 19.06.2018 она действовала в интересах ФИО1 и по его же просьбе. По указанной доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, по просьбе ФИО1 и от его имени в случае необходимости ФИО2 сдавала налоговую отчетность, оформляла патенты, участвовала при проверках торгового центра, подписывала договоры аренды, управления торговым центром, уборки помещений и т.д. ФИО2 указала на необоснованность утверждений истца о превышении полномочий, указанных в доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, а также тот факт, что действия осуществлялись в своих интересах и против его интересов истца, поскольку она не является сотрудником или учредителем ООО «Монополия». В связи с указанными доводами, ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, поскольку действовала в пределах выданной на ее имя доверенности в интересах истца.

ФИО2 представлены копии договоров, которые были заключены в рамках действия доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 в лице ФИО2: №05/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП ФИО5 (том 2 л.д. 148-155); №03/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП ФИО6 (том 2 л.д. 156-164).

Ответчиком ФИО7 отзыв на иск не представлен.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом доводов ответчиков (том 3 л.д. 68-69), отзыв на письменные пояснения ФИО3 (том 4 л.д. 113-114). Истцом указано, что доводы ФИО3 о том, что ранее стоимость услуг составляла 206 руб. за 1 кв. м документально не подтверждены, иные доводы ответчика считает не основанными на законе.

Истец представил письменные пояснения к уточненному исковому заявлению (том 4 л.д. 115-117). Истцом указано, что счета на оплату по спорному договору со стороны ответчика ООО «Монополия» в адрес истца не направлялось, спорный договор не исполнялся. Агентский договор от 01.01.2016 сторонами не расторгался, и Агентский договор от 01.01.017 является недействительным. Предложений об изменении цены в адрес истца не направлялось. Также истцом указано на необходимость одобрения сделки ИП ФИО1, однако данного одобрения с его стороны не имелось. ФИО2 не имела права на подписания договоров и соглашений о расторжении.

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об истребовании доказательств у ответчика ООО «Монополия» и Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки по банковскому счету ООО «Монополия» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

ООО «Монополия» по ходатайству об истребовании доказательств возражало, представило письменные возражения, согласно которым указано, что данные сведения не подлежат разглашению, поскольку содержат персональные данные.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика в обслуживавшем ответчика Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО). Выписки по расчетным счетам ООО «Монополия», включают в себя не только информацию об операциях между истцом и ответчиками, а также содержат иную коммерческую тайну в отношении партнеров компании.

Права ответчика, связанные с защитой коммерческой и банковской тайн, не могут быть произвольно нарушены только на основании голословных утверждений какого-либо лица, в частном случае - по требованию истца.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику представить запрашиваемые истцом доказательства на обозрение суда.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 27.12.2021 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету из Банка ВТБ (ПАО), содержащую необходимые сведения, также представил на обозрение суда заверенную банком выписку со всеми указанными данными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств. Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2015, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предпринимателя является 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО1 является собственником нежилых помещений 2 и 3 этажа пятиэтажного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> кадастровые номера помещений 50:50:0000000:33240 и 50:50:0000000:40556. ФИО1 принадлежит 7/16 доли указанных помещений на 2 и 3 этажах.

На протяжении длительного времени ФИО1 как собственник нежилых помещений, оплачивал коммунальные услуги, а также услуги УК ООО «Монополия», в том числе до июля 2018 года включительно.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец оформил нотариальную доверенность №77 АВ 2214717 от 13.12.2016 на имя ФИО2 (том 1 л.д.26).

Истцом указано, что указанная доверенность выдана исключительно для предоставления интересов предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах федеральной налоговой службы, в частности реализации прав, предусмотренных главой 21 НК РФ, в том числе представлять интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Распоряжением от 07.12.2018 №77 АГ 5262638 действие указанной доверенности ФИО1 отменено (том 1 л.д. 27).

01.06.2019 ФИО1 оформил доверенность №77 АВ 7746647 на ФИО8, уполномочив ее управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (том 1 л.д. 28-29).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2018 от имени ИП ФИО1 – ФИО2, действовавшей в рамках доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, был заключен договор управления торговым центром №04/18 от 01.07.2018 (том 1 л.д.11-21).

При этом, как полагает истец, указанный договор управления торговым центром №04/18 от 01.07.2018 не связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, поскольку затрагивает права и обязанности ФИО1 как физического лица – собственника нежилого помещения.

Ввиду заключения договора лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, не предусмотренные доверенностью, ФИО2 превысила свои полномочия, указанные в доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, что является основанием для признания договора управления торговым центром №04/18 от 01.07.2018 незаключенным.

Также истец указывает на незаключенность Соглашения от 19.06.2018 подписанного между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшей в рамках доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016 (том 1 л.д.25).

Истец указал, что о подписании соглашения и договора ему было неизвестно, поскольку ФИО2 о подписании данных документов его в известность не поставила, действовала в отсутствие полномочий на заключение указанных сделок.

Также истец считает, что указанный выше договор управления торговым центром №04/18 от 01.07.2018 заключен в отсутствие решения собственников нежилых помещений здания о выборе способа управления в лице управляющей компании.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора управления торговым центром №04/18 от 01.07.2018, Соглашения от 19.06.2018 незаключенными.

Доводы истца о том, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, судом отклоняются.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Исходя из положений названной нормы права, с учетом статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина ФИО1 не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (аналогичные положения содержались в статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств обратного, а именно: использования объектов недвижимости в отношении которых заключены вышеуказанный договор и соглашение в личных целях ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснениями, приведенными в письме ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения", суд пришел к выводу о том, что деятельность ФИО1 связанная с использованием нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является предпринимательской.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности при сдаче помещения в аренду без обслуживания такого помещения и его содержания невозможно.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с указанным имуществом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования нежилых помещений. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Учитывая, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), и как следствие влечет уплату налогов, уплаты расходов на их содержание.

Суд отмечает, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Исходя из изложенного выше, использование принадлежащей ФИО1 недвижимости связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и как следствие уплате налогов и налоговой отчетности.

В представленных истцом копиях платежных поручений в адрес ООО «Монополия» усматривается, что оплата производится со счета ИП ФИО1, что в свою очередь свидетельствует об оплате услуг ответчика по содержанию нежилых помещений в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом положений ГК РФ, НК РФ, суд приходит к выводу, что подписание договора №04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, Соглашения от 19.06.2018 производилось ФИО2 в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью №77 АВ 2214717 от 13.12.2016.

Истцом также указано, что доверенность № 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 выдана исключительно на представление интересов ФИО1 исключительно как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: представлять меня как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры. Соглашения, акты и другие соответствующие документы (8 абзац сверху доверенности).

Следует отметить, что в доверенности № 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 слово «исключительно» отсутствует.

Поскольку доверенностью № 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 предусмотрены полномочия его представителя ФИО2 на представление его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы», то оснований для признания оспариваемого договора и соглашения незаключенными не имеется.

Факт использования помещений в коммерческой деятельности также подтверждается представленными в материалы дела договорами, также заключенными между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 в лице ФИО2 по доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016: №05/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП ФИО5 (том 2 л.д. 148-155); №03/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП ФИО6 (том 2 л.д. 156-164).

А также представлен договор №03/18 от 12.02.2018 с ИП ФИО6, подписанный ИП ФИО1 лично.

Данные договоры свидетельствуют о том, что имущество сдавалось в аренду собственниками помещений, то есть связано с предпринимательской деятельностью истца.

Подтверждением заключения указанных договоров, доказательства их исполнения, являются сведения, представленные самим истцом, выпиской с расчетного счета истца, в которой содержатся сведения о произведенных оплатах ИП ФИО6 содержится ссылка на договор №03/2/18 от 01.09.2018, а также оплаты произведенные ИП ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается заключенным между истцом и ООО «Монополия» агентским договором от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017 и соглашением о расторжении от 30.06.2018.

В рамках Агентского договора от 01.01.2017, заключенного между ООО «Монополия» (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) в лице представителя ФИО2, действовавшей в рамках доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала все необходимые и фактические действия по эксплуатации и содержанию нежилых помещений общей площадью 600,075 кв. м (доля в праве 3/8), расположенных на 2 и 3 этаже торгового центра по адресу Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп.1, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Сведений о признании указанного агентского договора от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017 и соглашением о расторжении от 30.06.2018 недействительными, незаключенными истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации Агентского договора от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017, соглашением о расторжении от 30.06.2018, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Указанный договор исполнялся ООО «Монополия» в период его действия, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на Агентский договор от 2016 года, отсутствии сведений о его расторжении и как следствие продолжении его действия, судом рассмотрены, однако не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом платежные поручения об оплате по Агентскому договору, счета на оплату, выписка с расчетного счета, не содержат ссылки на конкретный Агентский договор, что в свою очередь не позволяет идентифицировать по какому именно Агентскому договору производились платежи по договору от 2016 года, или по договору от 2017 года.

Кроме того, в Дополнительном соглашении от 01.07.2017 к Агентскому договору от 01.01.2017 сторонами была изменена площадь принадлежащих истцу помещений, и соответственно сумма вознаграждения, из расчета 206 руб. за 1 кв.м. площади.

Однако сведений о том, что в рамках договора от 2016 года, сторонами изменялась площадь принадлежащих истцу помещений, за которые подлежит оплата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действия сторон были направлены на продолжение взаимоотношений по договору от 2016 года, у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу №А41-76186/20 судом с ИП ФИО1 в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ" взыскан долг в сумме 5 489 010 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине 50 155 руб. 12 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 указанное решение по делу №А41-76186/20 было оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела №А41-76186/20 суд установил, что ООО «Монополия» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (собственник) закончен договор № 04/18 управления торговым центром от 01.07.2018. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ за период с 01.07.2018 по август 2020 года в размере 3 749 668 рублей, и за коммунальные услуги за этот же период в размере 393 578,28 рублей. Также суд установил, что 02.11.2017 между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключено соглашение

В материалы дела №А41-76186/20 была представлена копия соглашения от 19.06.2018, заключенного между ФИО3, ФИО1 в лице ФИО2, ФИО2, ФИО4, об установлении с 01.07.2018 размера платы собственниками помещений в адрес управляющей компании ООО «Монополия», осуществляющей управление ТЦ «Эдельвейс», за услуги и работы по управлению торгово-офисным центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ в размере 206 рублей за 1 кв.м всех помещений, находящихся в собственности каждого из собственников указанных помещений пропорционально размеру их долей в праве собственности на помещения; установить размер платы собственниками помещений в адрес управляющей компании ООО «Монополия», осуществляющей управление ТЦ «Эдельвейс», за коммунальные услуги в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих и подрядных организаций пропорционально размеру их долей в праве собственности на помещения; о необходимости заключить в срок до 01.07.2018 года договоры управления торговым центром с ООО «Монополия» на указанных условиях (7 страница, 5-й абзац сверху постановления Десятого арбитражного апелляционного суда)

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Монополия» задолженности по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору № 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 3 749 668 рублей и за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 393 578,28Октябрьская, д.1, корп. 1 от 30.03.2011 рублей. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (8 страница, 5-й абзац сверху постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

На странице 10 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-76186/20 также указано, что доводы о том, что ФИО2 превысила полномочия, наделенные доверенностью, действовала в своих интересах и против интересов ФИО1, а он не мог знать о заключении указанного договора так как находился под домашним арестом с 25 мая 2018 года..» несостоятельны, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 действовала в своих интересах, а не в интересах предпринимателя. Также не представлено доказательств превышения полномочий по доверенности. Доверенности выдана ФИО1 ФИО2 13.12.2016г. сроком на 25 лет. Согласно тексту доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил ей право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы. В случае, если бы ответчик был намерен наделить ФИО2 полномочиями только на заключение договоров аренды, то именно так это и должно было быть указано в тексте доверенности.

При этом ответчик является собственником именно нежилых помещений использование, которых возможно исключительно для предпринимательской деятельности.

Ведение такой предпринимательской деятельности как сдача нежилых помещений в торговом центре в аренду невозможна без обеспечения таких помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, уборкой мест общего пользования и подъездных путей к торговом центру и других работ по содержанию здания.

Аналогичная позиция изложена на 7 странице, 1 – абзац сверху постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу №А41-76186/20.

Учитывая изложенные в рамках дела №А41-76186/20 обстоятельства, подтвержденные в судебных актах трех инстанций, судами установлен факт управления спорным зданием ООО «Монополия», исполнения обязательств ООО «Монополия» по договору № 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенным между ООО «Монополия» и ФИО2 по доверенности от ИП ФИО1, стоимость услуг, установленных положениями договора, и как следствие взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 по указанной в договоре № 04/18 от 01.07.2018 и соглашении от 19.06.2018 цене.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора № 04/18 от 01.07.2018 закреплено, что размер ежемесячной платы по пункту 2.1.1 настоящего договора - 144 218 рублей, что составляет 7/16 от суммы, подлежащей оплате управляющей организации всеми собственниками помещений, исходя из стоимости услуг управляющей организации в размере 206 рублей за 1 квадратный метр помещений.

Аналогичная стоимость установлена в Соглашении от 19.06.2018, заключенном между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 И 50:50:0000000:33240, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 по доверенности от ФИО1, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.1, корп.1 (ТЦ «Эдельвейс» 2 и 3 этажей).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76186/20 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Судом установлено, что ООО «Монополия» перечислялись денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций, с которыми были заключены договоры, что подтверждается выпиской со счета ООО «Монополия».

С учетом изложенного, суд установил, что управление торговым центром, в котором располагаются помещения принадлежащие ИП ФИО1, осуществлялось ответчиком – ООО «Монополия».

В материалы дела представлено Соглашение от 01.09.2009, согласно которому в связи со сменой Управляющей компании торгово-офисного здания по адресу: <...>, собственники данного помещения пришли к соглашению: ЗАО «Альтернатива»; ООО «Инвест Лайн»; ООО «МЕЗОН-Групп»; ООО «Фитнес Строй»; ООО «Эдельвейс»; ФИО3: ФИО2: ФИО4; ФИО9 уполномочивают ООО «Монополия»в лице генерального директора ФИО10 на заключение договоров с ЗАО «БЭЛС»; ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный»; МУП «Водоканал»и другими организациями на основании агентских договоров на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги и централизованной оплаты данным организациям.

Также в материалы дела представлен Протокол №5 от 30.03.2011 общего собрания собственников помещения ТЦ «Эдельвейс», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным протоколом №5 от 30.03.2011 усматривается, что все полномочия за контролем антитеррористической защищенности ТЦ «Эдельвейс» переданы управляющей компании ООО «Монополия».

Из указанного протокола №5 от 30.03.2011 также усматривается, что по состоянию на 30.03.2011 ООО «Монополия» уже являлась управляющей компанией ТЦ «Эдельвейс», иного в нарушение стать 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что с 2011 года до момента заключения соглашения от 19.06.2018, договора от 01.07.2018, ООО «Монополия» не осуществляла управления торговым центром, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что управление торговым центром осуществлялось иной управляющей компанией, суду не представлено.

В материалы дела представлены копии следующих договоров, заключенных ООО «Монополия»: энергоснабжения №2965 от 21.08.2013; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию №306 от 01.11.2009; горячего водоснабжения №1275 от 01.07.2019; теплоснабжения № 275 от 01.11.2009. Таким образом, суд считает установленным обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе коммунальных услуг.

Аналогичные доказательства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела №А41-76186/20.

Кроме того, истцом указано, что период с 2015 года по июль 2018 года ФИО1, как собственник нежилых помещений оплачивал коммунальные услуги, а также услуги ООО «Монополия» на основании выставляемых счетов.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Монополия» в момент заключения соглашения от 19.06.2018, договора от 01.07.2018 являлось управляющей компанией спорного здания, выполняла свои обязательства по управлению и содержанию здания.

Факт управления нежилым зданием управляющей компанией ООО «Монополия» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договорами управления, заключенными между ООО «Монополия» и иными собственниками.

В связи с чем, доводы истца о том, что ООО «Монополия» осуществляет управление нежилым зданием в отсутствие надлежаще оформленных документов является несостоятельной.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора от 01.07.2018 ООО «Монополия» не было представлено решение общего собрания собственников, которым была определена единая стоимость услуг в сумме 206 руб., судом не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Монополия» представлены договоры, а именно: договор №05/18 от 01.07.2018 управления торговым центром с индивидуальным предпринимателем ФИО11, договор №06/18 от 01.07.2018 управления торговым центром с индивидуальным предпринимателем ФИО12, договор №01/18 от 01.07.2018 управления торговым центром с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно пункту 2.2 договоров № 05/18 от 01.07.2018, №06/18 от 01.07.2018, №01/18 от 01.07.2018 закреплено, что размер ежемесячной платы по пункту 2.1.1 настоящего договора составляет 149 329 руб. 40 коп. (договор №05/18), 68 721 руб. 60 коп. (договор №06/18), 51 506 руб.44 коп. (договор №01/18), от суммы, подлежащей оплате управляющей организации всеми собственниками помещений, исходя из стоимости услуг управляющей организации в размере 206 рублей за 1 квадратный метр помещений.

Согласно выписке со счета ООО «Монополия» усматривается, что в адрес ООО «Монополия» поступали оплаты в спорный период от собственников помещений, в том числе от ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Таким образом, оснований полагать, что с иными собственниками помещений ООО «Монополия» были заключены договоры на иных условиях, с указанием иной стоимости, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские рава и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из анализа спорного договора и соглашения, существенные условия сторонами согласованы, правовых оснований для вывода об их незаключенности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор ФИО2, действовала недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам истца (ИП ФИО1), материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств направленности воли ответчиков и третьего лица ФИО2 на причинение вреда истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление, в данном случае оказание услуг управления, содержания и ремонта торговым центром, не являлось реальным, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Злоупотребления правом в действиях ответчиков и третьего лица ФИО2 суд не установил.

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора и соглашения истец находился под арестом, что свидетельствует о том, что ему не было известно о заключении договора и соглашения, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Как указано выше и следует из материалов дела, договор, соглашение были подписаны представителем истца ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 26 НК РФ, индивидуальный предприниматель может участвовать в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя.

При этом уполномоченный представитель физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности (подпункт 6 пункта 1 статьи 21, пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2018 заключен договор №04/18 управления торговым центром, между ООО «Монополия» и представителем ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, а также 19.06.2018 заключено Соглашение между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и представителем ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности №77 АВ 2214717 от 13.12.2016, являющихся собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.1, корп.1 (ТЦ «Эдельвейс» 2 и 3 этажей).

При этом у ответчиков - ООО «Монополия», ФИО3, ФИО2, ФИО4 на момент подписания договора, соглашения отсутствовала какая-либо информация о том, что доверенность не предусматривает право на заключение указанного договора и соглашения. Сведений о том, что в период подписания договора №04/18 от 01.07.2018 и соглашения от 19.06.2018 действие указанной доверенности, выданной на имя ФИО2 было прекращено, либо доверенность была отменена, признана судом недействительной, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано самим истцом, действие указанной доверенности №77 АВ 2214717 прекращено только 07.12.2018 на основании Распоряжения №77 АГ 5262638 (том 1 л.д. 27).

Таким образом, вывод истца о незаключенности договора и соглашения по причине подписания их со стороны истца не уполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку на ответчиков, как сторону договора, соглашения гражданским законодательством не возложена обязанность проверять подлинность подписи представителя контрагента, при наличии полномочий, указанных в доверенности. Оснований сомневаться у ответчиков не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Однако материалами дела подтверждается, что соглашением от 19.06.2018, договором №04/18 от 01.07.2018 сторонами согласованы существенные условия, а также стоимость услуг в размере 206 руб. за 1 кв.м.

Ссылка ответчика о том, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства о направлении ФИО1 договора, соглашения, на отсутствие одобрения сделки ИП ФИО1, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности по направлению договоров, соглашений, в адрес собственника, с учетом того, что данные документы были подписаны уполномоченными представителями сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 даны разъяснения, согласно которым договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указано выше, доказательств того, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком ООО «Монополия» были оказаны услуги по договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-76186/20 по цене, установленной договором, с учетом соглашения, ИП ФИО1 были выставлены для оплаты счета, учитывая наличия иных договоров управления с аналогичными условиями с ООО «Монополия», представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору, следовательно, условия договора, соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на их заключение, на определение всех существенных условий, подписаны уполномоченными представителями сторон, а также об их исполнении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными вышеуказанных договора №04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенного между ООО «Монополия» и ФИО2 по доверенности от ИП ФИО1; Соглашения от 19.06.2018, заключенного между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 И 50:50:0000000:33240, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 по доверенности от ФИО1, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.1, корп.1 (ТЦ «Эдельвейс» 2 и 3 этажей).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашение и договор являются заключенными, а требования о признании их незаключенными - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Н.Москатова