Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования вагонов в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.07.2022), без вызова сторон

третье лицо: АО «ОТИ»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИ-Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тристар Транспорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования вагонов в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.07.2022).

Определением суда от 24.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2019 между АО «ОТИ» (далее - исполнитель) и ООО "Тристар Транспорт" (далее - заказчик) заключен договор №108-АО/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законом основании исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации и международным перевозкам, а также грузов заказчика, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

В силу п. 3.1. договора цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие железнодорожных вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "РЖД", их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 7 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с восьмых суток простоя. Время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки, оплачиваемое заказчиком, исчисляется с 00 час. 00 мин. восьмого календарного дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до 24 час. 00 мин. дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, определяется: на территории РФ по данным, предоставленными ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик использовал предоставленный истцом подвижной состав, 9 железнодорожных грузовых вагона
№№ 52035177, 52545605, 52544525, 52589173, 24291544, 52531795, 52460078, 52403482, 52540499, (далее – спорные вагоны), однако в нарушение п. 4.6. договора допустил сверхнормативное использование спорных вагонов.

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативное пользование спорных вагонов составила 270 000 руб.

В целях мирного урегулирования спора АО "ОТИ" 15.11.2021 направил ответчику досудебную претензию №б/н, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31.12.2021 №17-ОТИ, заключенному между АО «ОТИ» (цедент) и ООО "ОТИ Логистика" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по претензии б/н от 15.11.2021.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, заявленные требования являются штрафом за сверхнормативное пользование спорных вагонов по п. 4.6. договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" полученными из системы АС ЭТРАН.

Указанные данные использовались АО "ОТИ" при предъявлении претензии. Основанием получения истцом данных ГВЦ ОАО "РЖД" является заявление истца от 14.06.2019 № 362/ЦФТО о присоединении в соответствии со статьей 428 ГК РФ к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru (далее – соглашение).

Истец обеспечивал предоставление информации АО "ОТИ" о дислокации спорных вагонов на основании указанного заявления. Порядок обмена электронными данными установлен приложением № 2.1.3 соглашения к условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг.

Согласно п. 11.2.10 соглашения ответчик выразил согласие на обработку и иное использование, в том числе опубликование, ОАО "РЖД" информации о простое (нахождении), перемещении вагонного парка на путях общего и необщего пользования, обороте вагонов и иных показателях использования подвижного состава.

Перечень данных, передаваемый ОАО "РЖД" в РРД ГП (Распределенный реестр данных грузовых перевозок) установлен приложением № 2.15.2 к условиям по предоставлению электронного сервиса мониторинга смартконтрактов грузовых перевозок на платформе «Распределенный реестр данных». Заключенное соглашение в порядке статей 434, 435 ГК РФ является офертой.

Согласно статье 438 ГК РФ получение ОАО "РЖД" указанного заявления, является акцептом указанного выше соглашения и подтверждает его заключение.

Заявление истца от 14.06.2019 № 362/ЦФТО направлено в ОАО "РЖД" через личный кабинет, как установлено в п. 8 соглашения, таким образом, с 14.06.2019 истец присоединился к соглашению.

В связи с этим, представленный истцом расчет, полученный из системы АС ЭТРАН, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о достаточности оснований для начисления истцом штрафа по п. 4.6. договора в размере 270 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Заявляя ходатайство, ответчик квалифицирует спорные правоотношения, как правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2022, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек.

Между тем, исходя из анализа положений договора, а также исходя фактически сложившихся отношений между сторонами, суд усматривает, что спорный договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор является смешанным, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями Главы 39 ГК РФ.

В связи с изложенным, к отношениям сторон из договора применяется общий срок исковой давности – три года.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "Тристар Транспорт" в пользу ООО "ОТИ-Логистика" задолженность по оплате услуг сверхнормативного пользования вагонов в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Возвратить ООО "ОТИ-Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную платежным поручением от 08.02.2022 № 37.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова