Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания 103» (ОГРН: <***>; далее – ООО «ТК 103», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москва о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2968/05/11-3 от 22.08.2011г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении стороне почтового отправления.

Дело рассматривается в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные пояснения, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.05.2011 на основании распоряжения № 669 от 01.05.2011 (л.д. 8 том 2) сотрудниками ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г.Москва в период с 01.05.2011 по 07.05.2011 была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации магазина, принадлежащего ООО «ТК 103», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане:

1) гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица;

2) гражданка Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица;

3) гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица.

На вышеуказанных граждан отсутствуют уведомления в ФМС и Центр занятости населения (далее – ЦНЗ) по г. Москва.

04.05.2011 законным представителем ООО «ТК 103» в ООИК УФМС по г. Москва представлены учредительные документы в отношении общества и копии документов на иностранных граждан:

1) гражданку Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица;

2) гражданку Республики Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица;

3) гражданку Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица;

4) гражданку Республики Узбекистан ФИО8, 15.11ю1960 года рождения, уборщица;

5) гражданку Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уборщица;

На вышеуказанных иностранных граждан представлены уведомления в УФМС России по г. Москва и ЦЗН г. Подольска Московской области о привлечении к труду.

По результатам проверки составлен акт № 669 от 07.05.2011 (л.д. 11-12 том 2).

При представлении обществом трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, УФМС России по г. Москва в действиях ООО «ТК 103» было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении Центра занятости населения по городу Москва о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31.05.2011 инспектором ОППМ № 3 ООИМ УФМС России по Москва вынесено определение по делу № 2968/05/11-3 о возбуждении в отношении ООО «ТК 103» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 6 том 2).

Определением от 30.06.2011 срок проведения административного расследования был продлен до 30.07.2011 (л.д. 77 том 2).

14.07.2011 УФМС России по г. Москва направило ООО «ТК 103» телеграмму о вызове законного представителя общества к 14.00 18.07.2011 по адресу: <...>, каб. 310 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 80 том 2).

18.07.2011 инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва ФИО10 в отношении ООО «ТК 103» составлен протокол МС № 754290 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 82 том 2).

В протоколе МС№ 754290 об административном правонарушении зафиксировано нарушение ООО «ТК 103» требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 года), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно: в неуведомлении в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в городе Москва, о привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 15.08.2011 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 2968/05/11-3 на 11 час. 30 мин. 22.08.2011 (л.д. 90 том 2).

16.08.2011 УФМС России по г. Москва направило ООО «ТК 103» телеграмму о вызове законного представителя общества к 11.00 22.08.2011 по адресу: <...>, каб. 7 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 91 том 2).

22.08.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москва ФИО11 было вынесено постановление по делу № 2968/05/11-3, которым ООО «ТК 103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 92-95 том 2).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 2968/05/11-3 от 22.08.2011, ООО «ТК 103» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.07.2010 № 18010).

Пунктом 2 данного приказа установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее – орган службы занятости населения).

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол МС № 754290 об административном правонарушении от 18.07.2011 был составлен инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва ФИО10 в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103».

Из указанного протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1, надлежащее уведомление телеграммой от 14.07.2011 (пункт 8 протокола – л.д. 82 том 2).

Судом установлено, что телеграмма от 14.07.2011 , направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, была вручена секретарю общества по доверенности ФИО12, 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы (л.д. 81-оборот том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС № 754290 об административном правонарушении, то есть 18.07.2011, извещение о вручении телеграммы о вызове законного представителя ООО «ТК 103» на составление протокола в УФМС России по г.Москва не поступало.

Кроме того, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе МС № 754290 об административном правонарушении указано, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 18.07.2011 представитель ООО «ТК 103» ФИО1 не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.2, 24.2, 28.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписей представителя общества в соответствующих пунктах протокола и заявлением ФИО1 от 18.07.2011 (вх. № 3261 – л.д. 87 том 2).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представителя ООО «ТК 103» ФИО13 фактически не допустили к участию в составлении протокола МС № 754290 об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Статьёй 25.5 КоАП РФ установлено, что правом участвовать в административном производстве об административном правонарушении наряду с законным представителем наделен представитель по доверенности – защитник. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса).

Закрепленный КоАП РФ правовой порядок привлечения к административной ответственности направлен на обеспечение государственным органом возможности реализации лицом права заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать свои замечания и объяснения по существу дела, без чего невозможно проведение полного, всестороннего и объективного административного расследования.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, в котором указано, что КоАП РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся административное производство.

КоАП РФ не предусматривает правило, согласно которому дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в присутствии только законного представителя юридического лица – руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Напротив, указанный Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности.

Таким образом, представитель ООО «ТК 103» ФИО1 незаконно был не допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТК 103» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству, и отменить постановление по делу № 2968/05/11-3 от 22 августа 2011 года, принятое заместителем начальника отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москва капитаном внутренней службы ФИО11, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания 103» (адрес: 142123, село Покров Подольского района Московской области, дом 150, строение 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова