Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/286/197, вынесенного 21.09.2009 г. главным специалистом ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора МО - государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за самовольное размещение и использование рекламной конструкции.

В заявлении предприниматель ФИО1 указала, что административным органом нарушены требования ст.ст. 1, 2, 9, 10.1, 12, 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того административным органом нарушены положения ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения вменяемого предпринимателю ФИО1 правонарушения установлен и доказан.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. (л.д. 10).

Главным специалистом ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора МО проведен осмотр фасада здания магазина «Колизей-5», расположенного на Центральном рынке г. Клина Московской области. В ходе осмотра установлено: на фасаде здания размещен короб размером около 7,3 х 0,9 м. с логотипом, надписью «Одежда» и графическим изображением, о чем составлен акт осмотра от 10.09.2009 г. (л.д. 40).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела (л.д. 41).

Уведомление о месте и времени составления протокола вручено предпринимателю ФИО1 14.09.2009 г. (л.д. 43).

Должностным лицом ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора МО в отношении предпринимателя ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 г. № 2/286/197, из которого следует, что: 10.09.2009 г. по адресу: Московская область, г. Клин, Центральный рынок, магазин «Колизей – 5», выявлено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ, а именно, на фасаде магазина размещен короб около 7,3 х 0,9 м. с логотипом, надписью «Одежда» и графическим изображением людей. Разрешение на размещение информационных средств отсутствует, тем самым нарушен подп. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон МО № 249/2005-ОЗ) и Постановления администрации Клинского муниципального района МО от 09.07.2009 г. № 1187 «Об утверждении документов, регулирующих порядок выдачи разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района». В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 21.09.2009 г., копия протокола предпринимателю ФИО1 вручена (л.д. 44).

Главным специалистом ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора МО – государственным административно-техническим инспектором Московской области в присутствии ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 г. № 2/286/197, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 45).

В постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения описано так же, как оно описано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления не имеется, вместе с тем, оно подлежит изменению в части применения меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со ст. 31 Закона МО № 161/2004-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать:

главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей;

старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей;

государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

В статье 2 Закона МО № 249/2005-ОЗ определено, что информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В целях повышения эффективности действий администрации Клинского муниципального района, пополнения бюджета района, выполнения требований федерального законодательства, а также упорядочения размещения информации, не входящей в сферу применения Федерального закона «О рекламе», постановлением администрации Клинского муниципального района МО от 09.07.2009 г. № 1187 утверждены:

1. Административный регламент администрации Клинского муниципального района по исполнению функции органа местного самоуправления по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории Клинского муниципального района (приложение № 1) (далее – Регламент).

2. Порядок заключения договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или ведении Клинского муниципального района (приложение № 2) (далее – Порядок).

3. Положение о порядке подготовки и проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, принадлежащем или находящемся в распоряжении Клинского муниципального района Московской области (приложение № 3) .

4. Положение о регулировании распространения информации, не входящей в сферу применения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в Клинском муниципальном районе Московской области (приложение № 4).

Так п. 1.2 Регламента установлено, что функция органа местного самоуправления исполняется администрацией Клинского муниципального района (далее - Администрация).

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что лицу, желающему заключить Договор, выдается лист согласования Договора.

В п. 1.1 Порядка определено, что Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или ведении Клинского муниципального района, (далее по тексту - Договор) - документ, подписанный в двух экземплярах рекламораспространителем и уполномоченным на то представителем Управления правового регулирования земельных и имущественных отношений администрации Клинского муниципального района (далее - УПРЗИО). На период действия Договора в соответствии с положениями ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" рекламораспространителю предоставляется право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. Договором также определяются иные права и обязанности сторон, возникающие в процессе установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Порядка лист согласования Договора - документ, содержащий фотографию рекламного места с установленной на нем рекламной конструкцией (фотомонтаж рекламного места с установленной на нем рекламной конструкцией), карту (схему) размещения рекламной конструкции, перечень согласующих организаций и отметки о выдаче ими согласований.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось самовольное размещение и использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 информационного средства стабильного территориального размещения – короба размером около 7,3 х 0,9 м. с логотипом «LTBbylittlebig», надписью - «Стильная одежда», графическим изображением людей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных объектов, в том числе, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого предпринимателю ФИО1 правонарушения подтвержден материалами дела: Актом осмотра территории (объекта) от 10.09.2009 г., фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2009 г. № 2/286/197. Предприниматель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с согласия администрации рынка ею на фасаде здания был размещен информационный щит с надписью «Стильная одежда» и изображением людей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить свою обязанность по получению разрешения на размещение и использование рекламы, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-03, и её вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Ссылки заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в несоблюдении административным органом порядка согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, в непредъявлении заявителю постановления на проверку, и иные ссылки на нарушения административным органом указанного Закона признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверка предпринимателя в смысле определения, содержащегося в указанном Законе, ГУ Госадмтехнадзора МО не проводилась. Нарушение было выявлено в рамках осуществления административным органом надзора за соблюдением законодательства в местах общего пользования.

Положения норм Федерального закона № 294-ФЗ, как это следует из ст. 1, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку ими не регламентируются.

Довод заявителя со ссылкой на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о том, что была нарушена процедура привлечения административной ответственности, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

О том, что 17.09.2009 г. будет составляться протокола об административном правонарушении, предприниматель ФИО1 была извещена лично 14.09.2009г. путем вручения ей уведомления (л.д. 43).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 г. предпринимателю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе данного протокола.

О том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 21.09.2009 г., административным органом было указано в протоколе, копия которого была вручена предпринимателю ФИО1 17.09.2009 г., что также подтверждается её подписью в соответствующей графе данного протокола.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у заявителя была возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными.

Доказательств нарушения административным органом каких либо прав в процессе производства по делу об административном правонарушении заявителем суду не представлено.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция п. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Предприниматель ФИО1 подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

В постановлении не приведены обстоятельства, по которым именно в этом размере назначен штраф.

Арбитражный суд считает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, возможно снизить штраф предпринимателю ФИО1 до минимального размера - до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2/286/197, вынесенное 21.09.2009 г. главным специалистом ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора МО государственным административно-техническим инспектором МО о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева