Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Донская Научно-Производственная Компания « ГАММА « ( ООО « ДНПК « ГАММА « ) ( ИНН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Оверсиз « ( ИНН <***> ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Компания Оверсиз «( ИНН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью « Донская Научно-Производственная Компания « ГАММА « ( ООО « ДНПК « ГАММА « ) ( ИНН <***> ) об обязании принять товар,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГАММА» (истец, ООО "ДНПК "ГАММА" ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Оверсиз» (ОТВЕТЧИК) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 453810,00 рублей 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 3 189,28 рублей, 28 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 00коп., услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 23.06.2016 г., с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика поступил встречный иск об обязании ООО "ДНПК "ГАММА" принять от ООО"КОМПАНИЯ ОВЕРСИЗ" оплаченный товар (химическую продукцию «Лонзабак 12.30» = 360 кг, «Барлокс 12» = 193 кг, «Лонзабак GA» = 180 кг, «Бардап 26» = 195 кг) на складе ООО "КОМПАНИЯ ОВЕРСИЗ".

Кроме того, ответчик по первоначальному, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "ДНПК "ГАММА" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ОВЕРСИЗ" судебные расходы в размере 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 22.07.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Истец, ответчик по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 453 810 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 678,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ходатайств не заявил, представил отзыв.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № 40702810926080000262 в АКБ "ЛЕГИОН" (АО) Г МОСКВА 453810,00 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 23.05.2016 г. на сумму 192510,00 (сто девяносто две тысячи пятьсот десять) рублей и платежным поручением №95 от 23.05.2016г. на сумму 261300,00 (двести шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГАММА» (далее по тексту ООО «ДНПК «ГАММА») вело переговоры с несколькими компаниями по поставке химической продукции с торговыми наименованиями – Лонзабак12.30, Барлокс12, ЛонзабакGA, Бардап26, в том числе с ответчиком. ООО «Компания Оверсиз» выставило счета на оплату указанного товара, бухгалтер ООО «ДНПК «ГАММА» не разобрался и оплатил его, хотя договор с ответчиком не заключался, цена, сроки и точное количество товара сторонами не согласовывалось.

Перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований является неосновательным обогащением.

Утром, следующего за проведенной оплатой дня - 24.05.2016г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо б/н об ошибочном платеже, которое было продублировано ответчику в тот же день телеграммой и почтовым отправлением. Кроме того, о произошедшей ошибке было сообщено банковской организации истца и ответчика.

Требование истца от 24 мая 2016 г. №12 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не сообщил. Так же осталась без ответа и Претензия истца от 06.06.2016г. №15 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковые требования не признвал, в отзыве ссылался на следующее.

В обоснование иска Истцом по первоначальному иску положены счета №212 от 11.05.16 и №228 от 17.05.16 и платежные поручения №94 и №95 от 23.05.2016, которыми Истец оплатил указанные счета, выставленные ему Ответчиком по первоначальному иску.

Перечисленные Истцом первоначальному иску в счет оплаты товара денежные средства в сумме 453 810 рублей по счетам №212 от 11.05.16 и №228 от 17.05.16 платежными поручениями №94 и №95 от 23.05.2016 не могут быть признаны неосновательным обогащением Ответчика первоначальному иску.

Произведенная Истцом по первоначальному иску оплата выставленных счетов является конклюдентным действием, направленным на заключение сделки купли-продажи товара (договора поставки).

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении признает тот факт, что вёл переговоры с Ответчиком первоначальному иску по поставке химической продукции, указанной в выставленных счетах:

Счет №212, платежка №94:

- Лонзабак 12.30 - 360 кг = 118983,05 рублей без НДС;

- Барлокс 12 = 193 кг = 44161,02 рублей без НДС; Счет №228, платежка №95:

- Лонзабак GA = 180 кг = 118983,05 рублей без НДС;

- Бардап 26 = 195 кг = 102457,63 рублей без НДС.

Общая стоимость продукции, подлежащей оплате и принятием Истцом по первоначальному иску согласно выставленным счетам, составила 453 810 рублей с учетом НДС.

Плательщиком и Грузополучателем в выставленных Ответчиком первоначальному иску счетах указано ООО «ДНПК «ГАММА».

Выставленные счета были оплачены Истцом по первоначальному иску платежными поручениями №94 и №95 от 23.05.2016 с указанием в основании платежа на соответствующий счет, наименование и стоимость товара.

Во исполнение обязательства по поставке оплаченного товара Ответчик по первоначальному иску подготовил товар к отгрузке со склада Ответчика.

На предложение Ответчика по первоначальному иску забрать оплаченный товар Истец не ответил.

Данные обстоятельства послужили Ответчику, истцу по первоначальному иску основанием для обращения со встречным иском в суд.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному представил возражения на встречный иск, ссылался на следующее.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22,07.2016г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Оверсиз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДНПК «ГАММА» принять от ООО «Компания Оверсиз» товар на складе ООО «Компания Оверсиз», взыскать с в пользу ООО «Компания Оверсиз» судебные расходы в размере 10 000руб. -расходы на услуги представителя и 6000руб. государственной пошлины.

Денежные средства в размере 456999 руб. 28 коп. поступили на его счет от ответчика по встречному иску. Договор поставки товара между сторонами не заключен, поставка товара не произведена до настоящего момента. Каких-либо доказательств переговоров о поставке в адрес ответчика, указанного в выставленных счетах количества и ассортимента товара истец не представил, Как было уже указано в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, бухгалтер ООО «ДНПК «ГАММА» оплатила выставленные ООО «Компания Оверсиз» счета, не проверив наличие договоренности между предприятиями. Между тем, ни количество, ни сроки, ни порядок поставки сторонами согласован не был, ответчик вел пока только устные переговоры с истцом о возможной поставки химической продукции.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.). Считаем, что письмом от 24.05.2016г. б/н, письмом №12 от 24.05.2016г., телеграммой от 24.05.2016г+, Претензией от 06.06.2016г. №15, уведомлениями от 24.05.2016г. (на следующий день после оплаты), отправленными в банковские организации истца и ответчика, нами доказан факт, что оплата была совершена при отсутствии сложившихся между сторонами правоотношений по поставке или купле-продаже товара.

Кроме того, как было сказано, истец по встречному иску доказательства подтверждающие обоснованность формирования счетов на оплату товара №212 от 11.05.2016г. и №228 от 17.05.2016г в материалы дела не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений. Из представленного истцом в материалы дела уведомления от 22.06.2016г. №23, отправленного в адрес ответчика 23.06.2013г., (о дате получения нет отметки) следует, что переговоры о поставке данного товара истец вел с другой компанией - ООО «ДонДез». Между тем, ответчик по встречному иску не имеет ни какого отношения к ООО «ДонДез».

Кроме того, истец, ответчик по встречному иску ссылался, что ООО «Компания Оверсиз» была сразу поставлена в известность об ошибочности произведенного платежа. В тот же день по телефону и на следующий же день (24.05.2016г.) было направлено электронное письмо б/н и электронное письмо за №12 от 24,05.2016г. об ошибочном платеже, которое было продублировано в тот же день телеграммой и позже (27.05.2016г.) отправлено заказным письмом. Кроме того, о произошедшей ошибке на следующий день было сообщено банковской организации истца и ответчика. Указанные уведомления о произошедшей ошибке поступили истцу ранее или одновременно с получением денежных средств, которые истец считает акцептом со стороны ответчика, то есть произошел отзыв акцепта (ст. 439 ГК РФ).

Требование истца по встречному иску о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не сообщил. Так же остались без ответа и Претензия истца от 06.06.2016г. №15 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

05.2016 б/н, письмом №12 от 24.05.2016г., претензией №15 от 06.06.2016г. ООО «ДНПК «ГАММА» просило ООО «Компанию Оверсиз» вернуть ошибочно перечисленных денежные средства. Между тем, ООО «Компания Оверсиз» о выполнении поставки товара по выставленным счетам №212 от 11.05.2016г₊ и №228 от 17.05.2016г., месте и времени получения товара не сообщало вплоть до подачи искового заявления в суд, из чего усматривается, что истец не считал, что у него возникли обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах ответчик по встречному иску полагал, что истец по встречному иску не доказал факт заключения между сторонами договора поставки на условиях оферты и акцепта, поскольку во-первых, ответчиком было немедленно сообщено истцу и банковским организациям об ошибочном платеже, что можно рассматривать как отзыв акцепта, во-вторых, истец не сообщил о готовности произвести поставку и не произвел поставку в адрес ответчика в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) (и до настоящего момента), в виду чего, можно также говорить о потери интереса к товару со стороны ответчика, в-третьих, отсутствие оснований возникновения обязательственных правоотношений между сторонами,

Учитывая, что ответчик по встречному иску не представил доказательств заключения договора, поставки товара либо возврата полученных по платежному поручению №94 от 23.05.2016г. и платежному поручению №95 от 23.05.2016 г. денежных средств, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика истцом оспорены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Доводы ответчика по первоначальному иску о заключении договора путем совершения конклюдентных действий судом отклонены в виду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в случае совершения конклюдентных действий, как и в случае оформления сторонами договора в виде единого документа, договор может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Если счет на оплату товара (работ, услуг), который продавец (подрядчик, исполнитель) направляет другой организации, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, то есть содержит все существенные условия договора, такой счет следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту).

Вместе с тем, суд отмечает, что существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Так как оферта не содержала условия о сроке поставки, договор не сможет считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства поставки в полном объеме, а также, что им предпринимались попытки поставки товара истцу по первоначальному иску в разумные сроки, а тот уклонялся от приемки товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску поставка не была осуществлена, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 453 810 руб. 00 коп., в связи с чем заявленное истцом по первоначальному иску требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом установлен, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Компания Оверсиз « к Обществу с ограниченной ответственностью « Донская Научно-Производственная Компания « ГАММА об обязании принять товар суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи закреплена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные статьей 328 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, поэтому иск в этой части не мог быть удовлетворен.

Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст. 15,16 АПК РФ принимаемые судебные акты должны быть исполнимы.

Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Кроме того, удовлетворение судом требования об обязании ответчика по встречному иску принять товар не влечет окончательность разрешения спора, поскольку в ходе его исполнения между сторонами могут возникнуть разногласия как по количеству, так и по качеству спорного товара.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Компания Оверсиз « к Обществу с ограниченной ответственностью « Донская Научно-Производственная Компания « ГАММА об обязании принять товар.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску также обратился с требованием о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг и оплаты в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик по первоначальному искуне заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика по первоначальному иску 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Судебные издержки истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Компания Оверсиз « в пользу Общества с ограниченной ответственностью «« Донская Научно-Производственная Компания « ГАММА « ( ООО « ДНПК « ГАММА « ) сумму неосновательного обогащения – 453 810 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 руб. 44 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Компания Оверсиз «( ИНН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью « Донская Научно-Производственная Компания « ГАММА « ( ООО « ДНПК « ГАММА « ) ( ИНН <***> ) об обязании принять товар ОТКАЗАТЬ.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак