Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шмуратовым А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Бойцовой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании 6 102 579 руб. 83 коп., а также встречный иск ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" к ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о признании недействительными договоров подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2011 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2011 года,

эксперт ФИО3 (паспортные данные в протоколе), ФИО4 (паспортные данные в протоколе),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании 2 052 845 руб. 16 коп., в том числе о взыскании 2 000 044 руб. 01 коп. – задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору №13/П от 01.04.2010 года, 52 801 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года от стоимости выполненных работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на основании ст.395 ГК РФ и п.6.3 договора. Данному делу присвоен №А41-36662/10.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 года с указанным делом были объединены в одно производство следующие дела:

№А41-36663/10, предметом которого являются требования ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании 1 991 977руб. 36 коп., в том числе 1 920 163 руб. 26 коп. – задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы по договору №9/П от 25.02.2010 года, 71 814 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 года по 07.10.2010 года от стоимости выполненный работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на основании ст.395 ГК РФ и п.6.3 договора.

- №А41-36674/10, предметом которого являются требования ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании 1 428 290 руб. 53 коп., в том числе 1 391 553 руб. 52 коп. – задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы по договору №14/П от 01.04.2010 года, 36 737 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года от стоимости выполненный работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% на основании ст.395 ГК РФ и п.6.3 договора.

- №А41-36675/10, предметом которого являются требования ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании 629 466 руб. 77 коп., в том числе 613 276 руб. 28 коп. – задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы по договору №23/П от 30.04.2010 года, 16 190 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года от стоимости выполненный работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% на основании ст.395 ГК РФ и п.6.3 договора.

Определением суда от 01.03.2011г. к производству было принято встречное исковое заявление ОАО «Опытно-конструкторское бюро «Радикал» о признании недействительными на основании 78 ФЗ «Об акционерных обществах» договоров подряда №9/П от 25.02.2010 года , №13/П от 01.04.2010 года, №14/П от 01.04.2010 года, №23/П от 30.04.2010 года, заключенных между сторонами.

Определением от 25.05.2011 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.09.2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 01.12.2011 года заслушаны эксперты, которые подтвердили свое заключение. 01.12.2011 года в судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2011 года на 11 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Эксперт ФИО3 просит возместить ему стоимость проезда из Тамбова в Москву и обратно в размере 1500 руб. Заявление принято к рассмотрению.

В заседании заслушаны стороны, эксперты, исследованы доказательства.

Судом установлено следующее:

01.04.2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №13/П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши административного корпуса заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Виды работ предусмотрены в смете №2, стоимость работ составляет 2 000 044,01 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора с 01.04.2010 года по 14.05.010 года.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

По акту унифицированной формы КС-2 б/н от 14.05.2011 года работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 000 044,01 руб. без каких-либо замечаний.

02.06.2010 года обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

25.02.2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №9/П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке окон из алюминиевого профиля административного корпуса заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Виды работ предусмотрены в смете, стоимость работ составляет 1 920 163, 26 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора с 25.02.2010 года по 15.04.010 года.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

По акту унифицированной формы КС-2 б/н от 15.04.2011 года работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 920 163, 26 руб. без каких-либо замечаний.

22.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

01.04.2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №14/П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши опытного участка заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Виды работ предусмотрены в смете №3, стоимость работ составляет 1 391 553,52 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора с 01.04.2010 года по 14.05.010 года.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

По акту унифицированной формы КС-2 б/н от 14.05.2011 года работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 391 553,52 руб. без каких-либо замечаний.

02.06.2010 года обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

30.04.2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №23/П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления на 2-м этаже административного корпуса заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Виды работ предусмотрены в смете №4, стоимость работ составляет 613 276,28 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора с 30.04.2010 года по 14.05.010 года.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

По акту унифицированной формы КС-2 б/н от 14.05.2011 года работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 613 276,28 руб. без каких-либо замечаний.

01.06.2010 года обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ (получена ответчиком 03.06.2010 года).

Поскольку оплаты за выполненные работы не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На каждую сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признавал, ссылаясь на недействительность договоров, а также на то, что истцом, по мнению ответчика при производстве работ были допущены недостатки, которые были обнаружены после приемки и о чем подрядчику направлялись претензии. По мнению ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал", оплате подлежат только качественно выполненные работы. С этой целью ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Данная экспертиза была поручена специалистам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО3, ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренную ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в локальной смете?

2) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, проведённые в ходе ремонта объектов, условиям договора, сметной документации, требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, и если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3) Какие виды работ выполнены некачественно и каким именно пунктам строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил они не соответствуют, каковы их объём и стоимость?

4) Соответствуют ли применённые подрядчиком при производстве работ строительные и отделочные материалы техническим и качественным характеристикам, указанным в смете и акте о приёмке выполненных работ, и если нет, то повлекла ли замена материалов ухудшение результатов работ и эксплуатационных свойств объекта ремонта, и в чем конкретно выражается по каждой группе материалов?

5) Каков перечень работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков некачественно выполненных работ и какова их стоимость?

На первый вопрос эксперты дали следующий ответ:

Стоимость фактически выполненных работ составляет 348 144,90 + 1 152 030,37 + 1 137 553,68 + 55 673,56 = 2 693 402,51 руб .

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ:

Выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда № 9/ П от 25.02.2010 г. на производство ремонтно-строительных работ по «Установке окон из алюминиевого профиля в административном корпусе Заказчика»:

демонтаж оконных блоков стальных - соответствует предъявленным требованиям;

установка алюминиевых оконных блоков в помещениях второго этажа административного корпуса Заказчика - не соответствует, выполнена с нарушениями ГОСТ30971-2002 «Швы монтажные, узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», раздел 5.Технические требования:

п.5.2 Требования к наружному слою, п.5.3 Требования к центральному слою, п.5.4 Требования к внутреннему слою,

кладка стен кирпичных наружных - соответствует предъявленным требованиям;

улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню - не выполнялась;

высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню - не выполнялась;

- штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и
камню, плоских - не соответствует, выполнена с нарушением требований
СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.

Отделочные работы и защита строительных конструкций. Подготовка

поверхностей;

- окраска, поливинилацетатными водоэмульсионными составами,

улучшенная по штукатурке стен - не соответствует предъявленной смете, т.к. выполнена в одной комнате и по не подготовленной поверхности;

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическая - не выполнялась;

Выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда №13/ П от 01.04.2010 г. на производство ремонтно-строительных работ по «Ремонту крыши административного корпуса Заказчика»:

- установка стропил - соответствует предъявленным требованиям;

установка элементов каркаса из брусьев - соответствует предъявленным требованиям;

- установка балок пролетом 12 м - соответствует предъявленным
требованиям;

устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм, разреженного -соответствует предъявленным требованиям;

устройство слуховых окон - не выполнялись;

устройство фронтонов - соответствует предъявленным требованиям;

- антисептическая обработка деревянных конструкций, пропиткой «Огнебиощит» - не выполнялась;

- устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами - соответствует предъявленной смете;

При выполнении работ по Договору подряда №14/П от 01.04.2010 г. на производство ремонтно-строительных работ по «Ремонту крыши опытного участка Заказчика»,

- установка стропил - соответствует предъявленным требованиям;

установка элементов каркаса из брусьев - соответствует предъявленным требованиям;

- установка балок пролетом 12 м - соответствует предъявленным
требованиям;

- устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм, разреженного -
соответствует предъявленным требованиям;

- устройство слуховых окон - соответствует предъявленным
требованиям;

- устройство фронтонов - соответствует предъявленным требованиям;

- антисептическая обработка деревянных конструкций, пропиткой «Огнебиощит» - не выполнялась;

- устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами – не соответствует (нарушена целостность конструкций профлистов), нарушены МДС12-33-2007 «Кровельные работы», п. 10. Качество работ.

При выполнении работ по Договору подряда №23/П от 30.04.2010 г. на производство ремонтно-строительных работ по «Ремонту системы отопления на втором этаже административного корпуса Заказчика»,

- демонтаж трубопроводов в помещениях - не соответствует
предъявленной смете (п. 1 Демонтаж трубопроводов в помещениях ...);

- демонтаж радиаторов чугунных - соответствует предъявленной смете;

- трубопровод в помещениях ... монтируемый из готовых узлов - не соответствует предъявленной смете (п.З Монтаж трубопроводов в помещениях ..., замена металлопластиковых труб на стальные);

- установка конвекторов - не соответствует предъявленной смете (п. 5 Установка конвекторов ..., замена биметаллических радиаторов на конвекторы);

На третий вопрос эксперты дали следующий ответ:

Общая сумма некачественно выполненных работ

54 197,11 + 23 129,63 = 77 236,74 руб., в т.ч. НДС.

На четвертый вопрос эксперты дали следующий ответ:

В локальных сметах и актах приемки выполненных работ не указаны технические и качественные характеристики строительных и отделочных материалов, кроме биметаллических радиаторов по Договору подряда №23/11 от 30.04.2010 г.

При производстве строительных работ по Договору подряда №23/11 от 30.04.2010г. «Ремонт системы отопления на 2-ом этаже административного корпуса Заказчика» Подрядчик произвел замену отопительных приборов, вместо радиаторов биметаллических «ЭН-80АА 500 гат» (10 секций) в количестве 32 штуки на конвекторы марки «Универсал ТБМ» КСК-20-1,835 в количестве 14 шт. без согласования с Заказчиком. По своим тепловым характеристикам, данные конвектора соответствуют 1,835 кВт тепловой мощности, что эквивалентен 10 секциям радиаторов биметаллических ОН-80АА 500 тт (181x10 = 1810 кВт). Установленное количество конвекторов 14 штук, соответствует 14 штукам биметаллических радиаторов марки « БН-80АА 500 тт» (10 секций). Замена радиаторов не ухудшило тепловые характеристики системы отопления.

Количество радиаторов в акте выполненных работ по договору №23/П от 30.04.2010 г завышено. Стоимость данных радиаторов была исключена из расчета стоимости фактически выполненных работ (см. вопрос №1).

При сложившихся обстоятельствах, когда не была демонтирована система отопления из металлических труб, целесообразно подсоединение конвекторов «УНИВЕРСАЛ-ТБ» с помощью металлических трубных соединений, как и сделано, а не трубами из металлопластика.

В процессе рассмотрения объединенного дела, ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительными на основании 78 ФЗ «Об акционерных обществах» договоров подряда №9/П от 25.02.2010 года , №13/П от 01.04.2010 года, №14/П от 01.04.2010 года, №23/П от 30.04.2010 года, заключенных между сторонами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу от ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал"поступило заявление об отказе от встречного иска.

Полномочия лица, его подписавшего проверены судом, последствия разъяснены и понятны.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав все доказательства по делу, арбитражный суд, считает что первоначальные иски подлежат частичному удовлетворению, а производство по встречному иску необходимо прекратить в связи с принятием отказа от иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договоров подряда №9/П от 25.02.2010 года, №13/П от 01.04.2010 года, №14/П от 01.04.2010 года, №23/П от 30.04.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" обнаружило после приемки работ недостатки, которые были указаны в претензиях (том 5 л.д.89-96). Кроме того, заказчик обнаружил несоответствие фактических объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду также и возражения по объему и стоимости работ (п. 12. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51).

В целях проверки возражений ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" относительно несоответствия выполненных ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" работ на предмет объема. стоимости и качества, назначалась судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, стоимость выполненных истцом работ с учетом качества и объемов складывается следующим образом:

- по договору №13/П от 01.04.2010 года 1 152 030,37 руб.

- по договору №9/П от 25.02.2010 года 348 144,90 руб.

- по договору №14/П от 14.05.2010 года 1 137 553,68 руб.

- по договору №23/П от 30.04.2010 года 55 673,56 руб.

Итого: 2 700 729, 25 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 700 729 руб. 25 коп. – задолженности за выполненные работы по указанным договорам подряда.

Истцом заявлено также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета задолженности, предъявленной в соответствующем исковом заявлении:

- по договору №13/П от 01.04.2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года, что составило 52 801 руб. 16 коп.

- по договору №9/П от 25.02.2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 21.04.2010 года по 07.10.2010 года, что составило 71 814,10 руб.

- по договору №14/П от 14.05.2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года, что составило 36 737,01 руб.

- по договору №23/П от 30.04.2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года, что составило 16 190,49 руб.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из того, что требование о взыскании долга удовлетворено частично.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2 Договоров установлено, что оплата работы осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- по договору №13/П от 01.04.2010 года с суммы долга 1 152 030,37 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% за период 04.06.2010 года по 07.10.2010 года (124 дня), что составило 30 752, 81 коп.

- по договору №9/П от 25.02.2010 года с суммы долга 348144,99 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 21.04.2010 года по 07.10.2010 года (167 дней), что составило 13 323,80 руб.

- по договору №14/П от 14.05.2010 года с суммы долга 1 137 553,68 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% за период с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года (124 дня), что составило 30 366,36 руб.

- по договору №23/П от 30.04.2010 года с суммы долга 55 673,56 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% за период с 04.06.2010 года по 07.10.2010 года (124 дня), что составило 1 486,17 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75 929 руб. 14 коп .

Что касается встречного искового заявления, то арбитражный суд, рассмотрев отказ от встречного искового заявления, считает необходимым его принять.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются следующим образом:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного правила, с ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" в пользу ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 48 862 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску понес расходы в размере 130 000 руб. – в виде стоимости услуг экспертов по составлению судебной экспертизы

Так как иск подлежит удовлетворению частично, с ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" в пользу ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" необходимо взыскать 70 850 руб. 33 коп. – судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Суд также считает правомерным заявление эксперта ФИО3 о возмещении ему стоимости проезда в связи с вызовом его в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт просил в заявлении возместить ему 1500 руб., однако, доказанными является расходы в размере 1 295 руб. 10 коп. (билеты ЖД на сумму 691,50 руб., на сумму 603,60 руб.)

Данные расходы также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно указанной норме права, необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ООО «Лаборатория строительной экспертизы» 130 000 руб. – стоимости услуг экспертов по составлению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" в пользу ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" 2 700 729 руб. 25 коп. – задолженности по договорам подряда, 75 020 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 862 руб. 87 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Принять отказ ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" от встречного искового заявления к ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о признании договоров недействительными.

Прекратить производство по делу по встречному иску.

Возвратить ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" из федерального бюджета 16 000 руб. – государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ООО «Лаборатория строительной экспертизы» 130 000 руб. – стоимости услуг экспертов по составлению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" в пользу ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" 70 850 руб. 33 коп. – судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" в пользу эксперта ФИО3 705 руб. 83 коп. - транспортные расходы.

Взыскать с ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" в пользу эксперта ФИО3 589 руб. 27 коп. – транспортные расходы.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова