Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 495 191 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017 по состоянию на 18.05.2021, 100 525,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 18.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "ФЛОРА" (далее - ответчик) о взыскании 495 191 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017 по состоянию на 18.05.2021, 100 525,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 18.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 27.05.2021, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайства: о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о вызове свидетеля ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бухгалтера СНТ "ФЛОРА" - ФИО3, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности вызова свидетеля для дачи объяснений в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, в данном случае, свидетельские показания не являются доказательствами, допустимыми при доказывании фактических обстоятельств по делу.

С учетом представленных истцом доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия/отсутствия задолженности, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего председателя правления СНТ "ФЛОРА" - ФИО2, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. В настоящем деле судом не установлены основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика, бывшего председателя правления СНТ "ФЛОРА" - ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, а при необходимости - также и в апелляционной инстанции при рассмотрении судами требований ПАО «Мосэнергосбыт» (истца), предъявленных к заказчику, как к ответчику, о взыскании с заказчика оплаты за безучетно потребленную электроэнергию, пени в арбитражном деле № А41-77201/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 4 настоящего договора в размере 150 000 рублей, в следующем порядке: при заключении настоящего договора 50 000 рублей; не позднее, чем за 10 рабочих дней до первого заседания по делу 100 000 рублей. Указанная оплата включает в себя участие исполнителя в трёх судебных заседаниях по делу (включая предварительное), участие исполнителя в последующих судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде первой инстанции оплачивается заказчиком из расчета 25 000 рублей за каждое заседание.

Дополнительным соглашения от 03.11.2017 спорный договор дополнен пунктом 12, из условий которого следует, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, обусловленное сложностью дела, а также его материальной значимостью для заказчика - в размере 10% (Десять процентов) от максимальной суммы предъявленных в Деле истцом ПАО «Мосэнергосбыт» (в т.ч. уточненных) исковых требований (основной долг, неустойка, проценты, без учета государственной пошлины) - в срок не позднее одного месяца после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77201/2017.

Исходя из предъявленных в рамках дела №А41-77201/2017 исковых требований о взыскании 2 068 045,07 рублей задолженности и 133 866,15 рублей неустойки, размер вознаграждения истца, согласно пункту 12 договора, составил 220 191 рублей.

С целью представления интересов ответчика (заказчика) в суде кассационной инстанции, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.06.2018, условиями пункта 1 которого, спорный договор дополнен пунктами 13, 14, закрепляющими обязанности исполнителя в соответствующей инстанции, а также пунктом 15, устанавливающего обязанность заказчика по оплате услуг в суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей - в т.ч. 50 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней со дин поручения исполнителю подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу (пп. пп 3, 4 п. 14), остальную часть вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом Договора. - не позднее, чем за 2 недели до первого заседания Арбитражных суда кассационной инстанции.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, оказал ответчику юридические услуги в соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений к нему.

Общая стоимость оказанных услуг составила 495 191 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере
495 191 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актами приемки оказанных услуг: от 31.01.2018, от 18.05.2018, от 18.06.2018, а также актами сверки взаимных расчетов: от 01.02.2018, от 21.05.2018, от 19.06.2018.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 20.03.2019 №4/19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на то, ЧТО срок правления председателя правления СНТ "ФЛОРА" ФИО2 истек 12.06.2018,и, как следствие, дополнительное соглашение от 19.06.2018 №2, акта сверки взаимных расчетов от 19.06.2018 были подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

С 01.01.2019 вступил в действие Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (далее - Закон № 217-ФЗ), внесший в числе прочего, изменения в структуру органов управления товариществ, а именно, ранее указанные в Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должности председателя правления садоводческого, огороднического и дачного объединения в новом законе не предусмотрены, поскольку введена должность председателя товарищества (статья 19 Закона № 217-ФЗ).

Статьей 54 Закона № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения, в связи с изменением законодательства об СНТ, в частности:

- со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах;

- учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения устава СНТ "ФЛОРА", принятого (21.08.2010) до введения в действие Закона № 217-ФЗ, применяются в части не противоречащей названному закону.

Согласно статье 5 Закон № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Из материалов дела следует, что протоколом отчетно-перевыборного собрания от 12.06.2016 в качестве председателя правления СНТ "ФЛОРА" была избрана ФИО2, срок правления которой, в соответствии со ст. 34 устава СНТ "ФЛОРА" составил 2 года и истек - 12.06.2018.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закон № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, закон связывает прекращение полномочий председателя СНТ с избранием нового председателя СНТ.

Доказательства того, что на момент подписания дополнительного соглашения от 19.06.2018, а также акта сверки взаимных расчетов от 19.06.2018 на общую сумму 495 191 рублей, ФИО2 фактически прекратила осуществлять полномочия председателя правления и в срок (5 - дневный), установленный пунктом 8 статьи 34 устава СНТ "ФЛОРА" передала документацию, печать СНТ и все числящееся за ним имущество вновь избранному председателю, либо одному из членов правления, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ФИО2 осуществляла полномочия председателя правления СНТ "ФЛОРА" до избрания 22.06.2018 товариществом нового председателя – ФИО4, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2018 (запись от 10.07.2018 №2185007236148). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись председателя правления, подписавшего спорный договор, дополнительные соглашения, акты приемки оказанных услуг: от 31.01.2018, от 18.05.2018, от 18.06.2018, акты сверки взаимных расчетов: от 01.02.2018, от 21.05.2018, от 19.06.2018 скреплена печатью СНТ "ФЛОРА". Заявлений о фальсификации договора в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке ответчиком не заявлено. Сведения об утрате печати в спорный период не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика, вышеуказанные акты оказанных услуг и акты сверки не содержат.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия дополнительных соглашений, актов приемки оказанных, актов сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг в рамках спорного договора, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование о взыскании 495 191 рублей задолженности заявлено истцом правомерно.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил 100 525,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.05.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства СНТ "ФЛОРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о вызове свидетеля ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "ФЛОРА" в пользу ИП ФИО1 495 191 рублей задолженности,
100 525,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 14 914 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова