Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2012 года                                         Дело №А41-36811/11

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Лазаревой

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

и УФНС России по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: ФИО2 (доверенность от 20.02.2012 г. № 04/042);

от УФНС России по Московской области: ФИО3 (доверенность от 17.02.2012 г. № 06-17/0150ВН).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- решения  ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011 г. № 994;

- решения УФНС России по Московской области от 12.08.2011 г. №16-16/062784 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 18.05.2011 г. № 994 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители налоговых органов требования заявителя не признали, в их удовлетворении просят суд отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2010 г. и составлен акт от 28.03.2011 г. № 641.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 18.05.2011 г. № 994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налог в сумме 964 руб., пени в сумме 32 руб. 39 коп. и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 192 руб. 80 коп.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 12.08.2011 г. №16-16/062784 оставлено без изменения.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В качестве основания для вынесения решения от 18.05.2011 г. № 994 налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года 14.10.2010 г.

Согласно поданной декларации индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по коду: (08) «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

В ходе камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения в указании физического показателя, равного 0 за сентябрь 2010 года по двум торговым точкам, характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.

Статей 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно вышеуказанной норме закона, ИП ФИО1 признается плательщиком ЕНВД.

Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

 В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или е приостановления.

В случае  приостановления   на   неопределенный   срок  ведения   предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

До снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от длительности периода приостановления деятельности.

Налогоплательщиком не представлено заявление о снятии его с учета как плательщика ЕНВД.

Кроме того, налогоплательщиком была допущена ошибка при заполнении кода вида предпринимательской деятельности.

Также индивидуальным предпринимателем было занижено значение коэффициента-дефлятора К1 по стр. 080 раздела 2. Значение коэффициента-дефлятора К1 на 2010 год установлен в размере, равном 1,295 на основании письма Минфина России от 27.11.2009 г. № 03-11-1/216, а не 1,148 как указал налогоплательщик.

Необоснованное применение физического показателя по строке 070 р.2, и занижение значения коэффициента дефлятора К1, привело к занижению налога подлежащего к уплате в бюджет.

В оспариваемом решении УФНС России по Московской области от 12.08.2011 г. №16-16/062784 указано следующее.

ИП ФИО1, осуществляя розничную торговлю с использованием нестационарных торговых мест площадью менее 5 кв.м. в июле, августе 2010 г. в г. Дмитрове, в сентябре 2010 г., в г. Щелково, представил налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 г., в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и МРИ ФНС России № 16 по Московской области. При этом, налогоплательщиком расчет ЕНВД в указанных налоговых декларациях произведен за фактически отработанные месяцы, по каждому муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога на вмененный доход, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Указанные налогоплательщики подают (направляют по почте с уведомлением о вручении) в налоговые органы заявление о постановке на учет налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, или заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не позднее пяти дней с начала осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, если налогоплательщик имеет несколько торговых точек в различных муниципальных образованиях и его облагается единым налогом на вмененный доход, то он должен зарегистрироваться в качестве плательщика указанного налога на территории каждого муниципального образования.

В связи с этим сумма единого налога на вмененный доход должна быть исчислена налогоплательщика по каждому муниципальному образованию отдельно. При этом налоговую декларацию налогоплательщик должен представлять по месту каждой регистрации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога.

Правомерность заявления в налоговой декларации «нулевого» физического показателя такие налогоплательщики могут подтвердить соответствующими документами.

ИП ФИО1 в 3 квартале в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД не подавал. Кроме того, по уведомлению налогового органа о представлении пояснений к налоговой декларации по ЕНВД за указанный налоговый период им не представлены документы, подтверждающие правомерность указания в налоговой декларации «нулевого» физического показателя за сентябрь 2010 года.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 18.05.2011 № 994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Суд не может в полной мере признать правовую позицию налоговых органов обоснованной и доказанной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами ИП ФИО1, осуществлял розничную торговлю с использованием нестационарных торговых мест площадью менее 5 кв.м. в июле, августе 2010 г. в г. Дмитрове, а в сентябре 2010 г. - в г. Щелково.

При этом, ИП ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, соответственно, в ИФНС России по г. Дмитрову и МРИ ФНС России № 16 по Московской области и представляет налоговую отчетность по ЕНВД по месту каждой регистрации. Наемных работников ИП ФИО1 не имеет, что подтверждается справкой органа ПФР от 05.05.2011 г. № 02-09/1420.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не мог одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность в двух населенных пунктах и обратного налоговым органом не доказано.

Заявитель представил налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 г., в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области. При этом, налогоплательщиком расчет ЕНВД в указанных налоговых декларациях произведен за фактически отработанные месяцы, по каждому муниципальному образованию (в г. Дмитрове – за июль и август 2010 г., а в г. Щелково – за сентябрь 2010 г.

Указанные в декларациях суммы налогов предпринимателем в бюджет фактически уплачены, что подтверждается данными его лицевых счетов и налоговыми органами также не оспаривается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 82-О разъяснено, что при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Положения главы 26.3 НК РФ, взятые в системной связи, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход.

Следуя позиции налогового органа, неодновременное осуществление в течение месяца облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности на территории двух муниципальных образований означает необходимость уплаты данного налога в полной сумме на территории обоих муниципальных образований.

Такой способ расчета единого налога на вмененный доход противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку учет фактической способности налогоплательщика к уплате указанного налога, в данном случае, отсутствует.

В силу ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух- и более кратное обложение единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, последовательно осуществляющего облагаемую данным налогом деятельность на территории разных муниципальных образований, означает только то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным.

В рассматриваемом случае обеспечение учета фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход достигается единственным путем - уплатой данного налога за полный месяц деятельности на территории одного муниципального образования (указанного первым в заявлении о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога - пункт 2 статьи 346.28 НК РФ), если деятельность осуществлялась налогоплательщиком на территориях обоих муниципальных образований, но не одновременно.

Суд не принимает ссылки налоговых органов на положения п. 7 Информационного   письма   Президиума   ВАС   РФ   от   17.03.2003   №   71, поскольку заявитель подавал налоговые декларации и уплачивал налог по месту фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, основания для доначисления заявителю ЕНВД за сентябрь 2010 г. у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем значение коэффициента К1 по стр. 080 раздела 2.

Согласно положениям ст. 346.27,К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значение коэффициента К1 на 2010 год установлено в размере, равном 1,295  (приказом Минэкономразвития России от 13.11.2009 № 465).

При этом, заявителем был ошибочно применен коэффициент К1 - 1,148, установленный на 2009 г. (приказ Минэкономразвития России от 12.11.2008 № 392).

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела расчета налогового органа, у него имелись правовые основания для доначисления и предложения заявителю уплатить налог в сумме 177 руб., пени в сумме 94 коп. и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 35 руб.

Каких либо возражений и доводов, применительно к вынесению оспариваемого решения в данной части, а также расчету доначисленных сумм заявитель не приводит.

На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011 г. № 994 подлежит признанию недействительным в части предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 787 руб. (964 руб. - 177 руб.), пени в сумме 31 руб. 45 коп. (32 руб. 39 коп. - 94 коп.) и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157 руб. 80 коп. (192 руб. 80 коп. - 35 руб.).

Применительно к заявленным требованиям налогоплательщика об оспаривании решения УФНС России по Московской области от 12.08.2011 г. №16-16/062784 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 18.05.2011 г. № 994 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд учитывает, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа содержит самостоятельную мотивировку.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и судебно-арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 № КА-А41/8534-10, от 01.04.2009 № КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 № КА-А40/6204-09, от 11.01.2010 № КА-А40/8409-09, от 29.03.2011 № КА-А40/17269-10).

По указанным выше основаниям суд не принимает довод УФНС России по Московской области о том, что его решение не нарушает права заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 12.08.2011 г. №16-16/062784 подлежит признанию недействительным в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011 г. № 994 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 787 руб., пени в сумме 31 руб. 45 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157 руб. 80 коп.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и с УФНС России по Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительными:

 - решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011 г. № 994 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 787 руб., пени в сумме 31 руб. 45 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157 руб. 80 коп.;

- решение УФНС России по Московской области от 12.08.2011 г. № 16-16/062784 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011 г. № 994 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 787 руб., пени в сумме 31 руб. 45 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157 руб. 80 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб.

5. Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб.

6. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.