Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества (договор страхования № РТМ-103 16579/9(1)-2016, АО "СОГАЗ"), по акту б/н от 03.09.2016 в размере 25 751, 10 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества (договор страхования № РТМ-103 16579/9(1)-2016, АО "СОГАЗ"), по акту б/н от 03.09.2016 в размере 25 751, 10 руб.

Определением суда от 27.12.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования № РТМ-103 16579/9(1)-2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>. По указанному договору страхования были застрахованы отделка и оборудование квартиры.

Указанная квартира застрахована по рискам, указанным в полисе, в том числе по риску «аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков».

25.08.2016 произошел залив водой данной квартиры, в частности комнаты.

О данном происшествии комиссией были составлены акт б/н от 01.09.2016, акт б/н от 03.09.2016, утвержденные ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», согласно которым залив квартиры произошел в связи с неисправностью радиатора отопления в квартире № 14, ремонт которого до залива осуществило ООО «СтройГрупп».

АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 751, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 41435 от 28.10.2016.

Согласно представленному истцом расчету ущерба от 26.10.2016 стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 25 751, 10 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось к ФИО2 - собственнику квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, с предложением об оплате ущерба, причиненного собственнику квартиры № 9.

В ответ на указанное обращение собственник квартиры № 14 пояснил, что опрессовка труб производилась организацией АО «Групп», производящей плановый капитальный ремонт дома, установленный радиатор осматривали представители ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку, по мнению истца, ООО "СТРОЙГРУПП" производило ремонт радиатора в квартире № 14.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно ответу собственника квартиры № 14, имеющемуся в материалах дела, ремонтные работы производились организацией АО «Групп», акт б/н от 03.09.2016 подписан представителем АО «Строй групп» ФИО3

Таким образом, ремонтные работы, в результате которых произошел залив квартиры, производились АО «Стройгрупп», а не ответчиком по настоящему делу - ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик полагает, что истцом ошибочно определен ответчик по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Вместе с тем, судом установлено, что в акте б/н от 03.09.2016, а также в ответе собственника квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, реквизиты лица, осуществившего ремонт радиатора в квартире № 14, не указаны, указано лишь наименование лица - АО «Стройгрупп», однако ответчиком по настоящему делу является ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба застрахованной квартире № 9, расположенной по адресу: <...>.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Солдатов