Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СЗАО "ПРОВОДНИК" к ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" о взыскании задолженности (неотработанный аванс) по договору № 854 от 29.10.2015 в размере 157 851,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "ПРОВОДНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неотработанный аванс) по договору № 854 от 29.10.2015 в размере 157 851,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

20.07.2018 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу № А41-88212/16 СЗАО «Проводник» (140471, Московская область, Коломенский район, с.Федосьино, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Как следует из искового заявления, 10.2015 между СЗАО «Проводник» (заказчик) и ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" (исполнитель) был заключен договор №854 на выполнение работ по агрохимическому (эколого-токсикологическому) обследованию земель на общую сумму 315 703,14 руб.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик оплачивает до начала работ в порядке предоплаты (аванса) денежную сумму в размере 50% от стоимости выполняемых работ.

05.11.2015 в соответствии с условиями договора заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 157 851,57 руб., что соответствует 50% стоимости работ, указанных в договоре и подтверждается платежным поручением №436, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы в согласованные сроки, при условии оплаты заказчиком предоплаты (аванса).

Заказчиком обязательства по настоящему договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства, указанные в договоре были перечислены исполнителю. Однако исполнителем работы не были выполнены.

17.07.2017 в адрес ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СЗАО "ПРОВОДНИК" в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве ответчик указывает на то, что работы им были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, результаты работ сданы истцу и приняты им, поэтому не имеется оснований для взыскания с него суммы аванса по договору. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно электронной переписке СЗАО «Проводник» был направлен счет на оплату № 15 от 16.01.2016 оставшейся части договорной цены и предложено окончательно оплатить выполненные работы, после чего передать паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий СЗАО «Проводник» (результат оказанных услуг), что соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что, в адрес СЗАО "ПРОВОДНИК" счета на оплату выполненных работ от ответчика не поступало, также не передавался паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий СЗАО «Проводник» (результат оказанных услуг) и не направлялся акт приема-передачи выполненных работ.

Работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, равно как и меры по взысканию задолженности за выполненные работы с СЗАО «Проводник» ответчиком не предпринимались. Претензионные требования об оплате выполненных по договору работ от ответчика в адрес СЗАО «Проводник» не поступили. Требования о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства СЗАО «Проводник» ответчиком также не были заявлены.

Кроме того, ответчиком не приложены доказательства направления в адрес истца всех вышеперечисленных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Представление таких документов непосредственно в суд, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неотработанный аванс) по договору № 854 от 29.10.2015 в размере 157 851,57 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При невыполнении условий договоров исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" в пользу СЗАО "ПРОВОДНИК" задолженность по договору № 854 от 29.10.2015 в размере 157 851,57 руб.

Взыскать с ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 736 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова