Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТКВ" к ФИО1, ФИО2, ФИО6

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности №19-03-21/Б 07.05.2019 года ФИО3, ФИО4

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО1 по паспорту гражданина РФ <...>, представитель по доверенности 50 АБ 1232319 от 22.03.2018 года ФИО5

от ФИО2: представитель по доверенности 50 АА 9308822 от 16.03.2017 года ФИО5

от ФИО6: не явился, представитель пояснила, что доверенность закончена, новая не выдана, о заседании извещен

Слушатель по паспорту: ФИО7 по паспорту гражданина РФ <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков в размере 75 022,38 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению применительно положений ст.ст.123, 1565 АПК РФ.

Истец во исполнение определения суда от 13.05.2019 года, направил в адрес ответчика, запрашиваемые документы.

Суду представлены следующие документы: сличительная ведомость от 08.05.2017 года, инвентаризационная опись от 08.05.2017 года, инвентаризационная опись от 10.04.2017 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ТКВ» (далее – Истец, ООО «ТКВ», Общество) были приобретены два ноутбука: HP 15-AC139UR и HP 15-AC152UR на общую сумму 66 042,38 руб.

30 июля 2016 года Обществом были приобретены радар-детектор и регистратор StealthMFU 630, а также карта памяти QUMO microSDHC 16Gb для него, всего на общую сумму 8 980 руб.

По результатам проведенной в период с 10 апреля по 8 мая 2017 года инвентаризации имущества ООО «ТКВ» было установлено, что вышеуказанные ноутбуки были списаны 30 сентября 2016 года, а радар-детектор и регистратор списан 31 августа2016года и в настоящее время в Обществе отсутствуют. При этом списание было произведено с нарушением законодательно установленных для компьютеров и оргтехники сроков полезного действия (от трех до пяти лет), а какое-либо документальное обоснование для списания оборудования в пределах срока его полезного действия отсутствует.

Общество полагает, что необоснованным списанием оборудования Обществу причинен ущерб в размере стоимости списанного оборудования (75 022,38 руб.), который подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО6 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Аналогичным образом ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) предусмотрена пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 3 статьи 53.1. ГК РФ также предусмотрена ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (участников юридического лица), за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Общество полагает, что действия ФИО1, выполнявшего в этот период функции генерального директора и допустившего списание оборудования на сумму 75 022,38 руб. носят недобросовестный характер и причинили Обществу убытки.

Списание основных средств (а также малоценных и быстроизнашивающихся предметов, к которым отнесена и оргтехника стоимостью менее 40 000 руб.) – строго регламентированная процедура, проведение которой должно быть обоснованным и сопровождаться составлением ряда документов: приказом руководителя организации о создании соответствующей комиссии, актом комиссии на списание объекта основных средств (на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов), содержащим указание на причины списания (пункты 75-86 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н, ), а также иными документами, указывающими на правомерность и обоснованность списания имущества организации (разделы V-VI приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н).

Оргтехника отнесена ко второй группе имущества с установленным сроком полезного использования от двух до трёх лет включительно(код 330.28.23.23).

Списание оборудования на общую сумму 75 022,38 руб. было проведено с нарушением установленных процедур, без каких-либо оснований и в отсутствие каких-либо сопровождающих документов. Целесообразность списания оборудования в пределах срока его полезного использования, а также невозможность дальнейшего использования оборудования не устанавливалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1, причинивших Обществу убытки на общую сумму 75 022,38 руб. (стоимость списанного оборудования).

Таким образом, с ФИО1, как лица исполнявшего функции генерального директора ООО «ТКВ», полежат возмещению убытки, причинённые Обществу его недобросовестным поведением.

Также Общество полагает, что наряду с ФИО1 к солидарной ответственности за причинённые ООО «ТКВ» убытки должны быть привлечены участники ООО «ТКВ» ФИО2 и ФИО6 в силу следующего.

16 июня 2016 года ФИО2 и ФИО6 было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № 13 (далее – протокол № 13), о назначении на должность генерального директора ООО «ТКВ» ФИО1 и заключении с ним трудового договора .

Указанное собрание участников Общества в нарушение корпоративных процедур было инициировано самими Ответчиками и проведено с существенными нарушениями закона. В частности, решение об избрании нового генерального директора принималось Ответчиками заведомо в отсутствие кворума и должного удостоверения состава участников и принимаемых ими решений.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу № А41-42915/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года было установлено следующее.

Из содержания протокола № 13 следует, что в собрании принимали участие ФИО8 (25 % доли в уставном капитале), ФИО2 (25% доли в уставном капитале) и ФИО6 (25% доли в уставном капитале).

Однако согласно выводам экспертного заключения подпись, расположенная в строке «Лексин Александр Павлович» в протоколе № 13, выполнена не ФИО8, а другим лицом. Необычные условия исполнения подписи объясняются тем, что лицо выполняло подпись путем копирования, вероятно перерисовыванием или на просвет с подлинной подписи ФИО8 и таким образом, факт присутствия ФИО8 на собрании, опровергнут.

Принимая во внимание очную форму собрания, а также отсутствие на нём двух участников (ФИО8 и ФИО7), имевших в совокупности 50 процентов голосов, для ФИО2 и ФИО6 должно было быть очевидным, что их участие в собрании не обеспечивает кворума, а потому ни один из вопросов, предложенных ими в повестку дня, тем более вопрос о смене генерального директора, не может быть рассмотрен.

Однако Ответчиками решение об избрании ФИО1 на должность генерального директора всё же было принято. Протокол № 13, содержащий заведомо недостоверные сведения, был предъявлен ФИО6 в налоговую инспекцию, что стало основанием для включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как о генеральном директоре Общества.

Причинение ФИО1 убытков Обществу стало прямым следствием принятого ФИО2 и ФИО6 незаконного решения об избрании ФИО1 на должность генерального директора ООО «ТКВ», а потому, с учётом положений
статьи 53.1. ГК РФ, ФИО2 и ФИО6 должны нести солидарную ответственность за причинённые ФИО1 убытки Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи
53.1. ГК РФ, пункта 2 статьи 44 ФЗ об ООО, приказами Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н
и от 28.12.2001 № 119н, постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1
«О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Относительно довода истца о списании оборудования на общую сумму 75022,руб. установлено следующее.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, но начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Данный довод истца не находит своего подтверждения в документах приложенных к исковому заявлению, а именно: установить на чье имя написана докладная не представляется возможным; не предоставлены документы (акт) подтверждающие списание вышеуказанного оборудования; начиная с января 2016 года, малоценные основные средства в бухгалтерском и налоговом учете отражаются по-разному.

В налоговом учете применяется новая редакция пункта 1 статьи 257 НК РФ, согласно которой основными средствами признаются средства труда первоначальной стоимостью свыше 100 тысяч рублей. Соответственно, более дешевые объекты не относятся к Основным средствам, и их стоимость списывается в текущие расходы. Данное разграничение применяется в отношении имущества, которое введено в эксплуатацию 1 января 2016 года и позже.

Правила бухучета разрешают отражать основные средства, первоначальная стоимость которых не превышает установленного лимита, в составе материально-производственных запасов. Величина лимита составляет 40 тысяч рублей (п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Это значит, что объекты до 40 тысяч рублей можно принять к учету одним из двух способов: либо как основные средства, либо как МПЗ. Что касается имущества стоимостью 40 тысяч рублей и более, то оно в любом случае отражается в качестве основного средства.

Согласно Карточке счета 10 покупка ноутбуков была отражена на счете 10.6 в последствии с учетом вышеизложенного ноутбуки были перемещены на счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, т.е. переданы сотрудникам ООО «ТКВ» для работы.

Ответчику ФИО1 не известно их местонахождение.

Также Участники Общества не несут ответственности за хозяйственную деятельность Общества.

В бухгалтерском балансе ООО «ТКВ» за 2016 год убытки отсутствуют, прибыль составляет 110 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказать совокупность обстоятельств: 1) нарушение стороной обязательства (виновность); 2) факт причинения убытков, а также их размер; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, что согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС- 11432/12, постановлении ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40- 75340/11-1-436).

В связи с недоказанностью совокупности всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № 308-ЭС18-2616 от 12 апреля 2018 г. констатировал, что если наступление причинно-следственных связей между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика в причинении убытков (т.е. совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков) были признаны недоказанными, то требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.06.2016г. ответчиками по настоящему делу было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» об избрании в качестве генерального директора ООО «ТКВ» - ФИО1 и заключении с ним трудового договора.

Данный довод Истца не находит своего подтверждения в представленных документах к исковому заявлению, а именно ФИО8 присутствовал на внеочередном собрании и подписал Протокол от 16.06.2016г.с повесткой. Доказательств Арбитражному суду Московской области при рассмотрении дела №А41-42915/16, что он находился 16.О6.2016г. суде не представлено.

Ссылка Истца на экспертное заключение, которое проводилась в рамках опретавно-розыскных мероприятий, является несостоятельной в силу того, что данное экспертное заключение было выполнено неквалифицированным специалистом и со многими нарушениями действующего законодательство РФ, о чем говорит представленная рецензия.

По результатам оперативно - розыскных мероприятий правоохранительными органами не установлена вина Ответчиков - ФИО2 и ФИО6 и ФИО1, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2017г. была МИФНС №19 РФ восстановлена запись о ФИО8

ФИО8 не обратился в суд общей юрисдикции о восстановлении своих нарушенных прав как работника (увольнение с должности генерального директора 20.06.2016) и не оспорил трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ТКВ».

На дату подписания Протокола от 16.06.2016г. сторонам по делу не было известно, что данный решение оформленное протоколом будет признано недействительным.

20 августа 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-23732/2018 апелляционным определением определила: установить факт трудовых отношений между ООО «ТКВ» и ФИО1 в период с 21.06.2016г. по 20.08.2018г. в должности генерального директора; обязать ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об его увольнении с должности генерального директора 20.08.2018. на основании п.11, ст.77 Трудового кодекса РФ.

Так же в данном апелляционном определении (лист 3) судом указано, что ФИО1 был допущен к работе в должности генерального директора с 21.06.2016г. и осуществлял свою деятельность в данной должности до 31.03.2017г., за указанный период времени выплачивалась заработная плата.

На дату судебного заседания ФИО1 не уволен с должности генерального директора ООО «ТКВ».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко