Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу

заинтересованное лицо – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольск Московской области

о приостановлении исполнительного производств № 9535/11/32/50 от 08.11.2011г., об отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства

при участии в судебном заседании:

заявитель – Катасонова А.А., ведущий юрисконсульт, доверенность без № от 12.01.2011, паспорт РФ;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И., служебное удостоверение;

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Подольского района Московской области – не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Подольский домостроительный комбинат» (ОГРН: 1025004710422; далее – ЗАО «Подольский ДСК», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой с учётом уточнений к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства № 9535/11/32/50 от 08.11.2011г., об отмене постановления № 9535/11/32/50 о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 46-47).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (ОГРН: 1025004707947; далее – комитет, взыскатель).

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен. 03.11.2011 в Арбитражный суд Московской области от Комитета поступил отзыв (л.д. 42-43), в соответствии с которым просил рассмотреть дело без участия представителя комитета, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. законными и не противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривается в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненной жалобе (л.д. 46-47), указал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку на стадии процедуры финансового оздоровления действия должны производиться только в рамках дела о банкротстве, просил приостановить исполнительное производство № 9535/11/32/50 до окончания процедуры финансового оздоровления, отменить постановления № 9535/11/32/50 о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-63), пояснив, что взыскиваемая сумма является текущим платежом, согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит приостановлению в случае взыскания текущих платежей, в соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций в отношении взыскания задолженности по текущим платежам в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, введенной после 31.12.2008, наложение новых арестов и установление иных ограничений судебным приставом-исполнителем производится без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу № А41-5183/11 с ЗАО «Подольский ДСК» взысканы в пользу Комитета имущественных отношений Администрации города Подольска задолженность по арендной плате в сумме 17462 руб. 79 коп. и пени в сумме 364 руб. 33 коп. (л.д. 68).

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия АС № 003550336 (л.д. 70-71).

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Самохваловым В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9535/11/32/50 по исполнительному листу серия АС № 003550336 о взыскании с должника – ЗАО «Подольский ДСК» задолженности в размере 17827 руб. 12 коп. в пользу взыскателя – Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска (л.д. 67).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 9535/11/32/50 о розыске счетов должника в ЗАО «Промсбербанк» и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 66).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, ЗАО «Подольский ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление о признании ЗАО «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-8356/10.

Определением от 29.09.2010 по делу № А41-8356/10 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» введена процедура финансового оздоровления до 29.09.2012 (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзацчетвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Подольский ДСК», в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность принятия такого постановления только в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

В данном случае в отношении заявителя введено финансовое оздоровление, в результате чего наложение ареста возможно только в рамках дела о банкротстве. Оспариваемое постановление принято с нарушением установленных законом требований.

При данных обстоятельствах, постановление от 08.09.2011 № 9535/11/32/50 о наложении ареста на денежные средства общества является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о приостановлении исполнительного производства по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

В данном случае оснований для приостановления исполнительного производства судом не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1) жалобу закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» удовлетворить частично.

2) Отказать закрытому акционерному обществу «Подольский ДСК» в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производств № 9535/11/32/50 от 08.09.2011г.

3) Признать незаконным, не соответствующим действующему

законодательству, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», и отменить постановление № 9535/11/32/50 от 08.09.2011г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, принятое судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Самохваловым Василием Ивановичем в отношении закрытого акционерного общества «Подольский ДСК».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова