Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" в лице участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (ООО «СТРОЙМАШ», далее также - Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 739 804 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 81 699 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Общества ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями, ООО «СТРОЙМАШ» в лице участника ФИО1 просило взыскать с ФИО2 убытки в общей сумме 35 858 888 руб. 68 коп., из них 28500000 руб. убытков, 4110567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 01.09.2016 по 01.06.2021, 3008316 руб. 01 коп. расходов на восстановление поврежденного имущества, 110000 руб. государственной пошлины, уплаченной за отчуждение имущества ООО «Строймаш», а также 130000 руб. расходов на проведение оценки рыночной ежемесячной арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленный истцом размер убытков не является обоснованным. Также ответчик пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 отчужденное имущество ООО «СТРОЙМАШ» возвращено Обществу в полном объеме. ФИО2 полагает, что как бывший генеральный директор ООО «СТРОЙМАШ» он не может отвечать за действия третьих лиц, у которых находилось имущество, до момента его возврата в ООО «СТРОЙМАШ». Ответчик также выражает несогласие с доводами истца о том, что обстоятельства причинения ФИО2 убытков Обществу установлены судебным актом по делу № А41-75451/19 и не подлежат повторному доказыванию. В ходе рассмотрения дела ответчик также отметил, что у ООО «СТРОЙМАШ» отсутствует имущество, которому мог быть причинен ущерб. По мнению ответчика, представленный истцом Отчет ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» № 5672н от 28.12.2021 об оценке размера возможной арендной платы за использование принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества является недопустимым доказательством по делу, содержит неустранимые недостатки и недостоверные сведения. Размер требований в части возможных арендных платежей, заявленных истцом, ответчик считает необоснованным и документально не подтвержденным. Также ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили, в письменных позициях поддержали позицию истца по делу. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙМАШ» (ОГРН <***>. ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования 20.10.2015. Генеральным директором данного общества со дня его создания и до 26.10.2017 являлся ФИО2.

С 31.05.2019 новым генеральным директором является ФИО5.

Как указал истец и следует из материалов дела, между ООО «Строймаш» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СитиИнвест» также в лице генерального директора ФИО2 28.07.2016 заключены договоры купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» в виде двух земельных участков с кадастровым номерами: 50:11:0010417:149 и 50:11:0010417:123 и трех производственных зданий с кадастровыми номерами 50:11:0010413:819. 50:17:0000000:66186, 50:11:0010404:1900.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 удовлетворены исковые требования ООО «Строймаш», ФИО1 к ООО «СИТИИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО6 о признании недействительными заключенных 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «СИТИИНВЕСТ» договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и нежилых зданий). Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Строймаш» объектов отчужденных ООО «СИТИИНВЕСТ» объектов недвижимого имущества:

Как указывает истец, после отчуждения активов по договору купли-продажи от 28.07.2016 и до настоящего времени ООО «Строймаш» лишено возможности получать прибыль из своего имущества.

Из доводов истца следует, что факт причинения ФИО2 убытков ООО «Строймаш», вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, неразумность и недобросовестность действий ответчика при заключении признанных недействительными сделок установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19.

Как указывает истец, вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО2 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО2 вопреки предполагаемой добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Строймаш», не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно доводам истца, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Строймаш» и его учредителя ФИО1 не было нарушено, общество продолжало бы извлекать доходы от сдачи в аренду имущества общества.

Однако, как указывает истец, с момента незаконного отчуждения этого имущества по договорам от 28.07.2016 и до настоящего времени. ООО «Строймаш» никаких доходов не получает. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на финансовую отчетностью общества за период с 2017 по 2020 годы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные Обществу в связи с не сдачей имущества Общества в аренду за период отсутствия у Общества этого имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 5672н от 28.12.2021г. оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, выполненный специалистом ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» ФИО7.

Согласно данному отчету, рыночная величина ежемесячной арендной платы на указанном объекте по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 318 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2021 – 1 495 000 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с учетом определенной специалистом величины арендной платы среднемесячный размер арендной платы, которую бы получало ООО «Строймаш» при обычных условиях гражданского оборота, составляет 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.09.2016 г. по 01.06.2021г., состоящих из:

- неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного Обществом в лице ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест», в размере 28 500 000 руб. 00 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную денежную сумму, в размере 4 110 567 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом в состав убытков, требования о взыскании которых с ответчика заявлены в рамках настоящего спора, также включены следующие денежные суммы:

- расходы на восстановление поврежденного имущества Общества, установленные Локальной сметой на восстановление объекта – 3 008 316 руб. 01 коп.;

- государственная пошлина, оплаченная за отчуждение имущества ООО «Строймаш», установленная решением суда по делу № А41-75451/19 – 110 000 руб. 00 коп.;

- расходы по проведению Оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы в соответствии с Договором № 184/12 от 14 декабря 2021 года – 130 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и указывает истец, письмом от 18.03.2021 ООО «Строймаш» потребовало от ООО «СитиИнвест» освободить в 10-дневный срок объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...> состоящего из трех зданий (кадастровые номера: 50:11:0010413:819, 50:11:0010417:149, 50:11:0010404:1900) и двух земельных участков (кадастровые номера: 50:11:0010417:123, 50:11:0010417:149) и передать соответствующие объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи ООО «Строймаш».

Истец указал, что соответствующее требование не было выполнено ответчиком.

В последующем 12.06.2021 генеральный директор ООО «Строймаш» ФИО5 совместно с участником Общества ФИО4 выехали на хозяйственные объекты по адресу: <...>. Согласно доводам истца, доступ на объекты недвижимого имущества генеральному директору и участнику Общества предоставлен не был. Вызванный на место сотрудник полиции содействия в допуске ФИО5 и ФИО4 на объекты оказать не смог.

21.06.2021 ФИО5 и ФИО4 совместно с потенциальными покупателями вновь выехали на хозяйственные объекты по адресу: <...> установили многочисленные повреждения и разрушения данных объектов капитального строительства и инженерных систем, в том числе были срезаны ограждения земельного участка с воротами, уничтожена система видеонаблюдения, разрушены инженерные сети (водопровод, сети электроснабжения, тепловые сети), нарушены половые покрытия и дверные проемы и др. По заявлению ФИО5 начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по г. Красногорск майору полиции ФИО8, прибывший представитель УУП ОП м/р Павшино капитан полиции ФИО9 принял заявление и взял объяснение, провел фотосъемку нарушений.

Согласно Локальной смете, составленной по заданию истца ИП ФИО10 в соответствии с Договором № 05/11 от 11.11.2021, стоимость восстановления поврежденного объекта, находящегося по адресу: <...>, составит 3 008 316 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО «Строймаш» в результате повреждения имущества Общества, в размере 3 008 316 руб. 01 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что платежными поручениями №№ 127, 128, 129, 130, 131 от 26.07.2016 (порядковые номера выписки Сбербанка п счету №№ 650, 651, 654, 656, 568) ООО «Строймаш» произведены перечисления в размере по 22 000 руб. 00 коп. по каждому платежу со следующим назначением платежа: «Госпошлина за государственную регистрацию права. Оплата за ООО «СитиИнвест» ИНН<***>». Решением суда также установлено, что указанные денежные средства согласно п. 2.3 договоров купли-продажи земельных участков должен был оплатить покупатель ООО «СитиИнвест».

Таким образом, общая сумма уплаченной ООО «Строймаш» за ООО «СитиИнвест» государственной пошлины за регистрацию перехода права на принадлежащее Обществу недвижимое имущество по сделкам, признанным недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, составила 110 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой проведенной ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по итогам которой составлен отчет № 5672н от 28.12.2021г.

Стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1, начиная с момента регистрации 30.05.2007, являлся учредителем ЗАО «Строймаш» с долей акций 43% данного общества, также учредителями ЗАО «Строймаш» являлись ФИО6 и ФИО2, с долями 4% акций и 53% акций соответственно.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймаш»от 25.09.2015 № 01/15, оформленного протоколом от 25.09.2015, общество преобразовано в ООО «Строймаш».

В результате обмена акций на долю в уставном капитале преобразованного ООО «Строймаш» ФИО2 стал собственником 95%, а ФИО6 5% уставного капитала ООО «Строймаш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-16332/16 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15 и признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 300 рублей, за ФИО1 с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18 судом признано за ФИО1 право собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», номинальной стоимостью 4 300 руб., лишил ФИО11 права собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», а также признаны недействительными изменения состава участников в ООО «Строймаш», внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-76628/18 судом переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя 57% долей в уставном капитале ООО «Строймаш», из которых 53% принадлежат продавцу ФИО2, 4% принадлежат продавцу ФИО6 по номинальной стоимости, соответственно, 5 300 руб. и 400 руб.

На основании указанных судебных актов 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 7195081973167 о регистрации за ФИО1 права собственником на 100% долей ООО «Строймаш».

Генеральным директором ООО «Строймаш» назначен ФИО5

–земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:149, общая площадь 633 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание: ангар, назначение-нежилое, общей площадью 840,4 кв.м. инв № 090:029-3227, лит 3Б, 3Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание: административно-бытовое здание, назначение – нежилое, общей площадью 156,2 кв.м., инв № 090:029-3227, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010413:819;

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Строймаш» следующих объектов:

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- здание: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, общей площадью 1531 кв.м., инв. № 090:029-3227, лит Б.Б1, Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б9,Б10,Б10,Б11 адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010404:1900 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что денежные средства от продажи спорного имущества на счет ООО «Строймаш» не поступили. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Строймаш», действовал в ущерб последнему и в интересах ООО «СитиИнвест», не только передав ему все имущество, но и оплатив за него госпошлину, при этом ФИО2, как участник и единоличный исполнительный орган - генеральный директор продавца ООО «Строймаш» и покупателя ООО «СитиИнвест», знал и понимал, что сделка купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» совершена в ущерб интересам ООО «Строймаш» и его участников, располагал достоверной информацией о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей для ее заключения одобрения участника общества ФИО1 Суд констатировал, что оспариваемая сделка является проявлением корпоративных злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью вывода активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя, в связи с чем обществу и истцу причинен значительный ущерб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 вступило в законную силу 17.03.2021, с момента вынесения и изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

Судебными актами по делу № А41-75451/19 установлено, что ФИО2 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Строймаш». Вопреки предполагаемой добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Строймаш», не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2, действуя одновременно как генеральный директор ООО «Строймаш» и как единоличный исполнительный орган ООО «СитиИнвест», неправомерно произвел отчуждение принадлежащего ООО «Строймаш» недвижимого имущество подконтрольной самому ответчику организации.

Следовательно, противоправность действий ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В результате совершенных ФИО2 незаконных сделок ООО «Строймаш» лишилось принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с момента отчуждения соответствующего имущества – 28.07.2016.

На основании вышеуказанного решения суда органами Росреестра 10.06.2021 осуществлена регистрация права собственности за ООО «Строймаш» объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Строймаш» основной целью общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности.

Согласно пункту 3.3 Устава ООО «Строймаш» одним из основных видов его деятельности является сдача в аренду нежилых помещений.

При обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Строймаш» и его учредителя ФИО1 не было нарушено, общество продолжало бы извлекать доходы от сдачи в аренду имущества общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с момента незаконного отчуждения имущества Общества по договорам от 28.07.2016 ООО «Строймаш» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться неправомерно отчужденными по вине ответчика объектами недвижимого имущества, в том числе извлекать доход путем сдачи имущества в аренду.

Так, в материалы дела представлены данные финансовой отчетности ООО «Строймаш» за период с 2017 по 2020 гг., из которых следует, что после неправомерного отчуждения ФИО2 имущества Общества в пользу ООО «СитиИнвест», у ООО «Строймаш» отсутствовали какие-либо доходы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерного отчуждения ответчиком принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества ООО «СитиИнвест», суд признает обоснованными доводы истца о том, что по вине ФИО2 ООО «Строймаш» лишилось возможности передавать в аренду соответствующие объекты недвижимого имущества.

Тем самым ООО «Строймаш» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать Общество, если бы ответчиком не были совершены действия по неправомерному отчуждению недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом Отчету № 5672н от 28.12.2021г. оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, выполненный специалистом ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» ФИО7, рыночная величина ежемесячной арендной платы на указанном объекте по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 318 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2021 – 1 495 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изучив и исследовав представленный истцом Отчету № 5672н от 28.12.2021г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Данный Отчет оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Так, не соответствуют действительности доводы о том, что, согласно Отчету, оценщик исходит из того, что здания в период оценки 09.09.2016 и 01.01.2021 принадлежали ООО «Строймаш» на праве собственности.

В Отчете указано, что правоустанавливающими и право подтверждающими документами на объекты оценки являются Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 10.06.2021 г. на каждый объект недвижимости, в количестве 5 (Пяти) штук (л.8 Отчета).

Также противоречат Отчету доводы ответчика о том, что оценщик при описании административно-бытового корпуса указывает, что здание эксплуатировалось не полностью, что отделка в нем выполнена не полностью и это не учтено в отчете.

Исходя из содержания Отчета, оценки подлежало здание общей площадью 1 531 кв. м. (стр. 60 Отчета). При этом оценщик достоверно указал, что здание требует некоторого ремонта (стр.61 Отчета).

Также Оценщик указал, что на обе даты оценки основные конструкции здания в целом находятся в удовлетворительном состоянии, отделка выполнена не полностью. Физический износ объекта оценки принят как среднее значение из диапазона для удовлетворительного состояния - 48%.

Субъективное несогласие ответчика с выводами специалиста и методикой проведения исследования не является основанием для непризнания представленного истцом Отчета надлежащим доказательством по делу. Суд учитывает, что оценщик использовал для оценки объектов аренды многие параметры, влияющие на цену, при этом также и техническое состояние объектов. Оценщиком учтены все факторы, влияющие на величину арендной платы. Отчет об оценке не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенных в Отчете, представленном истцом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной цены аренды неправомерно отчужденного имущества ООО «Строймаш» в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Помимо прочего, истец, действуя добросовестно, заявил в качестве убытков стоимость арендной ежемесячной платы в размере 500 000 руб., а не суммы, указанные в отчете об оценке, соответственно, по состоянию на 09.09.2016 - 1 318 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2021 – 1 495 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 3.11.2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды.

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен Договор аренды № 1 от 19.10.2021, заключенный между ООО «Строймаш» (Арендодатель) и ООО «НИК» (Арендатор) в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за арендную плату помещения в аренду сроком с 19.10.2021 по 18.09.2022 для использование под склад, расположенное по адресу: <...>, литера 3Б, 3Б1 отдельно стоящее здание, кадастровый номер 50:17:0000000:66186 и включающее в себя 6 комнат и помещений, общей площадью 836,8 кв.м.

Ежемесячная арендная плата определена Договором в размере 332 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства оформления договорных отношений по сдаче в аренду возвращенного Обществу объекта недвижимого имущества с установлением арендной платы в размере 332 000 руб. 00 коп. в месяц. При этом в аренду передано лишь одно из трех возвращенных Обществу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что сдача в аренду всех возвращенных Обществу нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, позволила бы ООО «Строймаш» получать доход в размере не менее 500 000 руб. 00 коп. в месяц, как это указано в расчете заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие фактической возможности сдачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам, отсутствие у третьих лиц интереса в аренде недвижимого имущества Общества в период неправомерно выбытия такового имущества из собственности ООО «Строймаш» отклоняются судом как необоснованные.

Соответствующие доводы опровергаются, в том числе, самим фактом заключения Обществом договора аренды с ООО «НИК».

Кроме того, наличие технической возможности сдачи в аренду нежилых зданий, возвращенных в собственность ООО «Строймаш решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, также следует из представленного Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций административно-бытового корпуса ЗАО «СТРОЙМАШ», подготовленного ООО «Тестгеострой». Из данного Технического заключения в частности следует, что в целом обследуемое знание обладает достаточными прочностными и эксплуатационными характеристиками и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

При этом суд также учитывает, что решением Красногорского городского суда от 098.07.2009 по делу №2-3681/09 в полном объеме удовлетворены требования ЗАО «Строймаш» (право предшественника ООО «Строймаш») и признано право собственности на три здания общей площадью 2 527,6 кв. м:

- здание: административно-бытовой корпус, назначение - нежилое, общей площадью 1531 кв.м., лит Б.Б1, Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б9,Б10,Б10,Б11 адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- здание: административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 156,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- здание: ангар, назначение-нежилое, общей площадью 840,4 кв.м., лит 3Б, 3Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

При этом суд исследовал и оценил в числе многих доказательств полученное ЗАО «Строймаш» в декабре 2007 от ООО «Тестгеострой» Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций Ангара и административно-бытового корпуса. Суд установил, что данное обследование проведено в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которым подтверждены прочностные и безопасные эксплуатационные характеристики. (л.4 Решения).

Также были исследованы технические паспорта ГУП МО «Московское бюро технической экспертизы», Постановления и договоры на строительство с Администрацией Красногорского района, Генеральный план, и проект строительства на все объекты.

При рассмотрении указанного дела единоличным исполнительным органом истца ЗАО «Строймаш» являлся ответчик по настоящему делу ФИО2 и на тот момент он также заявлял, что все здания площадью 2 527,6 обладают достаточными прочностными и эксплуатационными характеристиками. При этом несостоятельна ссылка ответчика на то, что в период с 2014 по 2017 годы общество получало арендную плату только от ООО «Холдинг Вибропресс» и ЗАО «Вибропресс», аффилированных с ФИО2

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что у Общества в период после отчуждения имущества отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду лицам, которые не были аффилированы с ответчиком, суд не усматривает.

При этом, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание признаваемый самим ответчиком факт сдачи имущества в аренду аффилированным с ФИО2 лицам, не могут быть приняты во внимание при определении предполагаемого размера арендной платы доводы ответчика о сдаче ООО «Строймаш» ранее отчуждения имущества и последующей сдачи имущества в аренду ООО «СитиИнвест» по меньшей стоимости.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным определенный истцом ежемесячный размер арендной платы (500 000 руб. 00 коп.), которую ООО «Строймаш» могло бы получать при передаче в аренду третьим лицам в период с 28.07.2016 по 01.06.2021 имущества, неправомерно отчужденного от лица Общества ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, а именно с 18.03.2021, у ООО «Строймаш» появилась возможность обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности за Обществом. Следовательно, по мнению ответчика, убытки, обусловленные невозможностью сдачи объектов недвижимого имущества в аренду в период с 18.03.2021 по 01.06.2021, в любом случае не подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не может признать доказанными как фактическое возвращение в собственность ООО «Строймаш» неправомерно отчужденных объектов недвижимого имущества непосредственно в дату вступления в законную силу решения суда по делу № А41-75451/19, так и наличие у истца реальной возможности возвратить имущество ранее 01.06.2021.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие Обществом и участником ФИО1 всех зависящих от них мер для возвращения имущества после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

Так, 18.03.2021 в адрес ООО «СитиИнвест» было направлено требование об освобождении имущества. Однако доказательств того, что соответствующее требование было удовлетворено, а объекты недвижимого имущества, возвращенные в собственность Общества судебным решением, были фактически возвращены ООО «Строймаш», в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41- 75451/19 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>) вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества на следующие объекты:

1) Земельные участки:

- кадастровый номер: 50:11:0010417:149, Договор купли-продажи от 09.09.2016, peг. 50-50/011-50/011/002/2016-9455/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9455/2;

- кадастровый номер 50:11:0010417:123, Договор купли-продажи от 09.09.2016, peг. 50-50/011-50/011/002/2016-9454/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9454/2;

2) Нежилые здания:

- кадастровый номер 50:11:0010413:819, Договор купли-продажи от 09.09.2016, peг. 50-50/011-50/011/002/2016-9467/2; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9467/2;

- кадастровый номер 50:17:0000000:66186, Договор купли-продажи от 09.09.2016, peг. 50-50/011-50/011/002/2016-9463/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9463/2;

- кадастровый номер 50:11:0010404:1900, Договор купли-продажи от 09.09.2016, peг. 50-50/011-50/011/002/2016-9465/1; номер государственной регистрации права 50-50/011-50/011/002/2016-9465/2.

01.04.2021 ООО «Строймаш» получено уведомление из Росреестра за №КУВД- 00/2021-10415717/1 о приостановлении действий по государственной регистрации прав.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 (17.03.2021) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер по делу № А41-75451/19 от 22.04.2021 было опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 24.04.2021.

Без вынесения вышеуказанного определения и направления его в органы Росреестра регистрация за ООО «Строймаш» прав на объекты недвижимого имущества была невозможна.

Лишь 27.05.2021 постановление об отмене постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия.

10.06.2021 Росреестр осуществил регистрацию объектов недвижимости в соответствии с решением суда по делу № А41-75451/19.

Суд учитывает, что 12.06.2021 истцом было направлено заявление в правоохранительные органы с требованием о принятии мер к ФИО2 в целях исполнения решения суда и передачи имущества истцу.

При этом суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества были возвращены Обществу лишь 21.06.2021, при этом реальной возможности возвращения неправомерно отчужденных объектов недвижимого имущества ООО «Строймаш» ранее указанной даты, не имелось.

Таким образом, истцом были своевременно предприняты все возможные и зависящие от ООО «Строймаш» меры, направленные на скорейшее возвращение в собственность и фактическое владение Общества объектов недвижимого имущества, неправомерно отчужденных ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест».

В этой связи вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде не полученной Обществом доходов по арендной плате за период с 18.03.2021 по 01.06.2021 признаются судом несостоятельными.

Доводы о деятельности бывшего генерального директора ФИО2, а также доводы о том, что объекты по адресу: ул. Центральная, д.3, г. Красногорск, объекты были переданы инвестиционной компании ООО «СитиИнвест» по требованию инвесторов ООО «Строймаш», отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для настоящего дела. В данном случае недобросовестность и противоправность действий ответчика, подтверждена судебными актами по делу № А41-75451/19. Приведенные ответчиком доводы не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по названному делу. Также выходят за пределы предмета доказывания по настоящему спора и не подлежат оценке доводы ответчика, касающиеся обстоятельств корпоративного конфликта в Обществе.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать право предшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Материальным истцом по спору является юридическое лицо –ООО «Строймаш».

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены 21.12.2017, когда генеральным директором ООО «Строймаш» была назначена ФИО11

Начиная с указанной даты Общество должно было узнать о том, что ООО «Строймаш» не получает арендных платежей. Действуя с должно заботливостью и осмотрительностью, материальный истец мог узнать о причинах, которые привели к отсутствию таких платежей, и обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пунктах 8, 10 Постановления № 62, обращение в суд с иском о взыскании убытков с лиц, осуществляющих полномочия органов управления юридического лица, представляют собой самостоятельный способ защиты права, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, которым признаны недействительными сделки по отчуждению имущества Общества в пользу ООО «СитиИнвест».

Признание недействительными сделок по отчуждению имущества, не свидетельствует об отсутствии у истца информации о неполучении обществом арендных платежей.

Исковое заявление подано в суд 24.05.2021, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, требование о взыскании убытков рассчитаны по состоянию на 01.06.2021.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в виде не полученных ООО «Строймаш» арендных платежей за период с 01.10.2016 по 01.06.2021.

Соответственно, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде не полученных арендных платежей за длящийся период, поэтому срок исковой давности следует рассчитывать применительно к каждому отдельному периоду (месяцу), когда Обществом не были получены арендные платежи по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен общий (трехлетний) срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде не полученных арендных платежей за 3 (три) года за период с 01.06.2018 по 01.06.2021.

Размер соответствующих убытков за вышеуказанный период, исходя из размера не полученной Обществом арендной платы, составляющего 500 000 руб. 00 коп. в месяц, составляет 18 000 000 руб. 00 коп.

По требованиям о взыскании убытков в связи с не получением Обществом арендной платы за период, предшествующий 01.06.2018, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В то же время в части взыскания убытков в размере 18 000 000 руб. 00 коп., складывающихся из не полученной ООО «Строймаш» арендной платы за период 01.06.2018 по 01.06.2021, суд находит требования истца законными и обоснованными. Факт причинения ответчиком убытков Обществу в указанном размере, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19. Размер убытков, рассчитанных истцом, является обоснованным. Расчет убытков, представленный истцом, признается судом математически верным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика не полученных Обществом арендных платежей подлежат удовлетворению частично, в размере 18 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части данных требований истца суд отказывает.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали бы начислению на сумму не полученного Обществом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного Обществом в лице ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест», суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Требования истца о взыскании с ответчика не полученного Обществом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш» по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Соответственно, истцом с ответчика взыскивается сумма предполагаемого дохода, не полученного Общество. Фактически же ответчиком принадлежащие ООО «Строймаш» денежные средства не удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенного, у истца отсутствуют правовые основания начислять проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму не полученных ООО «Строймаш» доходов от сдачи имущества Общества в аренду. Соответственно, такая сумма процентов не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Требования истца о взыскании убытков, обусловленных повреждением имущества ООО «Строймаш» и необходимостью несения расходов на восстановление соответствующего имущества в размере 3 008 316 руб. 01 коп., не могут быть признаны обоснованными судом.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019 применены последствия недействительности сделок между ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест» путем возврата в собственность ООО «Строймаш» трех нежилых зданий и двух земельных участков.

Вместе с тем, приобретение истцом права собственности на недвижимое имущество не повлекло возникновения у него вещных прав на какие-либо иные объекты, не поименованные в решении Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Строймаш» за 2020 год, по состоянию на 31.12.2020 у Общества отсутствовали какие-либо активы (строка 1600 бухгалтерского баланса)

Из изложенного следует, что истцом не доказано наличие у Общества имущества, которому мог быть причинен ущерб.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что им фактически были понесены расходы на восстановление какого-либо имущества Общества. Также не является доказанной вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО «Строймаш».

Как следует из представленного истцом отчета ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» № 5672н от 28.12.2021 об оценке величины возможной арендной платы в отношении недвижимого имущества, возвращенного в собственность Общества решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019, все три нежилых здания, возвращенные Обществу, находятся либо в хорошем, либо в удовлетворительном состоянии, не имеют видимых дефектов и повреждений.

При этом на страницах 62-66 Отчета специалист отмечает, что дефекты отсутствовали по состоянию на обе даты оценки (09.09.2016 и 01.01.2021). При этом оценщик указывает, что со слов Заказчика - ООО «Строймаш» - состояние перегородок, полов, проемов, внутренней отделки и инженерного оборудования в зданиях было удовлетворительным.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды № 1 нежилого помещения от 19.10.2021, заключенному между ООО «Строймаш» и ООО «НИК» (пункт 2 Акта): «Передаваемое в аренду помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации согласно условиям договора аренды. Из средств коммуникаций подведена электроэнергия».

Представленный истцом Акт проверки состояния объектов по адресу: <...> также не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт повреждения имущества Общества по вине ответчика.

Указанный Акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. При этом сведения, изложенные в Акте, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам: отчету об оценке № 5672н от 28.12.2021, подготовленному ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ», договорам аренды 2021 года, представленным истцом.

Локальная смета, подготовленная ИП ФИО10 в соответствии с Договором № 05/11 от 11.11.2021, составленная по заданию истца в одностороннем порядке без привлечения ответчика, также не может служить допустимым доказательством, подтверждающим повреждение какого-либо имущества Общества. Данное доказательство также противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что возвращенные Обществу объекты недвижимого имущества находились в хорошем или удовлетворительном состоянии. Кроме того, указанная Локальная смета содержит перечень дополнительного имущества, направленного на улучшение возвращенных в собственность истца ФИО12 недвижимого имущества, а не на восстановление соответствующих ФИО12.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества Общества, истцом не доказаны факт причинения ООО «Строймаш» соответствующих убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в размере 3 008 316 руб. 01 коп., связанных с несением расходов на восстановление поврежденного имущества Общества в размере 3 008 316 руб. 01 коп., удовлетворению не подлежат.

В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков, обусловленных оплатой ООО «Строймаш» государственной пошлины в размере 110 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что платежными поручениями №№ 127, 128, 129, 130, 131 от 26.07.2016 (порядковые номера выписки Сбербанка п счету №№ 650, 651, 654, 656, 568) ООО «Строймаш» произведены перечисления в размере по 22 000 руб. 00 коп. по каждому платежу со следующим назначением платежа: «Госпошлина за государственную регистрацию права. Оплата за ООО «СитиИнвест» ИНН<***>». Решением суда также установлено, что указанные денежные средства согласно п. 2.3 договоров купли-продажи земельных участков должен был оплатить покупатель ООО «СитиИнвест».

Факт оплаты государственной пошлины ООО «Строймаш» в размере 110 000 руб. 00 коп. также подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Таким образом, ФИО2, действуя от имени Общества, неправомерно оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Строймаш» в пользу ООО «СитиИнвест».

При этом суд отмечает, что поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 вступило в законную силу 17.03.2021, то именно с этой даты ООО «Строймаш» в лице нового генерального директора, а также участникам Общества должно было стать известно о незаконности сделки по отчуждению имущества, и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты государственной пошлины по соответствующей сделке.

Поскольку оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества являлась необоснованной и повлекла причинение ООО «Строймаш» ущерба, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 110 000 руб. 00 коп. признаются судом подлежащими удовлетворению.

При этом срок исковой давности по данным требованиям начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, в связи с чем, соответствующий срок не является пропущенным.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом стоимости экспертного исследования и подготовки заключения специалиста.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № 5672н от 28.12.2021г. оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, выполненный специалистом ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» ФИО7.

Вышеуказанный Отчет признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, обосновывающим размер ежемесячной арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного ООО «СитиИнвест» по признанной недействительной решением суда от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 сделке. При этом получение истцом данного отчета было необходимо для установления размера арендной платы, возможность получения которой Общество было лишено в связи с совершением сделки по передаче недвижимого имущества ООО «СитиИнвест».

В целях получения заключения между Обществом и ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» был заключен Договор № 184/12 от 14 декабря 2021 года, которым размер оплаты за подготовку и составление Отчета определен в размере 130 000 руб. 00 коп.

Перечисление ООО «Строймаш» оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в пользу ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Суд исходит из того, что несение соответствующих расходов по оплате экспертизы было обусловлено неправомерными действиями ответчика по отчуждению имущества Общества ООО «СитиИнвест», что повлекло невозможность получения Обществом арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в связи с несением ООО «Строймаш», расходов по оплате экспертного исследования, в размере 130 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Строймаш» о взыскании с ФИО2 убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 18240000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" денежные средства в сумме 18000000 рублей, 240000 расходов, а всего 18240000 рублей.

В иске в остальной части отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Дубровская