Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МБ-СЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договоров подряда № 4/2018 от 23.08.2018г., № 5/2018 от 03.09.2018г., № 8/2018 от 06.11.2018г.

В предварительное судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ГорСтрой» и ООО «МБ-Сервис» 23 августа 2018 года был заключен договор подряда № 4/2018. Согласно условий данного договора ООО «ГорСтрой» обязалось выполнить, а ООО «МБ-Сервис» принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу перегородок по осям А-Г 1-8 Здания вспомогательного цеха общей площадью 3 532,4 кв. м.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок. О данном свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2018 года.

Однако, указанные работы остались не оплачены Заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года между ООО «ГорСтрой» и ИИ ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ГорСтрой» передало ИП ФИО1 право требования исполнения обязательств с ООО «МБ-Сервис» на сумму основного долга 927 852,78 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 78 копеек), а также неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором подряда №4/2018 от 23 августа 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора подряда № 4/2018 от 23 августа 2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате. Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок оплаты в виде 7 (семи) рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ. Работы приняты 19.10.2018 года, срок оплаты истек 30.10.2018 года.

03 сентября 2018 года между ООО «ГорСтрой» и 000 «МБ-Сервис» заключен договор подряда № 5/2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу технического этажа из металлоконструкций в осях В-Г 4-8 Здания вспомогательного цеха общей площадью 3 532,4 кв. м.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2018 года.

09 декабря 2019 года между ООО «ГорСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ГорСтрой» передало ИП ФИО1 право требования исполнения обязательств с ООО «МБ-Сервис» на сумму основного долга 2 124 960,19 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 19 копеек), а также неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором подряда №5/2018 от 03 сентября 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора подряда № 5/2018 от 03 сентября 2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате. Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

06 ноября 2018 года между ООО «ГорСтрой» и ООО «МБ-Сервис» заключен договор подряда № 8/2018 на выполнение работ по ремонту помещения цеха воздушной жарки общей площадью 272 кв. м. в здании вспомогательного цеха общей площадью 3 532,4 кв. м.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.11.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2018 года.

09 декабря 2019 года между ООО «ГорСтрой» и ИП Батраковым Геннадием
Владимировичем был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ГорСтрой» передало ИП ФИО1 право требования исполнения обязательств с ООО «МБ-Сервис» на сумму основного долга 928 567,26 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 26 копеек), а также неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором подряда №8/2018 от 06 ноября 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора подряда № 8/2018 от 06 ноября 2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате, Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок оплаты в виде 10 (десяти) календарных дней с момента приемки результата выполненных работ. Работы приняты 27.11.2018 года, срок оплаты истек 07.12.2018 года.

29 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области принято заявление о признании ООО «МБ-Сервис» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

18 марта 2019 года в отношении ООО «МБ-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен ФИО2 Впоследствии, Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 года по делу №А41-49226/18 ООО «МБ-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, требование ИП ФИО1 к ООО «МБ-Сервис» об оплате работ по договорам подряда, а также сумм неустойки, относится к текущим платежам по причине возникновения обязательства после возбуждения производства о банкротстве ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему не были переданы договоры и акты приема-передачи. Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документов, являющих основанием для оплаты выполненных работ, не предоставляет ответчику право отрицать факт договорных отношений и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Факт отсутствия у должника (ответчика) первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не свидетельствует об отсутствии действительного исполнения по договору со стороны истца (Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года№ 18АП-10977/2017; Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 года № 18АП-4442/2020). Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами. Работы считаются принятыми в момент подписания соответствующих актов.

Ответчик ссылается на подписание акта сверки неуполномоченным лицом ФИО3 Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 являлась генеральным директором ООО «МБ-Сервис» до 25 января 2019 года. Как указал истец, при проведении сторонами сверки, в соответствующих актах, представленных в материалы дела, были допущены опечатки: вместо «2019» следует читать «2018». В переданных от Цедента (ООО ГорСтрой») документах были обнаружены акты сверки от 09.12.2018 года между ООО «ГорСтрой» и ООО «МБ-Сервис».

Кроме того, если стоит вопрос подтверждения задолженности, то подтвержденной является задолженность, в отношении которой имеются первичные документы, договоры. Неподтвержденной является задолженность, по которой этих документов нет. Акт сверки может также являться подтверждением задолженности. Однако его оформление и отправка контрагентам не является обязанностью организации.

Ответчик связывает невозможность ремонта передачей помещения, в котором проводился ремонт в аренду ООО «ПК «АКВАЛАЙФ». Однако, согласно письму ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» № П-127 от 16.07.2018 года, ремонтные работы и были выполнены по просьбе арендатора. Факт передачи помещений в аренду не позволяет утверждать недействительность договорных отношений ответчика и ООО «ГорСтрой».

Ответчик указывает на то, что истец не указал на меры, которые ООО «ГорСтрой» принимал для получения вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ ООО «ГорСтрой» мог обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав в течение 3 лет. Предпринимались ли ООО «ГорСтрой» претензионные попытки взыскания задолженности истцу не известно. Однако после заключения договоров цессии и приобретения прав требования, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию в стране в связи с угрозой распространения вируса Covid-19, перед истцом встал вопрос взыскания дебиторской задолженности со всех контрагентов, в том числе реализация приобретенных прав требования. Поэтому ИП ФИО1 обратился с претензией к ООО «МБ-Сервис» 01.03.2021 г.

Кроме того, сделка по приобретению прав требования к ООО «МБ-Сервис» являлась возмездной, на сегодняшний день оплачена в полном объеме. Денежные средства вносились в кассу Цедента, в чем были составлены приходные кассовые ордеры, а ИП ФИО1 были выданы квитанции, подтверждающие внесение денежных средств:

квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 11 февраля 2020 года на сумму 92 785,27 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 16 февраля 2020 года на сумму 92 856,72 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 23 марта 2020 года на сумму 212496 рублей.

Ссылка ответчика на публичность сведений о банкротстве так же не является
состоятельной. Истец не обязан регулярно исследовать информацию в указанных ответчиком ресурсах. В момент принятия решения о направлении претензии и взыскании задолженности с ООО «МБ-Сервис» истцом был установлен факт проведения конкурсного производства. Каких- либо намерений на злонамеренное увеличение штрафных санкций истец не имел, и решение о взыскании дебиторской задолженности было принято с учетом общей экономической ситуации и необходимости пополнения оборотных средств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договорам подряда в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки договору подряда № 4/2018 от 23.08.2018г. в размере 258 870 руб. 93 коп., по договору подряда № 5/2018 от 03.09.2018г. в размере 592 863 руб. 89 коп., по договору подряда № 8/2018 от 06.11.2018г. в размере 248 763 руб. 17 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МБ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору подряда № 4/2018 от 23.08.2018г. в размере 1 186 723 руб. 71 коп., в том числе: 927 852 руб.78 коп. - задолженность, 258 870 руб. 93 коп. – неустойка за период с 31.10.2018г. по 18.05.2021г., задолженность по договору подряда № 5/2018 от 03.09.2018г. в размере 2 717 824 руб. 08 коп., в том числе: 2 124 960 руб. 19 коп. – задолженность, 592 863 руб. 89 коп. – неустойка за период с 31.10.2018г. по 18.05.2021г. , задолженность по договору подряда № 8/2018 от 06.11.2018г. в размере 1 177 330 руб. 43 коп., в том числе: 928 567 руб. 26 коп. – задолженность, 248 763 руб. 17 коп. – неустойка за период с 08.12.2018г. по 18.05.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 409 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова