Гражданский кодекс часть 1

- Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП МО «Мострансавто», ответчик-2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель СИРОТКИН А.С. (далее – ИП СИРОТКИН А.С.),

о признании права собственности на часть здания общей площадью 288 кв.м., взыскании стоимости половины здания.

при участии в заседании:

- от истца – представители ПУРАС М.Г. (паспорт гражданина РФ № 4507 019400, выдан ОВД района «Марьинский Парк» гор. Москвы 03.06.2004 года, доверенность от 17.06.2010 года, сроком на 1 год), ГАЛКИН С.С. (паспорт гражданина РФ № 4510 119975, выдан Отделением по району Отрадное ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 24.02.2009 года, доверенность от 17.06.2010 года, сроком на 1 год),

- от ответчиков:

от Минимущества МО - представитель КРАСНОЩЕКИЙ Р.А. (удостоверение № АК-00242, доверенность № 12448-ИС от 22.09.2010 года, сроком на 1 год, консультант),

от ГУП МО «Мострансавто» - представители ЛЮШАКОВ А.Н. (паспорт гражданина РФ № 4604 081947, выдан Домодедовским УВД Московской области 10.01.2003 года, доверенность № 489-ОД от 27.12.2010 года, сроком на 1 год), КИРИЛЛОВ О.М. (паспорт гражданина РФ № 4607 659076, выдан ТП в гор. Видное ОУФМС России по Московской области в Ленинском районе 02.05.2007 года, доверенность № 483-ОД от 27.12.2010 года, сроком на 1 год),

- от 3-го лица – представители ПУРАС М.Г. (паспорт гражданина РФ № 4507 019400, выдан ОВД района «Марьинский Парк» гор. Москвы 03.06.2004 года, доверенность от 04.10.2010 года, сроком на 1 год), ГАЛКИН С.С. (паспорт гражданина РФ № 4510 119975, выдан Отделением по району Отрадное ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 24.02.2009 года, доверенность от 04.10.2010 года, сроком на 1 год).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Газтоп» с исковым заявлением к Минимуществу Московской области и ГУП МО «Мострансавто» о признании права собственности на часть здания общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23, и взыскании с ГУП МО «Мострансавто» стоимости половины здания в размере 8.515.308 рублей по инвестиционному договору от 05.08.1990 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком-2 обязательств из инвестиционного договора от 05.08.1990 года.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (том 1 л.д. 1-7, том 3 л.д. 45-58).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил предмет первого искового требования, просил суд признать за ООО «Газтоп» право собственности на часть здания «Станция технического обслуживания» (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 646,9 кв.м., инв. № 095:031-1115/О; адрес: Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23; условный номер 50-50-21/068/2009-084), а именно на нежилое помещение №-2, общей площадью 288 кв.м., расположенное на 1 этаже Станции технического обслуживания.

Предмет второго искового требования истец оставил без изменения – (том 3 л.д. 87-90).

Арбитражным судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом предмета иска приняты, поскольку они уточняют только предмет спора, а основания остаются прежними.

Ответчик-1 и ответчик-2 представили в суд письменные отзывы на иск, дополнения к ним, против удовлетворения исковых требований о признании права собственности возражали по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, производство по исковым требованиям о взыскании с ответчика-2 в пользу истца стоимости половины здания в размере 8.515.308 рублей просили прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 85-88, том 2 л.д. 115-118, том 3 л.д. 94-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП СИРОТКИН А.С. - представило в суд письменные объяснения на иск, в которых вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда – (том 3 л.д. 96-97).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд нашёл заявленные ООО «Газтоп» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 ГК РФ, в которой, в числе прочих способов защиты гражданских прав, упоминается «признание права».

По смыслу ст. 12 ГК РФ иск о признании права собственности представляет собой вещно-правовой, заявляемый с целью снять сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой – постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года № 09АП-6279/2008-ГК по делу № А40-55741/08-43-447, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 года № КГ-А40/9913-10 по делу № А40-164348/09-82-1009.

В соответствии с пунктами 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается данным лицом.

В случае если изготовление новой вещи осуществляется в рамках инвестиционной деятельности, то в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» основным документом, регулирующим отношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор, заключаемый между ними.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (объектами и результатами инвестиций).

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что право собственности инвестора на объект вложений возникает на основании инвестиционного договора в результате исполнения им обязательств по данному договору.

Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой – постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 16.07.2010 года по делу № А56-53087/2009 (том 3 л.д. 69-72), определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 года № 12069/08 (том 3 л.д. 73-74), постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 07.11.2007 года по делу № А21-7740/2006 (том 3 л.д. 75-78), постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 года по делу № 09АП-2842/04-ГК (том 3 л.д. 81-86), постановление Федерального арбитражного суда МО от 03.02.2005 года по делу № 09АП-2842/04-ГК – (том 3 л.д. 79-80) и др.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности в РСФРС, ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, п. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой условиями для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом, как за лицом, на основании инвестиционного договора претендующим на признание себя собственником определенного имущества, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются:

- исполнение истцом своих обязательств по инвестиционному договору и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору ответчиком;

- наличие индивидуально-определенных признаков у вещи, на признание права собственности которой заявлено истцом исковое требование;

- факт владения истцом данной вещью;

- факт регистрации за ответчиком права собственности на вещь, на которую претендует истец, то есть факт, свидетельствующий о наличии спора между истцом и ответчиком о праве на эту вещь.

Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой – постановления Федерального арбитражного суда МО от 27.09.2010 года № КГ-А40/9913-10 (том 3 л.д. 60 - 64), от 01.09.2009 года № КГ-А40/8302-09 (том 3 л.д. 65-68), постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года № 09АП-6279/2008-ГК, постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 16.07.2010 года по делу № А56-53087/2009 – (том 3 л.д. 69-72).

Согласно материалам дела, между НПКФ «Газовое топливо», полным правопреемником которого выступает истец, что подтверждается решением учредителя №-2 ООО «Газтоп» от 26.08.2001 года (том 1 л.д. 20), Выписками из реестра юридических лиц от 01.10.2001 года № 21/968,№-6404 от 28.12.2009 года,Уставом истца от 01.10.2001 годаи Видновским ПАТП – филиалом ответчика-2 – 05.08.1990 года был заключен инвестиционный договор – (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с инвестиционным договором, условия данного договора при его подписании 05.08.1990 года были согласованы с ГПО «Мособлпассажиравтотранс», правопреемником которого является ответчик-2, что подтверждается подписью и печатью руководителя ГПО «Мособлпассажиравтотранс» на тексте договора – (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 1.1. Инвестиционного договора (том 1 л.д. 11), истец как инвестор по инвестиционному договору, обязался за собственный счёт приобрести строительные конструкции здания КП пролетом 12 м. (паспорт 10354 ПС) и возвести на территории ответчика-2 промышленное здание площадью 576 кв.м., разделенное на две равные половины – по 288 кв.м. каждая.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора, по результатам исполнения истцом своей обязанности по приобретению строительных конструкций и возведению на территории ответчика-2 указанного выше промышленного здания, половина здания площадью 288 кв.м. подлежит оплате ответчиком-2, как застройщиком в пользу истца по ценам сметы с учётом поправочных коэффициентов для Московской области, действующих на момент проведения взаиморасчетов, и переходит в собственность ответчика-2, другая половина указанного здания площадью 288 кв.м. переходит в собственность истца, для чего ответчик-2 выполняет необходимые действия.

А именно в соответствии с п. 1.3. Инвестиционного договора, ответчик-2 обязался обеспечить землеотвод, предъявить объект приёмочной комиссии, а также выполнить все иные действия, необходимые для узаконивания объекта недвижимости и оформления прав собственности в соответствии с п. 1.4., 1.5. указанного договора.

В соответствии с п. 4.1. Инвестиционного договора, истец и ответчик-2 предусмотрели, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, что соответствует норме абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ и существующей судебно-арбитражной практике (определение ВАС РФ от 10.06.2010 года № ВАС-7365/10, определение ВАС РФ от 18.08.2010 года № ВАС-10834/10).

Более того, как указал ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.09.2004 года по делу № КГ-А41/7446-04 (том 2 л.д. 72-73), пункт 4.1. Инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком-2, которым было установлено, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, является правомерным и юридически действительным.

Таким образом, на основании п.4.1. Инвестиционного договора, абз.2 п.3 ст. 425 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФРС «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которые предусматривают, что условия договора, заключенного между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок его действия, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор, заключенный между истцом и ответчиком-2 05.08.1990 года, является действующим на момент рассмотрения судом заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, в этой связи суд также принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств расторжения инвестиционного договора с истцом, вступившего в законную силу решения суда о признании инвестиционного договора недействительным, доказательств ничтожности инвестиционного договора с истцом.

При исполнении сторонами инвестиционного договора, в 1991 года между истцом и ответчиком-2 были составлен и подписан технический план здания, подлежащего возведению по инвестиционному договору.

В соответствии с данным техническим планом (том 2 л.д. 119), здание представляет собой объект недвижимости, разделенный на два равных помещения по 288 кв.м. каждое брандмауэром.

В техническом плане, согласованном сторонами к инвестиционному договору, истец и ответчик-2 согласовали те помещения (половины здания), которые в результате окончания строительства отходят к ним во владение и в дальнейшем подлежат оформлению в собственность в порядке, предусмотренном инвестиционным договором.

Так, помещение (часть здания), обозначенное на плане под литерой В1 и отделенное брандмауэром (на плане обозначен как Б) от помещения (части здания), обозначенной на плане под литерой А, в соответствии с условиями инвестиционного договора в результате окончания строительства должно было отойти по принадлежности к истцу для последующего оформления ответчиком-2 права собственности истца на данное помещение (часть здания), что подтверждается письменными пояснениями истца по иску (том 3 л.д. 45-58) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время в соответствии с данными представленного ответчиком-2 Технического паспорта на здание (том 2 л.д. 108-111), Поэтажного плана строения лит.О (том 2 л.д. 112), Экспликации (том 2 л.д. 113), в целом все здание является Станцией технического обслуживания, построенной в 1991 году и состоящей из двух этажей.

При этом в соответствии с поэтажным планом станции технического обслуживания первый этаж Станции состоит из двух равных помещений №-2 и №-1 общей площадью 288 кв.м. каждое, как и было изначально предусмотрено в инвестиционном договоре и в техническом плане к инвестиционному договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых истцом на себя обязательств по инвестиционному договору по приобретению строительных конструкций здания КП пролетом 12 м. (паспорт 10354 ПС), между истцом и ООО «Промстройгаз» в 1990 года был заключен договор № 07-034/90, по которому истец для строительства здания, указанного в инвестиционном договоре и проекте к инвестиционному договору, приобрел у ООО «Промстройгаз» комплект строительных конструкций здания КП 12X48X7.2 (паспорт 10354 ПС), которые были отгружены ООО «Промстройгаз» истцу в июле и в августе 1990 года.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение в письме ООО «Промстройгаз» от 21.10.2002 года № 04-604 (том 1 л.д. 21), письме ООО «Промстройгаз» от 16.04.2004 года № 01 312 (том 1 л.д. 22), в которых ООО «Промстройгаз» подтверждает факт заключения между истцом и ООО «Промстройгаз» договора № 07-034/90, факт возмездного приобретения истцом указанных конструкций у ООО «Промстройгаз» в июле-августе 1990 года, факт использования данных конструкций при строительстве объекта недвижимости по инвестиционному договору, заключенному между истцом и ответчиком-2, факт отсутствия финансовых претензий к истцу по расчётам за приобретение данных строительных конструкций, а также факт соответствия отпускной цены данных конструкций с ООО «Промстройгаз» как их завода-изготовителя цене данных конструкций, указанных в смете на строительство, согласованной между истцом и ответчиком-2.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение также в составленном между истцом и СК «Ахилл» Акте от 24.08.1991 года к договору подряда №-17 от 25.03.1991 года, в соответствии с пунктом 2 которого указано на использование СК «Ахилл» при строительстве всего здания строительных конструкций и материалов, закупленных истцом у завода «Промстройгаз» и указанных в смете к договору №-17 от 25.03.1991 года в сумме 231.959 рублей – (том 3 л.д. 59).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также нашло своё подтверждение в Акте технического обследования состояния строительных конструкций здания, представленного в материалы дела ответчиком-2 (том 2 л.д. 63-69), в котором анализируется состояние именно тех строительных конструкций, составляющих каркас всего здания, которые и были поставлены ООО «Промстройгаз» истцу в 1990 году и которые истец, ранее указав в смете к договору подряда №-17 с СК «Ахилл», использовал в 1991 году при строительстве всего здания.

Помимо указанных выше письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 года по делу № КГ-А41-К1-19591/03, по иску истца к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания, в котором указано, что судом было «установлено, что ООО «Газтоп» приобрело строительные конструкции здания КП пролетом 12 м» (том 1 л.д. 9, абз.12 постановления ФАС МО).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых истцом на себя обязательств по возведению на территории ответчика-2 промышленного здания площадью 576 кв.м., разделенного на две равные половины – по 288 кв.м. каждая, истец на основании пункта 2.2. Инвестиционного договора, допускающего привлечение истцом подрядных организаций для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ, заключил со Строительным кооперативом «Ахилл» 25.03.1991 года договор подряда №-17 на строительство производственного корпуса на территории ответчика-2 по адресу: Московская область, город Видное, 7-я линия, промзона – (том 1 л.д. 23-25).

Как следует из сметы к договору подряда №-17 (том 1 л.д. 26-28), которая была согласована ответчиком-2 (том 1 л.д. 28), что подтверждается подписью его представителя в смете, общая стоимость работ по возведению производственного корпуса по адресу: Московская область, город Видное, 7-я линия, промзона, и общая стоимость материалов для возведения указанного здания, которые как указано в письме ООО «Промстройгаз» от 16.04.2004 года № 01-312, по позициям, указанным в смете, соответствовали отгруженным ранее истцу ООО «Промстройгаз» материалам, была установлена в размере 476.860 рублей по ценам 1984 года с учётом поправочных коэффициентов Московской области 1991 года, действовавших на момент подписания сметы.

Как следует из Актов выполненных работ от мая, июня, июля 1991 года, подписанных между истцом и Строительным кооперативом «Ахилл» и согласованных ответчиком-2 (том 1 л.д. 29-31), что подтверждается подписью его представителя в актах, а также в соответствии с Актом к договору подряда (том 3 л.д. 59), СК «Ахилл» выполнил работы по возведению производственного корпуса по адресу: Московская область, город Видное, 7-я линия, промзона на общую стоимость 244.901 рубль по ценам 1984 года с учётом поправочных коэффициентов Московской области 1991 года, действовавших на момент подписания актов приёмки выполненных работ и использовал при строительстве приобретённые истцом у ООО «Промстройгаз» материалы на сумму 231.959 рублей.

В соответствии с п.п. 4, 5 Акта от 24.08.1991 года к договору №-17 от 25.03.1991 года, составленному между истцом и СК «Ахилл» (том 3 л.д. 59), установлено, что истец оплатил СК «Ахилл» выполненные по договору подряда работы в сумме 244.901 рубль, то есть в полном объёме и у СК «Ахилл» отсутствуют какие-либо финансовые претензии к истцу.

Помимо указанных выше письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, факт выполнения работ по строительству из материалов истца объекта недвижимости подтверждается и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 года по делу № КГ-А41-К1-19591/03 по иску заявителя к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания, в котором указано, что судом было установлено, что «СК «Ахилл» выполнило работы, о чем оформлены акты приема работ за май, июнь, июль 1991 года» - (том 1 л.д. 9, абз.12 постановления ФАС МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 года было предложено лицам, участвующим в деле, представить суду доказательства своих собственных затрат на возведение здания по инвестиционному договору.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками каких-либо доказательств самостоятельного строительства спорного объекта недвижимости, подлежащего возведению по инвестиционному договору, доказательств несения ответчиками затрат по самостоятельному приобретению строительных конструкций и материалов для строительства спорного объекта недвижимости, подлежащего возведению по инвестиционному договору, суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых истцом на себя обязательств по инвестиционному договору.

Напротив, ответчиком-2 в материалы дела представлены технический паспорт на здание (том 2 л.д. 111), акт технического обследования состояния строительных конструкций производственного здания «Станция технического обслуживания» (том 2 л.д. 63-69), в соответствии с которыми построенное в 1991 году здание (момент окончания строительства здания истцом по инвестиционному договору) было признано годным к эксплуатации по причине его строительства в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилам.

Доводы ответчика-2, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 115-118), письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 119-121) о том, что истец не предоставил доказательств приобретения и использования продукции для строительства именно спорного объекта недвижимости, о том, что имеется несоответствие суммы выполненных работ цене утвержденной сметы, о том, что истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком-2, а именно о том, что истец приступил к строительству без проекта, без утвержденной проектно-сметной документацией, а также о том, ответчик-2 не подписывал акты приёмки-передачи выполненных работ и о том, что истец оставил строительство незавершенным, опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям инвестиционного договора по следующим причинам.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства факт приобретения истцом для строительства спорного здания и использования при строительстве спорного здания, подлежащего возведению по условиям инвестиционного договора строительных конструкций нашёл своё подтверждение в письме ООО «Промстройгаз» от 21.10.2002 года № 04-604 (том 1 л.д. 21), письме ООО «Промстройгаз» от 16.04.2004 года № 01 312 (том 1 л.д. 22), в которых ООО «Промстройгаз» подтверждает факт заключения между истцом и ООО «Промстройгаз» договора № 07-034/90, факт возмездного приобретения истцом указанных конструкций у ООО «Промстройгаз» в июле-августе 1990 года, факт использования данных конструкций при строительстве объекта недвижимости, факт отсутствия финансовых претензий к истцу по расчётам за приобретение данных строительных конструкций, а также факт соответствия отпускной цены данных конструкций с ООО «Промстройгаз» как их завода-изготовителя цене данных конструкций, указанных в смете на строительство.

Данный факт, по мнению суда, нашёл свое подтверждение в смете к договору подряда №-17 (том 1 л.д. 26-28), в которой указаны все приобретённые истцом у ООО «Промстройгаз» конструкции, которые подлежали использованию при возведении здания по инвестиционному договору.

Данный факт, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и в пункте 2 Акта к договору подряда №-17, в соответствии с которым указано на использование СК «Ахилл» при строительстве всего здания строительных конструкций и материалов закупленных истцом у завода «Промстройгаз» и указанных в смете к договору №-17 от 25.03.1991 года в сумме 231.959 рублей – (том 3 л.д. 59).

Данный факт, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и в акте технического обследования состояния строительных конструкций производственного здания «Станция технического обслуживания», представленного в материалы дела ответчиком-2 (том 2 л.д. 63-69), в котором анализируется состояние именно тех строительных конструкций, которые были закуплены истцом у ООО «Промстройгаз» и использованных СК «Ахилл» при строительстве объекта недвижимости, подлежащего возведению по условиям инвестиционного договора.

Доводы ответчика-2 о несоответствии суммы выполненных работ цене утвержденной сметы, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания самой сметы, в смете к договору подряда №-17 указана не только стоимость работ, подлежащих выполнению, но и стоимость строительных материалов, подлежащих использованию СК «Ахилл» при строительстве, которые СК «Ахилл» передал истец, ранее закупив их у ООО «Промстройгаз» (пункты №-№ 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54 сметы имеют указание на материалы, остальные пункты сметы имеют указание на работы).

Это обстоятельство нашло своё подтверждение в письме ООО «Промстройгаз» от 16.04.2004 года № 01-312 (том 1 л.д. 21), в соответствии с которым указано на то, что в смете к договору подряда в вышеобозначенных пунктах указаны материалы, закупленные истцом у ООО «Промстройгаз», цена которых, будучи обозначенной в смете в размере 231.959 рублей, соответствовала отпускной цене завода – изготовителя, оплаченной ранее истцом.

Это обстоятельство нашло своё подтверждение в Актах выполненных СК «Ахилл» работ от мая-июля 1991 года (том 1 л.д. 29-31), а также п. 3 и 4 Акта к договору подряда №-17 от 25.03.1991 года (том 3 л.д. 59), в соответствии с которыми установлено, что СК «Ахилл» выполнил работы на сумму 244.901 рубль, которые были ему оплачены истцом и при этом в стоимость выполненных работ не вошла стоимость использованных при строительстве строительных конструкций и материалов, закупленных истцом у завода «Промстройгаз» и указанных в смете к договору №-17 в сумме 231.959 рублей.

Сложение цены выполненных СК «Ахилл» работ в сумме 244.901 рубль и стоимости материалов, использованных при строительстве в размере 231 959 рублей, даёт общую сумму сметной стоимости построенного по инвестиционному договору здания в размере 476.860 рублей, которая и была изначально указана в смете к договору №-17.

Как следует из материалов дела, проект строительства был утверждён между истцом и ответчиком-2, что подтверждается подписанным ответчиком-2 проектом строительства в 1991 году (том 2 л.д. 119), что, по мнению суда, указывает на несостоятельность доводов ответчика-2 о том, что истец приступил к строительству без проекта.

Как явствует из материалов дела, смета по строительству здания была согласована с ответчиком-2, что подтверждается подписью ответчика-2 в смете (том 1 л.д. 28), что, по мнению суда, указывает на несостоятельность доводов ответчика-2 о том, что истцом не была разработана и согласована проектно-сметная документация.

Как следует из материалов дела, акты выполненных строительных работ за май-июль 1991 года были согласованы с ответчиком-2 и подписаны ответчиком-2 (том 1 л.д. 29-31), что, по мнению суда, также указывает на несостоятельность доводов ответчика-2 о том, что им не принимались выполненные по инвестиционному договору работы.

Как следует из содержания пунктов 1.3., 1.5. Инвестиционного договора, именно на ответчике-2 лежала обязанность после окончания строительства осуществить действия, необходимые для государственной регистрации за истцом права собственности на часть данного объекта общей площадью 288 кв.м. и по государственной регистрации за ответчиком-2 права на другую часть здания общей площадью 288 кв.м. (обеспечить землеотвод, ввести построенное здание в эксплуатацию, совершить иные действия для государственной регистрации права собственности за истцом и за ответчиком-2 на половины здания по 288 кв.м. каждая), в связи с чем, по мнению суда, довод ответчика-2 о том, что истец не осуществил действия по легализации возведенного объекта недвижимости и оставил объект незавершенным строительством является несостоятельным.

Доводы ответчика-1, изложенные в отзыве на исковое заявлениео том, что не совпадает конфигурация отгруженных ООО «Промстройгаз» материалов и изделий условиям инвестиционного договора, о том, что истец не доказал свою причастность к строительству здания, на половину которого им заявлены правопритязания, являются, по мнению суда, несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.1. Инвестиционного договора, истец должен был закупить строительные конструкции здания КП пролетом 12 м. (паспорт 10354 ПС).

Согласно письму Промстройгаз от 16.04.2004 года № 01-312, Промстройгаз подтверждает, что истцом были приобретены строительные конструкции здания КП пролетом 12 м (паспорт 10354ПС), которые и были, как отмечает Промстройгаз, отражены в смете к договору на строительство здания – (том 1 л.д. 22, 23).

Изложенное выше доказательства, по мнению суда, указывают на соответствие отгруженных ООО «Промстройгаз» материалов и изделий условиям инвестиционного договора.

Так же суд принимает во внимание, что обоими ответчиками не представлено каких-либо доказательств заявления ими претензий истцу о качестве использованных при строительстве материалов и конструкций, о несоответствии использованных при строительстве материалов и конструкций условиям инвестиционного договора как в период строительства объекта недвижимости, в период ввода построенного объекта недвижимости в эксплуатацию, так и в момент рассмотрения заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика-1 о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя установить причастность истца к строительству именного того здания, о признании права собственности на половину которого истцом заявлены исковые требования опровергается следующими обстоятельствами, установленными судом, и доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- отзывом и дополнениями к отзыву на иск ответчика-2 как непосредственного участника инвестиционных отношений с истцом (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 85-88), в которых ответчик-2 признаёт строительство истцом именно спорного здания;

- постановлением Федерального арбитражного суда МО от 03.06.2005 года по делу № КГ-А41/4470-05-П (том 1 л.д. 39-41), в котором указано, что судом было установлено строительство истцом именно спорного здания, права на которые на тот момент ещё не были зарегистрированы за обоими ответчиками;

- инвестиционным договором от 05.08.1990 года (том 1 л.д. 11-14), планом к инвестиционному договору (том 2 л.д. 119), договором подряда №-17 от 25.03.1991 года (том 1 л.д. 23-25), сметой к договору подряда №-17 (том 1 л.д. 26-28), актами выполненных работ от мая-июня 1991 года к договору подряда (том 1 л.д. 29-31), актом к договору подряда №-17 от 24.08.1991 года (том 3 л.д. 59), в соответствии с которыми на территории ответчика-2 по адресу, где располагается в настоящее время спорный объект недвижимости, истцом был возведен в 1991 году на основании инвестиционного договора объект недвижимости по своим характеристикам, названию (станция технического обслуживания), местоположению, составляющим его материалам соответствующий спорному объекту недвижимости.

Более того, в соответствии с кадастровым паспортом на здание, техпаспортом на здание (том 2 л.д. 108-111) год постройки здания указан 1991 год, что соответствует году постройки истцом объекта недвижимости на территории ответчика-2 по инвестиционному договору.

Довод ответчика-1, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что построенное здание истцом возводилось методом кирпичной кладки из красного кирпича, в то время как спорное здание согласно акту о вводе в эксплуатацию имеет стены двойные металлические, о том, что по инвестиционному договору возведению подлежало здание общей площадью 576 кв.м., разделенное на две равные половины по 288 кв.м. каждое, в то время как согласно паспорту БТИ площадь спорного здания составляет 646 кв.м., что указывает непричастность истца к строительству спорного здания является, по мнению суда, необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кирпичная кладка, произведенная СК «Ахилл», использовалась при строительстве объекта недвижимости по инвестиционному договору как внутренний элемент каркаса здания, на который СК «Ахилл» на основании договора подряда, заключенного с истцом, монтировались металлические стены с утеплителем (п.7 Акта за май 1991 года – монтаж стеновых панелей, п.9 Акта за май 1991 года – монтаж металлоконструкций каркаса, п.13 Акта за май 1991 года – покрытые из многослойных панелей, п.3 Акта за июнь 1991 года - заделка стыков панелей, п.1 Акта за июль 1991 года – огрунтовка металлических поверхностей каркаса здания и т.д.), то есть те металлические конструкции, которые были приобретены истцом у ООО «Промстройгаз».

В этой связи, суд отмечает, что какие-либо несоответствия между документами по строительству спорного здания истцом по инвестиционному договору, представленными истцом, и актом ввода в эксплуатацию, представленного ответчиком-1, отсутствуют.

В соответствии с данными представленного ответчиком-2 Технического паспорта на здание (Т.2, л.д.108-111), Поэтажного плана строения лит.О (том 2 л.д. 112), Экспликации (том 2 л.д. 113) в целом все здание является Станцией технического обслуживания, построенной в 1991 году и состоящей из двух этажей.

При этом в соответствии с поэтажным планом Станции технического обслуживания первый этаж Станции состоит из двух равных помещений №-2 и №-1 общей площадью 288 кв.м. каждое (в сумме общая площадь помещений первого этажа 576 кв.м.), как и было изначально предусмотрено в инвестиционном договоре и в техническом плане к инвестиционному договору.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что надстройка второго этажа общей площадью 70.9 кв.м. была осуществлена ответчиком-2 самостоятельно вне рамок инвестиционного договора над его (ответчика-2) половиной здания общей площадью 288 кв.м. и обозначенной под №-1 на поэтажном плане.

Данное обстоятельств было подтверждено в ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не было опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, два помещения на первом этаже каждое по 288 кв.м. и в целом 576 кв.м. и надстройка над помещением №-1 площадью 70.9 кв.м. и дает общий метраж всего здания площадью 646,9 кв.м.

В связи с тем, что истец не заявлял каких-либо притязаний на осуществленную ответчиком-2 надстройку площадью 70,9 кв.м. над принадлежащей ответчику-2 половиной здания площадью 288 кв.м., а также в связи с тем, что самостоятельное осуществление ответчиком-2 надстройки над своей половиной здания не является предметом инвестиционного договора и не служит препятствием для установления тождества между возведенным истцом по инвестиционному договору зданием и имеющимся на территории ответчика-2 зданием, на половину которого истцом заявлены правопритязания, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика-1 о непричастности истца к строительству спорного здания является несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик-1, утверждая о непричастности истца к строительству спорного здания, не заявляет и не представляет каких-либо доказательств о том, что на территории ответчика-2, на которой подлежало возведению здание по инвестиционному договору, имелось или имеется какое-то другое здание, которое было в действительности и возведено истцом по инвестиционному договору, в связи с чем правопритязания истца именно на ту часть здания, на которую они заявлены в исковых требованиях, являются незаконными.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, нашедших своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по инвестиционному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик-2, приняв на приёмочной комиссии и введя 31.12.2003 года построенный истцом в 1991 году объект в эксплуатацию, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания от 31.12.2003 года (том 3 л.д. 42-44), осуществив технический учёт данного здания и получив на данное здание кадастровый паспорт, технический паспорт (том 3 л.д. 36-41), переоформив свое право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен построенный по инвестиционному договору объект недвижимости, и заключив 07.09.2005 года договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого, данный земельный участок был представлен для эксплуатации построенного на нем истцом объекта недвижимости (том 1 л.д. 66-70, том 1 л.д. 73), тем не менее, в нарушение пунктов 1.3., 1.5. Инвестиционного договора не обеспечил регистрацию права собственности истца на половину построенного истцом здания общей площадью 288 кв.м., а зарегистрировал в 2009 году право собственности ответчика-1 на всё данное здание и своё право хозяйственного ведения на всё здание (том 1 л.д. 33-34, том 2 л.д. 120-174) на основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов № 10/29 от 23.12.1992 года, в соответствии с которым все имущество ответчика-2 передано в государственную собственность Московской области – (том 2 л.д. 23-24, том 2 л.д. 115-118).

Изложенное, по мнению суда, указывает как на ненадлежащее исполнение ответчиком-2 своих обязательств по инвестиционному договору, так и на наличие спора о праве на часть построенного истцом объекта недвижимости общей площадью 288 кв.м., которое должно было отойти в собственность истца в соответствии с п. 1.3. Инвестиционного договора.

Как явствует из материалов дела, с момента окончания строительства в 1991 года и по настоящее время истец является владельцем индивидуально-определенного нежилого помещения (части построенного им по договору инвестирования здания) площадью в 288 кв.м., расположенного на первом этаже здания Станция технического обслуживания по адресу Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23, обозначенного на техническом плане к инвестиционному договору под литерой В1 и обозначенного в соответствии с Техническим паспортом БТИ в поэтажном плане строения Станция технического обслуживания как нежилое помещение под №-2 общей площадью 288 кв.м.

Как владелец указанного нежилого помещения (части здания), истец использует данное нежилое помещение (часть здания) в своих производственных целях, обеспечивает нормальное его функционирование и надлежащее состояние, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года (дело № А41-32261/10) по иску ответчика-2 к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 91-93), подтверждается отзывом на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – (том 3 л.д. 96-97).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение (часть здания), которым фактически владеет истец и на которое истец заявляет свои правопритязания, с момента окончания строительства в 1991 году и по настоящее время представляет собой обладающее индивидуально-определенными признаками нежилое помещение общей площадью 288 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Станция технического обслуживания (условный номер 50-50-21/068/2009-084, адрес Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23) и обозначенное под №-2 на Поэтажном плане строения лит.О Технического паспорта здания Станция технического обслуживания.

Суд приходит к выводу, что указанное выше нежилое помещение, правопритязания на которое заявлены истцом, полностью соответствует как по метражу, так и по техническим характеристикам тому нежилому помещению (части здания), которая должна отойти к истцу на основании пунктов 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора и в отношении которой ответчик-2 в соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора обязался совершить действия по регистрации права собственности истца.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными судом, инвестиционным договором от 05.08.1990 года (том 1 л.д. 11-14), Техническим планом, составленным сторонами к инвестиционному договору (том 2 л.д. 119), по которому осуществлялось строительство всего здания в целом, Техническим паспортом на здание (том 2 л.д. 108-111), Поэтажным планом строения лит.О (том 2 л.д. 112), Экспликацией (том 2 л.д. 113), решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года по делу № А41-32261/10 (том 3 л.д. 91-93), письменным отзывом на исковое заявление третьего лица – (том 3 л.д. 96-97).

Довод ответчика-1 в письменном отзыве на исковое заявление о том, что помещением, на которые заявлены истцом исковые требования о признании права собственности, истец никогда не владел, поскольку им всегда владел и владеет ответчик-2, по мнению суда, является несостоятельным в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года по делу № А41-32261/10 по иску ответчика-2 к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании из незаконного владения части нежилого здания «Станция технического обслуживания» - (том 3 л.д. 91-93).

Указанным выше решением, суд отказал в удовлетворении исковых требований ответчика-2 к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании из незаконного владения части нежилого здания «Станция технического обслуживания» по причине того, что судом было установлено, что третье лицо не является владельцем части данного здания, владельцем и пользователем данной части здания является с 1991 года ООО «Газтоп», на основании инвестиционного договора с ответчиком-2, которое предъявило требования к ответчику-2 о признании за ООО «Газтоп» права собственности на данную часть здания.

В связи с тем, что ответчик-2 не заявил о замене ненадлежащего ответчика ИП СИРОТКИНА А.В. на надлежащего – ООО «Газтоп», суд, установив, что спорное помещение находится во владении ООО «Газтоп» и не находится во владении ИП СИРОТКИНА А.В., отказал в удовлетворении исковых требований ответчика-2 к третьему лицу, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Если бы ответчик-2 действительно, как утверждает ответчик-1, являлся владельцем помещения, на которые заявлены правопритязания истцом, ответчик-2 не заявлял бы исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения данного нежилого помещения в 2010 году.

Заявление ответчиком-2 данных требований и отказ суда в их удовлетворении по причине того, что данное помещение находится во владении истца, к которому ответчик-2 не стал заявлять требований, является, по мнению суда, доказательством того, что ответчик-2 не является владельцем спорного помещения. Владельцем спорного помещения является истец, что и было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года и подтверждается отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – (том 3 л.д. 91-93).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании за истцом права собственности на часть здания «Станция технического обслуживания» (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 646,9 кв.м., инв. № 095:031-1115/О; адрес Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23; условный номер 50-50-21/068/2009-084), а именно на нежилое помещение №-2, общей площадью 288 кв.м., расположенное на 1 этаже Станции технического обслуживания является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается существование всех предусмотренных статей 12, 218 ГК РФ, статьёй 5 Закона об инвестиционной деятельности в РСФРС, статьёй 6 Закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, п. 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 условий для удовлетворения данных исковых требований.

Довод обоих ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании за ним права собственности, по мнению суда, является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявлено вещно-правовое требование о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. 12 ГК РФ заявление вещно-правового требования о признании права собственности на объект недвижимости возможно, в случае если данный объект был введен в эксплуатацию и был зарегистрирован как объект недвижимости в ЕГРП.

В противном случае в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по причине преждевременности их заявления (отсутствует сам объект права - объект недвижимости, обладающий индивидуально-определенными признаками, на который можно было бы заявлять правопритязания).

Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой – определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2010 года № ВАС-6776/10, от 29.11.2007 года № 15238/07, от 22.04.2003 года № 5674/02.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления иска о признании права собственности».

Согласно пунктам 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 57 указанного выше Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».

Согласно п. 4.1. Инвестиционного договора, стороны предусмотрели, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что истец является владельцем части здания, правопритязания на которую им заявлены путём предъявления вещно-правового требования о признании права собственности и нарушение права истца, вызванные внесением недостоверной записи в ЕГРП, не связано с лишением владения истца тем нежилым помещением, на которые им заявлены правопритязания, суд приходит к выводу о том, что на его исковое требование о признании права собственности исковая давность не распространяется в силу статей 208 и 304 ГК РФ, пункта 57 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22.

Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009 года № 8858/09, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2010 года № ВАС-14541/10, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2010 года № ВАС-6448/09, постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года № 09АП-25888/2009-ГК, № 09АП-25969/2009-ГК, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2010 года № ВАС-10004/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 года № КГ-А40/2920-10.

Помимо обязанности по введению в эксплуатацию построенного истцом здания и совершения необходимых действий по оформлению права собственности на половину этого здания за истцом, в соответствии с п. 1.4. Инвестиционного договора на ответчике-2 лежала обязанность оплатить истцу стоимость другой половины этого же здания площадью 288 кв.м., которая по условиям договора переходит к ответчику-2.

В случае если изготовление новой вещи осуществляется в рамках инвестиционной деятельности, то в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» основным документом, регулирующим отношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор, заключаемый между ними.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в том числе посредством установления в договоре механизма ее определения.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлен запрет на изменение цены после заключения договора, за исключением случаев предусмотренных договором или законом.

В пункте 3.1. Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что при их взаиморасчетах по инвестиционному договору, в которые в силу п. 1.4. Инвестиционного договора входит оплата ответчиком-2 истцу стоимости половины здания площадью 288 кв.м., стоимость строительно-монтажных работ, выполненных инвестором для строительства здания собственными силами или с привлечением третьих лиц на основании п. 2.2. Инвестиционного договора и стоимость комплекта металлоконструкций, приобретенных истцом для строительства здания, будет определяться по смете с учётом поправочных коэффициентов для Московской области, действующих на момент проведения взаиморасчётов.

При буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий инвестиционного договора, суд приходит к выводу о том, что в п. 3.1. Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что для целей взаимных расчетов по данному договору будет приниматься во внимание сметная стоимость построенного объекта недвижимости, которая состоит из стоимости работ по его строительству и стоимости материалов, использованных при его строительстве, с учётом применения к сметной стоимости построенного объекта недвижимости поправочных коэффициентов для Московской области, действующих на момент проведения расчётов между истцом и ответчиком-2.

В соответствии со Сметой к договору от 20.03.1991 года на общестроительные работы по устройству производственного корпуса по адресу: Московская область, город Видное, 7-я линия Промзона, сметная стоимость объекта недвижимости, подлежащего возведению по условиям инвестиционного договора, составила 476.860 рублей в ценах 1984 года с учётом поправочных коэффициентов на 1991 год – момент составления сметы (244.901 рубль - стоимость работ, подлежащих выполнению СК «Ахилл» + 244.901 рубль - стоимость материалов, приобретенных Истцом у ООО «Промстройгаз» и переданных СК «Ахилл» для использования в строительстве).

Данная сметная стоимость подлежащего возведению объекта недвижимости по условиям инвестиционного договора была согласована истцом с ответчиком-2, что подтверждается подписью ответчика-2 в смете (том 1 л.д. 26-28) и в Актах о приёмке выполненных работ за май-июль 1991 года (том 1 л.д. 29-31), в которых прямо указано (в правом верхнем углу на первой странице каждого акта) на сметную стоимость объекта недвижимости в размере 476.860 рублей в ценах 1984 года с учётом поправочных коэффициентов на 1991 год.

В связи с тем, что:

- стороны договора в п. 3.1. Инвестиционного договора предусмотрели при своих взаиморасчетах по договору, в которые в силу п. 1.4. входит оплата ответчиком-2 истцу стоимости переданной ему половины объекта недвижимости общей площадью 288 кв.м., использование именно сметной стоимости объекта недвижимости, которая была определена в смете к договору в размере 476.860 рублей по ценам 1984 года с учётом поправочных коэффициентов 1991 года (дата составления сметы) и состояла из стоимости работ в размере 244.901 рубля и стоимости материалов в размере 244.901 рубля;

- стороны договора в п. 3.1. договора предусмотрели применение поправочных коэффициентов, действующих на момент проведения взаиморасчетов, к сметной стоимости объекта недвижимости в размере 476.860 рублей по ценам 1984 года с учётом поправочных коэффициентов 1991 года (дата составления сметы) и не предусмотрели при своих взаиморасчетах определение стоимости половины здания, которая подлежала оплате ответчиком-2 в пользу истца в силу п.1.4. договора с учётом его износа по рыночной цене на момент осуществления расчетов;

- на момент окончания строительства объекта недвижимости и передачи его половины во владение ответчика-2 в 1991 году, сметная стоимость объекта недвижимости была тождественна как цене, указанной в смете к договору, так и размеру инвестиционных затрат истца,

суд приходит к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости для целей расчетов по оплате ответчиком-2 истцу половины стоимости объекта недвижимости на основании п.3.1. Инвестиционного договора, должна определяться в размере 476.860 рублей в ценах 1984 года с учётом поправочных коэффициентов 1991 года, что на основании технического заключения ООО «Эксперт Оценка Плюс» (том 1 л.д. 45-61), в пересчёте на основании п. 3.1. Инвестиционного договора с учётом действующих поправочных коэффициентов для Московской области на 2010 год (момент предъявления иска) составляет сумму в размере 17.030.616 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер второго заявленного истцом искового требования о взыскании стоимости половины здания общей площадью 288 кв.м. правомерно и обоснованно определен истцом на основании пункта 3.1. Инвестиционного договора и указанных выше обстоятельств в сумме 8.515.308 рублей (17.030.616 рублей – сметная стоимость всего здания общей площадью 576 кв.м.: 2 – две равные половины здания по 288 кв.м. каждая = 8.515.308 рублей – сметная стоимость половины здания общей площадью 288 кв.м., которой владеет ответчик-2 с учётом поправочных коэффициентов Московской области на 2010 год - момент заявления исковых требований).

Суд также принимает во внимание, что механизм определения стоимости половины объекта недвижимости, описанный выше, не нашел критической оценки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 года по делу № КГ-А41-К1-19591/03 по иску истца к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик-2, признав в судебном заседании от 31.01.2011 года факт собственной эксплуатации с 1991 году используемой им в настоящее время половины здания, не заявил в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно размера второго искового требования, а также порядка его определения истцом, не представил и контррасчёт размера данного искового требования истца, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о собственных затратах на строительство ни своей половины здания, ни всего здания в целом.

Доводы ответчика-2, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск (том 2 л.д. 115-118, том 1 л.д. 119-121), о том, что истец не доказал оплаты работ СК Ахилл, а также не представил доказательства приобретения строительных материалов и их использования при строительстве, о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по инвестиционному договору, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика-2 в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 115-118, том 1 л.д. 119-121) об истечении сроков исковой давности требованию истца о взыскании с ответчика-2 стоимости половины здания в размере 8.515.308 рублей, а также о необходимости прекратить производство по данному исковому требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по той причине, что данное требование уже было рассмотрено Арбитражным судом Московской области ранее, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заявления истцом исковых требований в 2003 году, построенный истцом по инвестиционному договору объект недвижимости не был сдан приемочной комиссии, не был введён в эксплуатацию, не был зарегистрирован, как объект недвижимости и, право ответчика-2 на половину указанного объекта недвижимости, в соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 года по делу № А41-19591/2003 (том 2 л.д. 70-71) в удовлетворении исковых требований истца к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания по инвестиционному договору было отказано, поскольку по мнению суда первой инстанции истцом был пропущен срок исковой давности предъявления данных требований – работы по возведению здания были выполнены в 1991 году согласно представленным актам выполненных работ за май, июнь, июль 1991 года, с исковыми требованиями истец обратился к ответчику-2 31.10.2003 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности (абз.4, 6,7 решения суда).

Как явствует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 03.09.2004 года (том 2 л.д. 72-73), суд кассационной инстанции указанное выше решение суда первой инстанции отменил, дело отправил на новое рассмотрение, расценив постановленное решение, как недостаточно обоснованное, указав на следующее: «судом первой инстанции п. 4.1. Инвестиционного договора, согласно которому данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, признан ничтожным ошибочно, так как в данном пункте инвестиционного договора правомерно предусмотрен срок его действия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наступил ли срок исполнения обязательств сторон по договору и выполнены ли эти обязательства, в связи с чем установить, имеет ли ООО «Газтоп» на момент предъявления исковых требований право требовать от ГУП МО «Мострансавто» отыскиваемую сумму и если имеет – пропущен ли срок исковой давности» (абз. 12, 13, 14, 17, 18 постановления ФАС МО).

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2005 года (том 2 л.д. 75-77) в удовлетворении исковых требований было отказано на основании истечения сроков исковой давности - работы по возведению здания были выполнены в 1991 году, согласно представленным актам выполненных работ за май, июнь, июль 1991 года, с исковыми требованиями истец обратился к ответчику-2 31.10.2003 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности (абз. 7, стр. 5 решения суда), а также в связи с тем, что построенный объект недвижимости не принят госкомиссией, не введён в эксплуатацию, не зарегистрирован как объект недвижимого имущества (абз. 5, стр.2 и абз. 8, стр.4 решения суда).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 года указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе – (том 1 л.д. 39-41, том 2 л.д. 78-79).

При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на следующее: «как было установлено судом первой инстанции создаваемый объект недвижимости не сдан госкомиссии, не принят в эксплуатацию и не прошёл государственную регистрацию. Соответственно в силу ст. 219 ГК РФ основания для возникновения права собственности на здание отсутствует. При таких обстоятельствах у ГУП МО «Мострансавто» ещё не наступила обязанность оплатить стоимость половины здания, которая в соответствии с условиями инвестиционного договора подлежит передаче ему в собственность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности, не влияет на правильный в целом вывод по результатам рассмотрения дела (абз.14, стр.2 постановления, абз.1, 2, 9 стр.3 постановления ФАС МО)».

Проанализировав ранее постановленные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции в своём постановлении от 03.06.2005 года указал на то, что поскольку на 2005 год (момент рассмотрения дела), создаваемый по инвестиционному договору объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, не принят госкомиссией, не прошёл государственную регистрацию как объект недвижимости, право на половину данного объекта не зарегистрировано за ответчиком-2 по условиям инвестиционного договора, в силу чего на основании ст. 219 ГК РФ основания возникновения права ответчика-2 на половину здания отсутствует, у ответчика-2 на момент постановления указанных судебных актов (2003-2005 г.г.) ещё не наступила обязанность оплатить стоимость половины здания, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости половины здания с ответчика-2 являлись на 2003-2005 годы по существу заявленными преждевременно.

Применение судом первой инстанции исковой давности на заявленные требования о взыскании половины стоимости здания, как прямо указал суд кассационной инстанции, являлось ошибочным, в силу того, что право на взыскание стоимости половины здания у истца еще на тот момент не возникло и, следовательно, в отношении еще невозникшего права требования исковая давность не может быть применена.

Суд считает необходимым отметить, что правовая позиция, указанная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 года, согласно которой, в случае если объект недвижимости, возведенный по инвестиционному договору, не прошёл приёмку, не введён в эксплуатацию, право собственности на него у ответчика не зарегистрировано, исковые требования о взыскании стоимости объекта, заявляемые контрагентом ответчика по инвестиционному договору, удовлетворению не подлежат, так как являются заявленными преждевременно по той причине, что у истца еще не возникло соответствующего права требования к ответчику, является общераспространенной в судебно-арбитражной практике, что подтверждается, например, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года по делу № А39-4301/2009, постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 21.02.2011 года по делу № А56-74129/2009, постановлениями Федерального арбитражного суда ПО от 10.07.2009 года по делу № А57-2535/2007, от 16.05.2002 года по делу № А65-16053/2001-СГ2-4.

Как следует из материалов дела, при обращении истца 18.10.2010 года с исковым требованием к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания на основании пунктов 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора, ответчик-2 уже зарегистрировал своё право на спорное здание (том 1 л.д. 34), уже ввёл спорное здание в эксплуатацию и принял его на приёмочной комиссии (том 3 л.д. 42-44), осуществил технический учёт данного здания и получил на данное здание кадастровый паспорт (том 3 л.д. 36-41), что и было указано истцом в исковом заявлении (том 1 л.д. 1-7) и письменных пояснениях к исковому заявлению (том 3 л.д. 45-58) в качестве новых оснований заявленных исковых требований к ответчику-2 о взыскании половины стоимости здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиком-2 своего права на спорное недвижимое имущество, ввод ответчиком-2 спорного здания в эксплуатацию, его принятие на приёмочной комиссии, осуществление ответчиком-2 технического учёта данного здания и получение ответчиком-2 кадастрового паспорта на данное здание за период с 2005 года по 2010 год являются новыми юридическими фактами, положенными истцом в основание иска о взыскании с ответчика-2 стоимости половины здания, которые не устанавливались и не исследовались судами ранее при рассмотрении исковых требований истца в 2003-2005 годах по причине их отсутствия на тот момент.

Обоснование истцом заявленных к ответчику-2 исковых требований о взыскании стоимости половины здания в рамках настоящего арбитражного дела вышеуказанными новыми юридическими фактами, положенными в основание второго заявленного искового требования, которые ранее не устанавливались и не исследовались судами по причине их отсутствия на тот момент, делает невозможным прекращение производства по данному требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по той причине, что ранее принятые судебные акты были приняты не по тем основаниям, являющимся новыми в настоящее время, на которые правомерно ссылается истец в обоснование заявленных им исковых требований в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженной в принятом последнем постановлении от 03.06.2005 года и описанной выше, возникновение за период с 2005 года по 2010 год таких новых юридических фактов, как регистрация ответчиком-2 своего права на спорное здание в 2009 году, ввод ответчиком-2 спорного здания в эксплуатацию, его принятие на приёмочной комиссии, осуществление ответчиком-2 технического учёта данного здания и получение ответчиком-2 кадастрового паспорта на данное здание за период с 2005 года по 2010 год на основании норм ст. 218 ГК РФ, пунктов 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора влечёт возникновение у истца права требования к ответчику-2 о взыскании стоимости половины построенного по инвестиционному договору здания с 2009 года, то есть с момента регистрации здания, как объекта недвижимости и регистрации за ответчиком-2 права на здание.

В связи с тем, что исходя из положений ст. 218 ГК РФ, пунктов 1.4., 1.5., 3.1. Инвестиционного договора, разъяснений Федерального арбитражного суда Московского округа, указанных в постановлении от 03.06.2005 года и текущей судебно-арбитражной практики, право требование у истца к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания возникает с момента возникновения у ответчика-2 права на эту половину здания, то есть с момента регистрации за ответчиком-2 права на эту половину здания, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика-2 стоимости половины здания является заявленным в пределах срока исковой давности, поскольку своё право ответчик-2 на половину здания, стоимость которой предъявлена ко взысканию истцом, зарегистрировал 12.11.2009 года, а истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием 18.10.2010 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцом заявлены требования по новым основаниям, которые ещё не существовали при рассмотрении исковых требований истца в 2004-2005 годах, в связи с чем ранее истец на них не ссылался и ранее судами данные основания не исследовались и не устанавливались.

По своей правовой природе заявленные истцом 18.10.2010 года исковые требования о взыскании с ответчика-2 стоимости половины здания являются заявленными своевременно в пределах срока исковой давности по причине появления только 12.11.2009 года у ответчика-2 (момент регистрации за ответчиком-2 права на здание) обязанности перед истцом об оплате стоимости половины здания в размере, определяемом в порядке, предусмотренном п. 3.1. Инвестиционного договора.

В связи с тем, что как было установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, предусмотренные п. 1.1. инвестиционного договора, ответчик-2 в нарушение п. 1.4., зарегистрировав своё право на свою часть построенного здания, осуществляя владение и пользование данной частью здания, не оплатил истцу стоимость данной половины здания в размере, определяемом на основании п. 3.1. инвестиционного договора, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика-2 стоимости половины здания в размере 8.515.308 рублей, являются, по мнению суда, обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пп.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в долевом порядке и подлежат взысканию в доход федерального бюджета применительно к п. 3 ст. 110 того же АПК, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтоп» с учётом уточнений удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газтоп» на часть здания «Станция технического обслуживания» (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 646,9 кв.м., инв. №095:031-1115/О; адрес: Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23; условный номер 50-50-21/068/2009-084), а именно на нежилое помещение №-2, общей площадью 288 кв.м., расположенное на 1 этаже Станции технического обслуживания).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтоп» стоимость половины здания в размере 8.515.308 рублей по инвестиционному договору от 05.08.1990 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 67.576 рублей 54 копеек.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет – сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ