Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа– Пичугин С.П., п-т, дов. от 23.07.14 №48/8390, от заинтересованного лица –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Балашихинское» Московской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Забота» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Забота» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу:143912, <...> и имеет лицензию на право осуществления частной охранной деятельности от 22.11.2010 №2991, с местом нахождения: 143985, <...>, выданную ГУ МВД России по Московской области, сроком действия до 22.11.2015.

Сотрудниками административного органа 17 и 19 июня марта 2014 года, на основании распоряжения МУ МВД России «Балашихинское» от 26.05.2014 №48/5954 проведено плановое мероприятие по лицензионному контролю в отношении ООО ЧОП «Забота».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении ст.ст. 11, 11.4, 19, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно:

- частная охранная организация в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 не уведомила орган внутренних дел, выдавший лицензию об изменении состава учредителей (участников) о выходе из состава участников Общества ФИО2 ;

- частная охранная организация не переоформила лицензию на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением ее нахождения, а также не уведомило о данном факте в течение 15 суток орган внутренних дел, выдавший лицензию;

-работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляли охранную деятельность при отсутствии страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья за счет охранной организации;

- работники ФИО4 и ФИО5, оказывают охранные услуги без личных карточек охранника, оформленных в порядке, установленном приказом МВД России от 29.09.2011 №1039.

По факту выявленных обстоятельств сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» оформлен акт проверки от 19.06.2014 и в этот же день получены объяснения от генерального директора Общества ФИО6.(л.д. 10, 7).

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ должностным лицом административного органа 19.06.2014 в отношении ООО ЧОП «Забота» согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №1685469/4933. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества ФИО7.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 №1862738 обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении статей 11, 11.4, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ МВД России «Балашихинское» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав в полном объёме материалы дела и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу, заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, в порядке ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно абз.2 ст.11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" об изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Как установлено судом выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с 20.03.2013 не содержат сведений об участнике Общества ФИО2

Пункт 4 ст. 11.4 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", предусматривает, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в том числе и в случае изменения места ее нахождения.

Судом установлено, что лицензия на право осуществления частной охранной деятельности от 22.11.2010 №2991, выдана организации с местом нахождения: 143985, <...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ и местом нахождения Общества является: 143912, <...>, изменения внесены 28.02.3013.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Абзац 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", устанавливает обязанность страхования граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья за счет средств соответствующей охранной организации, что включается в состав ее затрат.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке)... являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11; ч. 3 ст. 11.4; ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, представленными доказательствами факт осуществления лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований подтверждается актом проверки от 19.06.2014, объяснениями генерального директора Общества, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014.

Возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, суд признает обоснованным и соразмерным назначение Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.14.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление МУ МВД России « Балашихинское» удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2010, место нахождение: 143912, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»),

ИНН <***>, КПП 500101001, код ОКАТО 46204000000, БИК 044583001

Р/С <***>, в отделении 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705,

КБК 18811690040046000140,

наименование платежа: штраф (ОЛРР)

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судья Е. В. Васильева