Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" к ООО "ВИАСИ" о взыскании 254993902 руб. 83 коп. и встречному иску ООО "ВИАСИ" к ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" о взыскании 294246465 руб. 63 коп., третьи лица – Межрайонная ИФНС №19 по Московской области, временный управляющий ООО "ВИАСИ" Воеводин Сергей Петрович,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" – ФИО2 по дов. от 20.03.2021 г.,

от ООО "ВИАСИ" – ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 11.06.2021 г.,

от третьих лиц,

установил:

ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИАСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 470421189 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 37514478 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9173213 руб. 20 коп. неустойкии обязании ООО "ВИАСИ" передать ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" по акту прием-передачи результат выполненных к моменту расторжения договора работ, полученную ООО «ВИАСИ» для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также документы, указанные в п. 9.3.1 договора (исполнительную документацию, КС и пр.), акт об окончательном взаимозачете, предусмотренный п. 13.7 договора, подписанный в двух экземплярах со стороны подрядчика.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9173213 руб. 20 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в деле участвует Межрайонная ИФНС №19 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-38711/19 принят отказ ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 9173213 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "ВИАСИ" в пользу ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" взыскано 470421189 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 37 514 478 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19833 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО "ВИАСИ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" по акту прием-передачи полученную ООО «ВИАСИ» для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также необходимую исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, паспорта и сертификаты на материалы в отношении выполненных ООО "ВИАСИ" и принятым ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" работам в двустороннем порядке. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ВИАСИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-38711/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-38711/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная ИФНС №19 по Московской области, временный управляющий ООО "ВИАСИ" ФИО1.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 205626850 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 49367052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил о взыскании 870000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 431, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса, сумма которого уточнена истцом в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 15.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им в адрес истца были направлены необходимые для приемки выполненных работ документы, однако истцом данные акты подписаны не были. В отношении перерыва в производстве работ пояснил, что строительство объекта было приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны истца.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВИАСИ" к ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 3680990 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 и 290565475 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393, 715, 753 ГК РФ и мотивирован тем, что заказчик по вышеназванному договору нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец по встречному иску как генподрядчик просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 18.01.2022 на основании п. 10.2 договора в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Также ввиду того, что генподрядчик выполнил работы без недостатков, и результат выполненных истцом по встречному иску работ используется ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" для получения коммерческой выгоды, с последнего подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 290565475 руб. 40 коп. в связи с заключением договора субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 7/4/17 от 07.04.2017 между АО «ДеЛаваль» и ООО «ПРОЕКТ 360» с целью надлежащего выполнения работ и обеспечения строительства по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017.

ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения встречного иска, указав, что договор подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 был расторгнут по его инициативе в одностороннем порядке по причине нарушения ООО "ВИАСИ" условий договора, а именно срока выполнения работ, ввиду чего оснований для взыскания испрашиваемых истцом по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды не имеется. При этом ссылки ООО "ВИАСИ" во встречном иске на то, что цена договора составляет 1900671350 руб. 00 коп. несостоятельны и противоречат условиям договора.

Представителем ООО "ВИАСИ" заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу доказательств извещения истцом ответчика о проведении внесудебной экспертизы и доказательства направления истцом ответчику копии отчета экспертной организации, находящегося в материалах дела (т. 3, л.д. 127-130).

На вопрос суда представители ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" отказались исключать документы, поименованные в уточненном заявлении о фальсификации доказательств.

ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" представило письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Судом у представителей сторон отобраны соответствующие расписки об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»).

В суд поступили заключение эксперта № 54-21 от 18.06.2021 (т. 17, л.д. 3-912), дополнение от 29.10.2021 к заключению эксперта № 54-21 от 18.06.2021 (т. 18, л.д. 100-150; т. 19, л.д. 1-52), а также во исполнение определений Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, от 12.10.2021 экспертами представлены письменные ответы экспертов на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" (т. 18, л.д. 36-54) и письменные ответы экспертов на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" (т. 19, л.д. 86-88).

В заседании суда от 23.11.2021 эксперт АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного исковых заявлений.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А41-38711/19, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, письменные ответы экспертов на вопросы сторон, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон,ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон в заседании суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений № 2 от 06.06.2017, № 5 от 13.10.2017, а также от 12.05.2017, был заключен договор подряда № 10-05-17/1, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров» по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка».

Срок окончания выполнения работ по договору – 30.11.2018.

Кроме того, к договору подряда был заключен ряд дополнительных соглашений № 1А от 10.05.2017, № 3 от 08.08.2017, № 4 от 01.09.2017, № 6 от 03.10.2017, № 8 от 01.12.2017 на выполнение дополнительных работ по строительству дороги, водозаборного узла под ключ, на выполнение комплекса работ по сносу сетей ВЛ, комплекса работ по газифицированию объекта, по проектированию и строительству линии электропередач (т. 3, л.д. 65-67, 70-73, 76-79).

В соответствии с п. 2.3 договора в установленном договором порядке заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ при условии, что они отвечают требованиям договора и соответствующих уполномоченных органов, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1.7 договора заказчик обязался оплачивать генподрядчику выполненные им работы в соответствии с согласованными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных генподрядчиком работ в строгом соответствии с переданной поставщиком (заказчиком) генподрядчику проектной документацией, исполнительной документации, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 7.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета генподрядчика и предоставленной безотзывной банковской гарантии, указанной в п. 6.1.1 договора, перечисляет аванс в размере 15 % от цены договора.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счет-фактуры с зачетом аванса и удержанием суммы резерва качества в размере 7,5 % (п. 8.2 договора).

Документы на оплату выполненных работ передаются генподрядчиком заказчику до 25 числа отчётного месяца (п. 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что ежемесячное подписание заказчиком форм № КС-2, № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к подрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно п. 8.7 договора авансовые платежи погашаются пропорционально сумме выполненных генподрядчиком работ в отчетном периоде.

В соответствии с п. 9.4 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика, генподрядчика, проектной организации (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Заказчик приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через пять дней после получения письменного извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 9.5 договора).

В соответствии с п. 9.6 договора генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта документы с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При этом сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка заказчиком осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в договоре (п. 9.6.2 договора).

Генподрядчик обязался за 10 рабочих дней до приемки заказчиком полного комплекса работ по объекту по акту о приемке результатов выполненных работ передать заказчику 3 комплекта исполнительной документации, 1 экземпляр исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующими нормами и согласованной в установленном порядке, а также 1 комплект исполнительной документации в электронном виде, в объеме, необходимом для проведения приемки результата работ (п. 4.1.29 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае, если подрядчик допускает серьезное нарушение условий и сроков выполнения работ по договору (более 30 дней) в соответствии с графиком и не исправляет нарушение (не возобновляет выполнение работ) в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о нарушении от заказчика.

Согласно п. 13.6 договора заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом генподрядчик обязан по требованию заказчика передать заказчику по акту результат выполненных к моменту расторжения договора работ, полученную для выполнения проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, освободить строительную площадку и предоставить документы, указанные в п. 9.3.1. договора (исполнительную документацию, КС и пр.).

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 679449595 руб. 85 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком работы по договору подряда были выполнены на сумму 481054291 руб. 81 коп., в том числе бесспорные работы на сумму 209028406 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок в полном объеме генподрядчиком работы выполнены не были, заказчик 27.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2018 исх. № 35/18 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.5 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 07.05.2018, однако генподрядчик 29.06.2018 направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2 и возражения в отношении данного уведомления, в которых указал, что считает работы выполненными и подлежащим оплате в полном объеме (письмо исх. № 29-06/18 от 29.06.2018).

Заказчик письмами от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 24.07.2018 направил генподрядчику замечания в отношении полученных от него актов выполненных работ по форме № КС-2, согласно которым работы не могут быть приняты по причине отсутствия подтверждения объемов и исполнительной документации.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 13.5 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядкеот 27.04.2018 исх. № 35/18).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что направлял в адрес заказчика акты по форме № КС-2, № КС-3, датированные июнем 2018 г., на общую сумму 588775180 руб. 82 коп., однако последний приемку работ не произвел.

В соответствии с п. 9.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по завершении работ. Генподрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), необходимую исполнительную документацию, оформленную должным образом, в трех экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется генподрядчиком группе управления проектом заказчика с круглой печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя строительного контроля.

Вся документация, указанная в п. 9.3.1 договора, а также первичные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоры на проектные работы и т.д.), представляется заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (п. 9.3.2 договора).

Согласно п. 9.3.8 договора заказчик вправе заявить генподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. В этом случае сторонами в течение трех календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если между сторонами возникает спор по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения, либо в случае отказа или уклонения генподрядчика или заказчика от подписания двустороннего акта, должна быть назначена экспертиза.

По обращению заказчика с АНО «Центр строительной экспертизы» была проведена внесудебная строительная экспертиза спорного объекта строительства.

В качестве доказательств извещения генподрядчика об осмотре объекта строительства и проведения внесудебной экспертизы истцом в материалы дела были представлены письмо № 36/18 от 27.04.2018, опись вложения в ценное письмо от 27.04.218, почтовая квитанция от 27.04.2018 (т. 3, л.д. 127-130).

Однако представитель генподрядчика на осмотр объекта не явился.

Согласно техническому отчету № 2704/2018 от 05.06.2018 стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда, проектной документацией, выданной в производство работ, качество которых соответствует требованиям действующих нормативных документов в области строительства составила 236209349 руб. 04 коп. При этом обнаруженные в результате произведенной строительно-технической экспертизы значительные дефекты снижают срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций, а выявленные критические дефекты – несут угрозу жизни и здоровью людей, превышающих внутри данных строений (т. 1, л.д. 41-184).

29.06.2018 генподрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2 и возражения в отношении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в которых указал, что считает работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (письмо исх. № 29-06/18 от 29.06.2018).

21.01.2019генподрядчик направил в адрес заказчика подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме № КС-2, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по его расчетам составила 523887949 руб. 54 коп.

Истец 25.02.2019 в ответ на данное письмо указал, что генподрядчиком заявлено об оплате не предусмотренных условиями договора подряда работ, а именно: из полученных от генподрядчика актов выполненных работ по форме № КС-2 усматривается, что ответчиком понесены затраты на праздник 09.09.2017, на праздник 31.01.2018, на празднование Нового года 2017-2018 гг. и питание сотрудников, а также «Водопонижение» на общую сумму 35931292 руб. 64 коп.

Кроме того, заказчик отметил, что, несмотря на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость дополнительных работ должна составлять 9548435 руб. 00 коп., генподрядчиком, согласно представленным им актам выполненных работ по форме № КС-2, заявлено об оплате работ по данному соглашению в сумме 16798553 руб. 12 коп. Также ответчиком оформлены акты по форме № КС-2 на сдачу работ по строительству водо-заборного узла на сумму 51696739 руб. 99 коп., однако, надлежащим образом оформленная исполнительная документация заказчику не передана.

Также истец указал, что ответчик, оформив акты по форме № КС-2, посчитал, что им были выполнены работы по монтировке металлических конструкций на строительной площадке, однако, данный вид работ генподрядчиком выполнен не был.

14.02.2019 заказчик повторно направил в адрес генподрядчика уведомление об расторжении договора в одностороннем порядке.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу доказательств извещения истцом ответчика о проведении экспертизы (письма № 36/18 от 27.04.2018, описи вложения в ценное письмо от 27.04.218, почтовой квитанции от 27.04.2018) и доказательства направления истцом ответчику копии отчета экспертной организации № 2704/2018 от 05.06.2018, находящегося в материалах дела (т. 3, л.д. 127-130).

В заседании суда от 16.02.2022 на вопрос суда генеральный директор ООО "ВИАСИ" относительно ходатайства о фальсификации доказательств заявил, что поддерживает ходатайство.

Представитель ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" в обоснование своей позиции относительно заявления о фальсификации пояснил, что данные доказательства в связи с проведением судебной экспертизы, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства извещения представителя генподрядчика надлежащим образом об осмотре объекта, который производился в период с 16.05.2018 по 25.05.2018.

Между тем, извещенный надлежащим образом представитель генподрядчика на осмотр объекта не явился.

Также суд отмечает, что неизвещение истцом общества с ограниченной овтетственностью "ВИАСИ" о проведении внесудебной экспертизы и отсутствие его представителей при проведении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении экспертами процесса производства экспертизы и неправильности сделанных ими выводов.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ВИАСИ" работ по договору подряда № 1005-17/1 от 10.05.2017 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта исключив бесспорные работы, которые указаны сторонами в двухсторонних актах по формам КС-2, КС-3 на сумму 209028406 руб. 12 коп.?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ВИАСИ" по договору подряда № 1005-17/1 от 10.05.2017 г. условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа (без учета бесспорных работ, которые указаны сторонами в двухсторонних актах по формам КС-2, КС-3 на сумму 209028406 руб. 12 коп.)?

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "ВИАСИ", в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения (без учета бесспорных работ, которые указаны сторонами в двухсторонних актах по формам КС-2, КС-3 на сумму 209028406 руб. 12 коп.) и возможность использования результата работ в соответствии с его предназначением?

4) Определить выполнялись ли ООО "ВИАСИ" работы, которые не были предусмотрены договором подряда № 1005-17/1 от 10.05.2017 г. и относятся ли данные работы, если таковые имели место, необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором подряда № 1005-17/1 от 10.05.2017 г. и выполненных ООО "ВИАСИ", в случае выявления таких работ определить их стоимость?.

Соответственно, поскольку судебная экспертиза по поставленным выше вопросам завершена, в суд поступили заключение эксперта № 54-21 от 18.06.2021 (т. 17, л.д. 3-912), дополнение от 29.10.2021 к заключению эксперта № 54-21 от 18.06.2021 (т. 18, л.д. 100-150; т. 19, л.д. 1-52), а также письменные ответы экспертов на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" (т. 18, л.д. 36-54) и письменные ответы экспертов на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" (т. 19, л.д. 86-88), арбитражный полагает, что в данном случае разрешение настоящего спора по существу возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Из поступивших заключения эксперта № 54-21 от 18.06.2021 (т. 17, л.д. 3-912), дополнения от 29.10.2021 к заключению эксперта № 54-21 от 18.06.2021 (т. 18, л.д. 100-150; т. 19, л.д. 1-52), а также письменных ответов экспертов на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" (т. 18, л.д. 36-54) и письменных ответы экспертов на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" (т. 19, л.д. 86-88), следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ВИАСИ" работ по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, в том числе бесспорные работы, указанные сторонами в двухсторонних актах по формам КС-2, КС-3 на сумму 152916743 руб. 98 коп., составляет 420520583 руб. 67 коп. Эксперты обращают внимание на то, что в материалах дела № А41-38711/19 (т. 1, л.д. 146-184) имеются передаточные документы на сумму 53629616 руб. 14 коп., подписанные сторонами. Данная сумма не включена в установленную стоимость фактически выполненных ООО "ВИАСИ" работ по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г. Также в установленную стоимость фактически выполненных ООО "ВИАСИ" работ по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г. не включена стоимость, отраженная в подписанном в двухстороннем порядке акте № 24 от 29.12.2017 на сумму 2482046 руб. 00 коп. (т. 15, л.д. 125), по причине существенного отличия от состава и структуры оформления от актов выполненных работы по форме КС-2.

Также экспертами сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО "ВИАСИ" по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г. условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам частично не соответствуют, недостатки в работах, выполненных ООО "ВИАСИ" имеются/имелись (были устранены), и стоимость устранения недостатков составляет 7231546 руб. 33 коп. Данные дефекты на момент натурных исследований частично устранены иными подрядными организациями, выполнявшие работы после ООО "ВИАСИ". Возможность использования результата работ в соответствии с его предназначением имеется.

Также эксперты указали, что ООО "ВИАСИ" работы, которые не были предусмотрены договором подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г. вероятней всего выполнялись, а именно: калькуляция затрат на праздник 9 сентября 2017г., калькуляция затрат на праздник 31 января 2018г., калькуляция затрат на праздник НГ 2017-2018 года и питание сотрудников, пандус для разгрузки коров, пандус для разгрузки коров, флагштоки, временный крематорий, доильный цех в родильном отделении, временная деревня для телят, временный склад для канц. кормов. На момент натурных исследований экспертами установлен лишь факт наличия флагштоков. Работы, отраженные выше не являются необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017, и данные работы не предусмотрены договором подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г.

В письменных ответах на вопросы ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" и ООО "ВИАСИ" эксперты пояснили, что в соответствии с пунктом 17 «Страхование» Договора подряда № 10-05-17/1 «Страховка предусмотрена СРО», при этом в компетенцию строительно-технических экспертов не входит обязанности по осуществлению анализа юридических и иных условий договора подряда.

Относительно предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 обязанности ООО "ВИАСИ" выполнить работы по проектированию и строительству линии электропередач 10 кВ, а также предусмотренным дополнительного соглашением № 6 обязанности ООО "ВИАСИ" выполнить работы по проектированию комплекса работ по выносу сетей ВЛ 35 кВ эксперты пояснили, что проектная документация не представлена, определить стоимость и объемы фактически выполненных проектных работ не представляется возможным.

На вопрос о возможности определения стоимости работ, фактически выполненных ООО "ВИАСИ", предусмотренных сметной документацией, исключенных экспертами при проведении первоначальной экспертизы и ее корректировки, при наличии исполнительной и сметной документации, экспертами дан ответ, что при наличии достоверной и полной исполнительной и сметной документации выполнить исследования возможно, в рамках данных исследований необходимо будет выполнить исследования сопоставимые с исследованиями, произведенными в рамках заключения эксперта № 54-21.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: стоимость фактически выполненных ООО "ВИАСИ" работ по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, в том числе бесспорные работы, указанные сторонами в двухсторонних актах по формам КС-2, КС-3 на сумму 152916743 руб. 98 коп., составляет 420520583 руб. 67 коп., при этом работы, выполненные ООО "ВИАСИ" по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 г., условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам частично не соответствуют, недостатки в работах, выполненных ООО "ВИАСИ" имеются/имелись (были устранены), и стоимость устранения недостатков составляет 7231546 руб. 33 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что генподрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 по подписанным ответчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, уже после расторжения договора подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017, при этом заказчик, сославшись на отсутствие подтверждения объемов работ и исполнительной документации, отказался от их приемки (письма заказчика от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 24.07.2018).

При этом учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которыми подтвержден факт некачественного выполнения ООО "ВИАСИ" работ по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 работ, а также установлена причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами в выполненных работах и частичным несоблюдением ООО "ВИАСИ" условий указанного договора, технической документации, соответствующих норм ГОСТа, строительных норм и правил, применимым к данным объектам, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков составляет 7231546 руб. 33 коп., арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 в части выполнения спорных работ, а также ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части сроков выполнения данных работ, в связи с чем, заказчик правомерно направил генподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2018 исх. № 35/18, а также отказ от приемки таких работ (письма заказчика от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 24.07.2018).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что истец письмами от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 24.07.2018 правомерно отказался от приемки спорных работ, предъявленных к приемке генподрядчиком уже после направления истцом генподрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2018.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, арбитражный суд полагает, что ответчиком факт выполнения им работ по организации праздников и мероприятий (проведение банкетов, оборудование вертолетной площадки) именно по поручению истца не доказан, поскольку в предмет договора подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 и дополнительных соглашений к нему № 1А от 10.05.2017, № 3 от 08.08.2017, № 4 от 01.09.2017, № 6 от 03.10.2017, № 8 от 01.12.2017 данные виды работ не входили, доказательств согласования (поручения и необходимости) выполнения таких работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы работы (калькуляция затрат на праздник 9 сентября 2017г., калькуляция затрат на праздник 31 января 2018 г., калькуляция затрат на праздник НГ 2017-2018 года и питание сотрудников, пандус для разгрузки коров, пандус для разгрузки коров, флагштоки, временный крематорий, доильный цех в родильном отделении, временная деревня для телят, временный склад для канц. кормов) не являются необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017, и данные работы не предусмотрены договором подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017.

Вместе с тем в заключении экспертов по вопросу № 4 установлено, что вышеуказанные работы вероятней всего выполнялись ООО «ВИАСИ», но на момент натурных исследований установлен лишь факт наличия флагштоков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ по договору подряда на сумму большую, чем 420520583 руб. 67 коп., поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом истец, заявляя о взыскании неотработанного аванса в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, определившей, в том числе, что стоимость устранения недостатков, выявленных в работах, составляет 7231546 руб. 33 коп.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после даты расторжения договора подряда также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 15.02.2022 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 3680990 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость работ определена на основании расчета стоимости выполнения работ и расчета стоимости проектных работ (приложение № 2 и № 5 к договору).

Согласно п.7.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных генеральным подрядчиком работ в строгом соответствии с переданной поставщиком (заказчиком) генеральному подрядчику проектной документацией, исполнительной документации, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком выполненных и принятых работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы, подлежащей оплате.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что заказчиком был нарушен установленный договором срок для оплаты выполненных генподрядчиком работ, ввиду чего генподрядчик на основании п. 10.2 договора начислил заказчику неустойку за период с 26.01.2018 по 18.01.2022 в размере 3680990 руб. 23 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, как установлено судом выше, заказчик правомерно отказался от приемки работ, о нарушении срока оплаты которых заявлено истцом по встречному иску, и впоследствии ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД", учитывая нарушение генподрядчиком срока выполнения работ по договору, правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договораподряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску 3680990 руб. 23 коп. неустойки.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 290565475 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование данного требования генподрядчик указал, что им были выполнены работы надлежащего качества и результат выполненных истцом по встречному иску работ используется ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" для получения коммерческой выгоды, при этом с целью надлежащего выполнения работ и обеспечения строительства по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 ООО "ВИАСИ" был заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 7/4/17 от 07.04.2017 между АО «ДеЛаваль» (генподрядчиком) и ООО «ПРОЕКТ 360» (субподрядчиком) (т. 19, л.д. 101-106), ввиду чего у заказчика возникла обязанность по возмещению генподрядчику убытков в виде упущенной выгоды в размере 290565475 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как выше установлено судом, договор подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке по причине нарушения ООО "ВИАСИ" условий договора, а именно срока выполнения работ.

Доказательств передачи акционерным обществом «ДеЛаваль» обществу с ограниченной ответственностью "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД", а также доказательств подписания обществом с ограниченной ответственностью "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" исполнительной документации истцом по встречному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску упущенной выгоды, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и наличием у истца по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 09.02.2021 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получены заключение эксперта № 54-21 от 18.06.2021, дополнение от 29.10.2021 к заключению эксперта № 54-21 от 18.06.2021, а также письменные ответы экспертов на вопросы сторон, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «ЦИЭС» счету № 54-21 от 28.06.2021 составила 1200000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1070000 руб. 00 коп., внесенные сторонами на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 467551 от 21.09.2020 г., № 4588 от 15.10.2020 г., № 2089 от 14.04.2021 г., подлежат перечислению АНО «ЦИЭС», а денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ВИАСИ" в пользу АНО «ЦИЭС» как судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

При этом, так как первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика по первоначальному иску - ООО "ВИАСИ" в пользу истца - ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" подлежат взысканию 870000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма недоплаченной истцом при подаче первоначального иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). Государственная пошлина за подачу встречного иска, учитывая предоставленную истцу по встречному иску отсрочку от ее уплаты, а также отказ в удовлетворении встречного иска, подлежит взысканию с ООО "ВИАСИ" в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИАСИ" в пользу ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" 205626850 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 49367052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19833 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 870000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ООО "ВИАСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 180167 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "ВИАСИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИАСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Перечислить АНО «ЦИЭС» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 1070000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 467551 от 21.09.2020 г., № 4588 от 15.10.2020 г., № 2089 от 14.04.2021 г.

Взыскать с ООО "ВИАСИ" в пользу АНО «ЦИЭС» 130000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских