Гражданский кодекс часть 1

Домодедовский городской прокурор (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (далее – ООО «ЗВЕЗДА», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство .

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица установил следующее. 20.07.2012 Городской прокуратурой по обращению начальника УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области совместно с отделом строительного надзора № 23 Главгосстройнадзора Московской области проведена выездная проверка соблюдения ООО «ЗВЕЗДА» градостроительного законодательства по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.05.2011, заключенного между ООО «ЗВЕЗДА» и ООО «ЭСПАДА» (л.д. 12-14), в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ООО «ЭСПАДА» осуществляло эксплуатацию двухэтажного оздоровительно-плавательного комплекса (объекта капитального строительства) по указанному адресу, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и представленным фотоматериалом (л.д. 7-9, 10,11).

08.08.2012 в адрес генерального директора ООО «ЗВЕЗДА», прокуратурой направлена телеграмма об обеспечении явки законного представителя общества для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 13.08.2012 с указанием времени и места рассмотрения данного вопроса (л.д.18). Данная телеграмма получена генеральным директором общества 11.08.2012, согласно отметки на уведомлении о вручении телеграммы (л.д.19).

13.08.2012 прокурором, при участии представителя общества по доверенности от 01.07.2012 без права подписи (л.д.20), вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований прокуратуры, представитель заинтересованного лица, указал, что в силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, указанный предварительный договор не может свидетельствовать об эксплуатации здания, и что 12.12.2011 Постановлением №23-12-116 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа по данному правонарушению. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя общества, настоящее дело подлежит прекращению на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.05.2011, заключенного между ООО «ЗВЕЗДА» и ООО «ЭСПАДА» (л.д. 12-14), в нарушение указанных норм закона, ООО «ЭСПАДА» осуществляло эксплуатацию двухэтажного оздоровительно-плавательного комплекса (объекта капитального строительства) по указанному адресу, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и представленным фотоматериалом (л.д. 7-9, 10,11).

С учетом изложенного суд отклоняет довод заинтересованного лица относительно того, что в силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, указанный предварительный договор не может свидетельствовать об эксплуатации здания, поскольку данное утверждение не обоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также суд отмечает, что представленное в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2012, получено заинтересованным лицом после выявления события административного правонарушения, подтверждая факт неисполнения заинтересованным лицом до 05.09.2012 требований градостроительного законодательства РФ (ст. 55 Гр КФ).

Кроме того суд отклоняет, довод заявителя относительно применения п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом вмененного ему правонарушения выявлен различными административными органами и в разные временные отрезки.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт осуществления обществом эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и не предприняты необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Заявителем не пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Данных обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим назначению обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ООО «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Прокуратура Московской области л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 770201001, Код ОКАТО 46000000000,

номер счета получателя платежа 4010810600000010102

Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва705,

БИК 044583001,

КБК: 41511690010010000140.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч.4.1 ст. 206, 181 АПК РФ.

Судья Е.В. Васильева