Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДНП «ДЕРЕВЕНЬКА ТРЕСКОВО» (ИНН: <***>) к ООО «ЛАЙНЕРТИ» (ИНН: <***>) о признании договора о безвозмездной передаче объекта недвижимости от 02.08.2018 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной и возвратить газопровод высокого давления, кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино, ДНП «Деревенька Тресково», а также отменить государственную регистрацию перехода права собственности на газопровод высокого давления кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино на ООО «ЛАЙНЕРТИ»,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2021г.

от ответчика – в судебное заседание не явился, извещен

от третьего лица – в судебное заседание не явился, извещен

установил:

ДНП «ДЕРЕВЕНЬКА ТРЕСКОВО» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАЙНЕРТИ» (ИНН: <***>) о признании недействительным договора о безвозмездной передаче объекта недвижимости от 02.08.2018, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата газопровода высокого давления, кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино ДНП «Деревенька Тресково», а также об отмене государственной регистрации перехода права собственности на газопровод высокого давления кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино на ООО «ЛАЙНЕРТИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 54, 153, 154, 160, 166, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы подписанием оспариваемого договора неуполномоченным лицом, которое никогда не являлось исполнительным органом истца, несоответствием условий договора действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене наименования истца – ДНП «ДЕРЕВЕНЬКА ТРЕСКОВО» на СНТСН «Кунавино», согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 г. между ДНП «Деревенька Тресково» (далее - истец) и ООО «Лайнерти» (далее – ответчик), был подписан договор безвозмездной передачи недвижимости, согласно которому истец в лице председателя ФИО2 безвозмездно передал в собственность ООО «Лайнерти» газопровод высокого давления, кадастровый номер: 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино, принадлежавший ДНП «Деревенька Тресково» на праве собственности.

Данный договор и переход права был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – 31.10.2018 года.

Истец полагает данный договор незаконным, не соответствующим действующим нормам гражданского законодательства и поэтому являющимся недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили распределительные газопроводы, являются собственниками (владельцами) указанного имущества.

Как и в отношении всех иных объектов имущества, находящихся в общей долевой собственности, в данном случае владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом п. 1 ст.247 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 Устава ДНП «Деревенька Тресково» партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами «О некоммерческих Организациях», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», другими актами законодательства, действующими на территории Российской Федерации.

В январе 2019 года истец подал гражданский иск о признании протокола и решения общего собрания членов от 10 июля 2018 года недействительным, а также заявление в правоохранительные органы РФ о привлечении к уголовной ответственности председателя правления истца – ФИО2.

07 ноября 2019 года Ступинским городским судом Московской области был вынесен приговор, вступивший в силу 19 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившемся в хищении принадлежащего истцу имущества – газопровода высокого давления, кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенного по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино путем его неправомерной передачи в собственность ответчику.

27 ноября 2019 года Нагатинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ДНП «Деревенька Тресково» к ФИО2 о признании протокола общего собрания членов недействительным, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания о передаче газопровода безвозмездно в собственность ООО «Лайнерти», оформленное протоколом общего собрания № 29 от 10 июля 2018 года было признано недействительным.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена вследствие злоупотребления правом, и у представителя истца – ФИО2 не имелось полномочий на ее совершение.

Суд полагает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено приговором Ступинского городского суда Московской области от 07.11.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившемся в хищении принадлежащего истцу имущества – газопровода высокого давления, кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенного по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино путем его неправомерной передачи в собственность ответчику.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поскольку совершение оспариваемой сделки стало возможным в результате совершения хищения газопровода, за которое виновное лицо было осуждено, то есть в результате совершения преступления и допущенного злоупотребления правом, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительным в силу изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену наименования истца ДНП «ДЕРЕВЕНЬКА ТРЕСКОВО» (ИНН: <***>) на СНТСН «Кунавино».

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче объекта недвижимости от 02.08.2018, заключенный между ДНП «ДЕРЕВЕНЬКА ТРЕСКОВО» и ООО «ЛАЙНЕРТИ».

Применить последствия недействительности сделки и возвратить СНТСН «Кунавино» газопровод высокого давления, кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино, ДНП «Деревенька Тресково».

Взыскать с ООО «ЛАЙНЕРТИ» в пользу ДНП «ДЕРЕВЕНЬКА ТРЕСКОВО»
6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда является основанием для отмены государственной регистрации перехода права собственности на газопровод высокого давления кадастровый номер 50:33:0000000:88762, расположенный по адресу: МО, Ступинский район, д. Кунавино к

ООО «ЛАЙНЕРТИ».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль