Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 № 10110000-434/2010, отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, инспектор, удостоверение № 187512, доверенность от 21.01.2011 № 03-17/108,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рочестер Фиделити» (далее – ООО «Рочестер Фиделити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010; о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 № 10110000-434/2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2009 таможенным брокером ООО «ИнтерБрокСервис 2000», осуществляющим интересы ООО «Рочестер Фиделити» ввезен из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации товар: Товар № 1 - «Оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, не обладающее необходимой прочностью клинка, изготовлено из немагнитного материала (цинковый сплав «ZAMAX», предназначены для коллекционирования и украшения интерьер изготовитель «ФИО2.», Испания, (ТМ) Denix», код ТН ВЭД РФ 9307000000. Вес брутто 1190 кг. Вес нетто 954 кг, стоимостью 11796,10 Евро.

Товар № 2 - «Декоративные изделия из недрагоценных, металлов для коллекционирования и украшения интерьер: точные копии огнестрельного оружия, конструктивно схожие по внешнему строению, не являющиеся оружием, изготовлены из немагнитного материала (цинковый сплав «ZAMAX»), изготовитель «ФИО2.», Испания, (ТМ) Denix», код ТН ВЭД РФ 8306299000. Вес брутто 2977 кг. Вес нетто 2479 кг стоимостью 33567,90 Евро.

Товар ввезен по книжке МДП ХС62263298, накладной ЦМР № NA0034822. инвойсу № 11488, на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № SUA803/US748MB. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлась транспортная компания UAB «Nostrada» (Литва).

С целью таможенного оформления ввозимых товаров в Щелковскую таможню представлена грузовая таможенная декларация № 101101Ю/141009/П007909, товар предъявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При проверке сведений, заявленных в ГТД № 101101Ю/141009/П007909, таможенным органом установлено, что на данный товар не представлено согласования (разрешительного документа) МВД России.

Таможенный орган сделал вывод, что ООО «Рочестер Фиделити» при таможенном оформлении товара не соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно, требования статей 7 и 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», о необходимости представления на вышеуказанный товар согласования (разрешительного документа) МВД России.

Телеграммой Щелковская таможня известила ООО «Рочестер Фиделити» о составлении протокола 12.10.2010.

12.10.2010 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспертного контроля Щелковской таможни в отношении ООО «Рочестер Фиделити» составлен протокол об административном правонарушении № 10110000-434/2010, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Рочестер Фиделити».

13.10.2010 таможенный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2010 года на 16 часов 00 минут.

Копия определения получена заместителем генерального директора ФИО3 14.10.2010, о чем свидетельствует его роспись.

15.10.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Представитель общества ФИО3 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника.

Таможенный орган отказал в отложении дела, указав на то, что защитником общества может являться сам ФИО3 на основании доверенности, а кроме того, времени у общества было достаточно для того, чтобы найти профессионального защитника.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Щелковской таможни 14.10.2010 в отношении ООО «Рочестер Фиделити» принято постановление № 10110000-434/2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование в части отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010 подлежит прекращению, заявленное требование в части признания незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 № 10110000-434/2010 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном заявлении ООО «Рочестер Фиделити» оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010, оспаривание которого, не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010 не может быть отменено судом, поскольку не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию, не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Названное определение является документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения таможенного законодательства, и не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном п. 2 ст. 29 и главой 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010 подлежит прекращению в соответствии с ч.1 п.п. 1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (пункт 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно и конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 « 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 « 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 59 которой предусмотрено следующее: "Владелец конструктивно сходных с оружием изделий для их ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации представляет по месту регистрации в МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УРО МВД России:

а) заявление о согласовании списка указанных изделий;

б) два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации. Для конструктивно сходных с оружием изделий, являющихся культурными ценностями, в списках указываются сведения о прохождении историко-культурной и искусствоведческой экспертиз;

в) заверенные копии сертификатов соответствия, заключений ЭКЦ МВД России или актов культурных и историко-искусствоведческих экспертиз.

После проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений на списке конструктивно сходных с оружием изделий ставится отметка "Согласовано", которая заверяется одним из руководителей органа внутренних дел, которому предоставлено право подписи лицензий, с указанием даты, фамилии и инициалов должностного лица. Данные записи скрепляются печатью органа внутренних дел.

Оформленный список представляется владельцем конструктивно сходных с оружием изделий в таможенные органы для перемещения указанных в нем изделий через таможенную границу Российской Федерации.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что на задекларированный по ГТД № 101101Ю/141009/П007909 товар (оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, в том числе: товар: № 1 – «Оружие декоративное, конструктивно схожее по внешнему строению с холодным оружием, не обладающее необходимой прочностью клинка, изготовитель «ФИО2..») должен был быть представлен согласованный с ГУВД по г. Москве список конструктивно сходных с оружием изделий.

Однако, согласно имеющему в материалах дела об административном правонарушении письму ГУВД МВД России по г. Москва от 13.07.2010 № 92/2-2104 общество с заявлением о согласовании списка конструктивно сходных с оружием изделий, подлежащих ввозу на территорию РФ, в соответствующее подразделении органов МВД РФ не обращалось.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного обществом при таможенном оформлении ввезенного товара выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, согласно представленного обществом сертификата соответствия № РОСС ES.SA02.A14250 дано заключение, что товар является изделием сувенирным и декоративным и не является оружием, однако в графе «Продукция» также указано: конструктивно сходное с оружием изделие. В связи с чем, обществу необходимо было не только наличие сертификата, но и необходимость согласования в установленном порядке с органами МВД РФ ввоза данной продукции на территорию Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество не выполнило требований законодательства РФ, не предоставив на Мамонтовский таможенный пост Щелковской таможни при таможенном оформлении товара по ГТД № 101101Ю/141009/П007909 согласования (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом (МВД России), что повлекло несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку доказательств принятия мер к получению разрешения (согласования) от органов МВД РФ общество не представило. Напротив, по сведениям ГУВД по г. Москве № 92\2 -2304 от 13.07.2010, ООО «Рочестер Фиделити» с соответствующим заявлением не обращалось.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, за что обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом нарушен не был, материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010 производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М. В. Афанасьева