Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ХИМВОДОСТОК" к ФИО2

третье лицо – УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №11 от 22.04.2021 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в регистрации паспорта, договоре (сведения на 2020 г.), корреспонденция вернулась в адрес суда

оттретьего лица: представитель по доверенности №17 от 04.10.2021 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

МУП "ХИМВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 272 460 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец поддерживает заявленные требования.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что 26 мая 2020 года на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области № 45-рк «О назначении директора МУП «Химводосток» между Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Химки Московской области, далее -Управление/Работодатель, и ФИО2, далее -Работник/Ответчик, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Работник выполняет обязанности руководителя на должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток», расположенного по адресу: <...>, далее - Истец/Предприятие, работу по которой, предоставляет Работодатель.

30 июля 2020 года Управление издало приказ № 75-рк «Об увольнении директора МУП «Химводосток» ФИО2» - основание: пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - личное заявление работника от 29 07 2020 г. об увольнении по собственному желанию.

19 ноября 2020 г. на основании приказа Управления № 27-рк.«0 назначении директора МУП «Химводосток» между Управлением, и ФИО3, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Работник выполняет обязанности руководителя на должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток», расположенного по адресу: <...>, работу по которой, предоставляет Работодатель.

Предприятием, на основании распоряжения директора ФИО3 был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

При проведении аудита Предприятием был выявлен факт получения Ответчиком при увольнении, компенсации (выходного пособия) в размере 272 460,00 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят рублей) руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2020г.

В силу п. 1.4. Устава, Учредителем Предприятия является Администрация городского округа Химки Московской области. Функции и полномочия Учредителя, а от имени Администрации городского округа Химки Московской области осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, далее - Управление.

19 марта 2021 г. Предприятие, для установления факта законности или незаконности полученного выходного пособия ФИО2 при увольнении, обратилось в Управление, осуществляющее полномочия Учредителя о предоставлении трудового договора.

Условиями трудового договора от 26.05.2020 г., заключенного между Управлением и Ответчиком ( далее – ТД) не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе, при этом в силу п. 17 ТД, Руководитель имеет право на дополнительные социальные выплаты (материальная помощь, иные выплаты) только на основании согласования с Учредителем.

Предприятие, убедившись в том, что правовые основания для выплаты Ответчику при увольнении по собственному желанию компенсации (выходного пособия) отсутствуют, 22 марта и 01 апреля 2021 г. (повторно) направило в адрес Ответчика уведомление с требованием в 7 (семи) дневный срок возвратить денежные средства в адрес Предприятия.

Уведомление от 22.03.2021г. Ответчик получил 25.03.2021 г., а повторное уведомление получать не стал, проигнорировал их, письменные возражения в адрес Предприятия не отправил, возмещения нанесенных убытков (денежных средств в требуемом размере) в адрес Предприятия от Ответчика не произошло.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков в виде прямого ущерба, причиненных действиями руководителя, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец ссылается в обоснование своих требований на статью 277 ТК РФ.

Материально-правовые требования о возмещении ущерба, причиненного муниципальному предприятию в связи с неправомерными действиями директора предприятия, как решения единоличного органа управления юридического лица, основаны на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее - Закон №161-ФЗ, вытекают из деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа унитарного предприятия (директора), и связаны с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, настоящий спор возник из корпоративных правоотношений между собственником предприятия и его руководителем в связи с осуществлением последним своих полномочий, ввиду чего подведомствен арбитражному суду.

Принимая во внимание, что настоящие материально-правовые требования заявляются Истцом к Ответчику в связи с причинением Предприятию убытков в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного предприятия (ФИО2), и, исходя их того, что действия совершены в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, данный спор вытекает из корпоративных отношений.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в делах по корпоративным спорам соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании вышеизложенного, Истец, в силу п.З и п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, обращается в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2, как к лицу, входившему в состав органов управления юридического лица, о возмещении убытков причиненных юридическому лицу.

Требуя возмещения ущерба, Истец в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязан доказать сам факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ и п. 6 ТД, руководитель является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Руководитель подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу п. 7 ТД, Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами городского округа Химки Московской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

При этом Ответчик в п. 9 трудового договора обязался, в частности: а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов городского округа Химки Московской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора: г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; н) обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; а работодатель в п. 10 трудового договора обязался, в частности: а) соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора;

Пунктом 21 трудового договора для Руководителя установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»: ФИО4 организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части второй статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

То есть, в ТК РФ законодатель предусмотрел специальный режим материальной ответственности руководителя организации, а именно: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный его действиями организации.

В части требования о взыскании убытков, причиненных выплатой ФИО2 выходного пособия без установленных оснований, истец приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, как директора предприятия, и причиненными предприятию убытками на основании следующего.

Статьей 129 трудового договора к заработной плате отнесены также компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты - премии.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 12.07.2018 № 760 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа Химки Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утверждено «Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа Химки Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», далее - Положение об оплате труда, в соответствии с которым условия оплаты труда работников Учреждения, включая размер должностного оклада, выплат стимулирующего, компенсационного характера и материальной помощи, являются обязательными для включения в трудовой договор, заключаемый с работником Учреждения.

В силу главы 4 «Выплаты стимулирующего характера» и главы 5 «Материальная помощь работнику» Положения об оплате труда, ВСЕ выплаты в адрес руководителя Предприятия должны быть согласованы с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации (далее - ГРБС).

В главе V ТД «Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений», стороны установили, что заработная плата руководителя состоит из: должностного оклада согласно штатному расписанию; вознаграждения (премирования) по итогам работы месяц, квартал, год; иных дополнительных выплат. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 90 820,00 (девяносто тысяч восемьсот двадцать) руб. в месяц. Руководитель имеет право на дополнительные социальные выплаты (материальная помощь, иные выплаты) предварительно согласованные с учредителем.

Основания выплаты выходного пособия определены в статье 178 ТК РФ, которая предусматривает, что выходное пособие выплачивается сотруднику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации.

Этот вывод также подтверждается положениями статей 164 и 165 ТК РФ, из которых следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится выходное пособие, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине, вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Из данных норм следует, что выходное пособие выплачивается работнику в случае расторжения трудового договора не по его инициативе, при этом условия, выплаты выходного пособия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, в отношении ФИО2 отсутствуют: Предприятие не ликвидировано, сокращение численности или штата работников Предприятия, в частности занимаемой Масленниковым должности директора, не осуществлялось.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 уволился из Предприятия по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, что подтверждается поданным им 29.07.2020г. заявления об увольнении.

У Учредителя отсутствуют документы, подтверждающие праве Ответчика при увольнении по собственному желанию на дополнительные социальные выплаты (материальная помощь, иные выплаты), ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для выплаты выходного пособия у Ответчика не было.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором могут предусматриваться другие, помимо перечисленных в части 1 указанной статьи, случаи выплаты выходных пособий. Однако ТД заключенный с Ответчиком не содержит положений, предусматривающих выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон.

Включая в соглашения о расторжении трудовых договоров положения, предусматривающие выплату им необоснованного выходного пособия, ответчик действовал недобросовестно и не учитывал интересы Предприятия. Данными действиями он причинил убытки Предприятию в размере выплаченного выходного пособия.

Между тем, при установлении компенсационных выплат должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и обеспечиваться соблюдение баланса интересов, в том числе самого общества и его участников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчик самостоятельно принял решение об увольнении, трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе, а не по инициативе работодателя. В связи с этим, необходимость в какой-либо плате за согласие работника на расторжение трудового договора со стороны Предприятия отсутствовала.

Таким образом, данное выходное пособие было выплачено ФИО2 самому себе в отсутствие правовых оснований для этого.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.1 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 12.07.2018 № 760 утверждено «Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа Химки Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», далее - Положение об оплате труда, в том числе руководителей Предприятия Утвержденное «Положение об оплате труда» обязательно для всех муниципальных унитарных предприятий и их руководителей.

Таким образом, согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора и «Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа Химки Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», все выплаты руководителю Муниципального предприятия строго регламентированы и производятся только по согласованию с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации (далее - ГРБС ).

Соответственно соблюдение ответчиком условий трудового договора и Положения об оплате труда не привело бы к причинению убытков Муниципальному предприятию.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита граждански прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцу, который в рамках настоящего дела заявил иск о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из п. 12 этого же постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховной. суда РФ от 24.02.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что выплата при увольнении по собственному желанию произведена в нарушение установленных условий оплаты труда ФИО2 - в отсутствие волеизъявления работодателя.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Ответчик распорядился денежными средствами Предприятия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, и израсходовал (перечислил) средства на собственные нужды необоснованно.

Ответчиком не представлено возражений, отзыва в отношении заявленных требований (ст. 8, 9, 65-68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованной выплатой ФИО2 выходного пособия, в размере 272 460,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу МУП "ХИМВОДОСТОК" 272 460 руб. убытков, 8 449 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко