Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Московская областная таможня, заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 № 10130000-869/2011, вынесенного в отношении заявителя по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что 01.06.2011 в зону таможенного контроля Львовского таможенного поста на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Кедр» доставлен товар, о чем оформлен документ отчета ДО-1 № 10130122/010611/001738, на котором имеется отметка должностного лица таможенного органа «товар поступил» (01.06.2011 г., 09 ч. 45 мин., ЛНП № 368).

В ходе проверки помещений и территорий СВХ ООО «Кедр» 06.06.2011 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут таможней установлены нарушения требований и условий помещения товаров на СВХ, выразившиеся в том, что высота части грузовых мест товарной партии составила 1,8 - 2,0 метра, что в данных местах для временного хранения товаров превысило расчетную предельную высоту хранения, которая, исходя из заявленного СВХ полезного объема помещения, должна составлять 1,5 метра, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.06.2011.

08.06.2011 должностным лицом таможни в отношении ООО «Кедр» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10130000-869/2011, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными нарушениями 06.07.2011 в отношении ООО «Кедр» составлен протокол № 10130000-869/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

18.08.2011 врио заместителя начальника Московской областной таможни ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10130000-869/2011 о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 168 Таможенного кодекса таможенного союза определяет, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад.

В силу пункта 3 действовавших на момент таможенного осмотра Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила проведения таможенных операций), временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах.

Право общества на осуществление временного хранения товаров подтверждается свидетельством о включении в Реестр складов временного хранения № 10130/100030 (т. 2, л.д. 172), согласно которому обществу разрешается хранение товаров на складе открытого типа, расположенного по адресу: 142350, Московская область, Чеховский район, ст. Детково, д. 5, с полезным объемом помещения 1322,5 куб.м., полезной площадью открытой площадки 3103,25 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар на момент проведения осмотра хранился на складских местах СВХ ООО «Кедр».

В процессуальных документах по делу об административном правонарушении таможенным органом не указаны нормативные правовые акты, содержащие ограничительный или запретительный характер относительно высоты хранения товара.

Таким образом, требования Таможенного кодекса таможенного союза и Правил проведения таможенных операций о хранении товаров на складах временного хранения обществом соблюдены, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного судом отклонен довод таможни относительно того, что превышение установленной высоты хранения товара привело к тому, что товар располагался вне зоны СВХ.

Указание в свидетельстве о включении в Реестр складов временного хранения № 10130/100030 объема помещения склада выполняет информационную функцию, позволяет таможенному органу при необходимости рассчитать количество груза, которое может быть помещено на СВХ и определить наличие свободных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что помещение склада отвечает требованиям Таможенного кодекса таможенного союза, предъявляемым к СВХ, высота хранения товара к ним не относится и таможенным законодательством не регламентируется как требование, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ.

Кроме того, таможенным органом не представлены надлежащие доказательства совершения ООО «Кедр» административного правонарушения. Так, суд считает, что акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.06.2011 не может рассматриваться как отвечающее требованиям КоАП РФ доказательство по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельных форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Федерального закона № 311-ФЗ, таможенный осмотр помещений и территорий проводится на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий. Таможенный осмотр помещений и территорий при проведении выездной таможенной проверки проводится на основании решения о проведении выездной таможенной проверки.

Порядок проведения таможенного осмотра помещений и территорий установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 16.03.2011 № 578 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 6 Инструкции, решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий принимает начальник таможенного органа либо лицо, его замещающее, за исключением случаев проведения таможенного осмотра помещений и территорий при выездной таможенной проверке.

При проведении выездной таможенной проверки решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий принимает руководитель комиссии.

Решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий оформляется письменно в виде предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий (далее - предписание) по форме, утвержденной ФТС России (пункт 7 Инструкции).

Таможенный осмотр помещений и территорий при проведении выездной таможенной проверки проводится на основании решения о проведении выездной таможенной проверки (пункт 8 Инструкции).

Однако исследованием материалов дел судом установлено, что в нарушение указанных требований предписание таможенным органом не составлялось и не предъявлялось лицу, чье помещение осматривалось.

При рассмотрении дела суду также не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении полномочным должностным лицам таможенного органа предписания на проведение осмотра.

В качестве основания для проведения проверки в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 06.06.2011 указан приказ Федеральной таможенной службы России от 06.06.2011 № 1197 «О проведении функциональной целевой проверки деятельности Центрального таможенного управления, Северо-Западного таможенного управления и нижестоящих таможенных органов».

Суд признает необоснованной ссылку таможенного органа на указанный приказ, так как в нем регламентируется проведение целевой проверки деятельности только таможенных органов, что исключает возможность на основании данного приказа проверки в отношении юридических лиц.

Таким образом, таможенный осмотр на СВХ ООО «Кедр» проведен 06.06.2011 при отсутствии документов на его проведение.

Согласно статье 171 Федерального закона № 311-ФЗ, результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт осмотра не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ для доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный акт не может являться доказательством совершения ООО «Кедр» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Иных доказательств фиксации правонарушения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку акт таможенного осмотра является основным документом, фиксирующим событие правонарушения, то признание его недопустимым доказательством влечет недоказанность таможенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, привлечение ООО «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, является неправомерным и необоснованным.

Вместе с тем суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 15.08.2011 № 1974-к в период с 15.08.2011 по 02.09.2011 на ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление, было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника таможни.

С учетом изложенного ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления являлся должностным лицом таможенного органа, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако указанное обстоятельство не влияет на общий вывод суда о незаконности оспариваемого постановления по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 № 10130000-869/2011, вынесенное Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов