Гражданский кодекс часть 1

Определением от 23.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Автостоянка».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ -4370, государственный регистрационный знак С 535 190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственника автомобиля 50 XX 866100, а также паспортом транспортного средства 77 ТС 792960.

08.04.2013 года на третьем километре автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец. Водитель второго автомобиля, являющегося виновником ДТП, погиб, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2013 года, в том числе свидетельствующей об отсутствии вины истца в ДТП. В результате ДТП, автомобиль истца - МАЗ-4370, получил механические повреждения и по указанию следователя ФИО2 был эвакуирован с места ДТП на спецстоянку, расположенную адресу, Московская область. Истринский район, деревня Дарна, при этом ответственным хранителем выступало Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО», что подтверждается актом серия ДТП № 000193 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия) от 08.04.2013 г.

После окончания следственных действий (проверки), следователь ФИО2 выдал истцу письмо № 58/3-1365 от 19.04.2013 года с целью предъявления последнего на специализированной стоянке по адресу : Московская область, Истринский район, деревня Дарна и выдаче Д.С. Ересько принадлежащего ему автомобиля МАЗ -4370 без оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 года по делу № А41-27284/13 было установлено, что на территории ООО «ОСС МО» истребуемый истцом автомобиль отсутствует, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОСС МО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Письмом следователя ФИО2 от 26.09.2013 года № 58/3-3746, истцу было сообщено, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль также находится по адресу: Московская пасть, Истринский район, деревня Дарна. Однако в настоящее время этой стоянкой владеет ООО «Автостоянка».

ООО «Автостоянка» факт получения от ответчика и нахождения у него указанного транспортного средства отрицает.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления претензии с предложением о расторжении договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора обоснованными.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск в части требований о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Размещение транспортного средства на охраняемой стоянке было произведено истцом по требованию следователя, которое является обязательным для истца. Размещение было произведено в связи с выполнением следственных мероприятий и необходимостью сохранения вещественных доказательств.

Согласно положениям ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (ст.900 ГК РФ).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком было принято на хранение вещественного доказательство – автомобиль истца марки МАЗ -4370, государственный регистрационный знак С 535 190.

Ответчик указывает на отсутствие у него указанного транспортного средства. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом и согласно ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выдачи истцу принятого на хранение транспортного средства из-за ошибки следователя, так как письмо было адресовано иному лицу подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету спора.

При этом ответчик должен был обеспечить хранение транспортного средства до момента представления надлежащих документов следователя на его выдачу.

Ответчик в нарушение указанных положений при расторжении договора аренды площадки с ООО «Автостоянка» не обеспечил надлежащую передачу принятого на хранение имущества.

Никаких сообщений в адрес собственников транспортных средств либо в адрес следователя о невозможности исполнения обязательств по хранению имущества направлено не было.

Доказательства обратного отсутствуют.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком фактически было прекращено оказание услуг по хранению имущества, а имущество было оставлено без охраны на площадке.

Установить дальнейшее место нахождение оставленного имущества не представляется возможным.

Стоимость утраченного транспортного средства подтверждена.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении настоящего иска истцом по чек-ордерам была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. и 13.700 руб.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение требования о расторжении договора в размере 4.000 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании ущерба расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 30.000руб. является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.106, 110, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора ответственного хранения от 08.02.2013 г. оставить без рассмотрения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок в МО», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, убытки в размере 535.000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.07.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова