Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация инвалидов «Надежда и Милосердие» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коллегии адвокатов города Москвы «БРиТ» о взыскании неустойки по договору о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА от 08.06.2009г. в размере 150.000 руб. 00 коп..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуютООО «Атлант», ООО «Развитие», ООО «Спектрум».

Отводов составу суда не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА. Данный договор был заключен ввиду того, что истец не обладал специальными юридическими познаниями и обратился к ответчику для получения профессиональных консультационно-правовых заключений по вопросам деятельности истца и его дочерних организаций, а также для разъяснения правомерности применения льгот по налогам дочерних организаций истца. 09.06.2009г. истец в рамках указанного Договора обратился к ответчику с письмом, в котором просил ответчика составить консультационно-правовое заключение, по интересующим истца вопросам. Одной из причин, по которым истцу необходимы были консультационно-правовые заключения ответчика, это соблюдение дочерними организациями истца действующего законодательства РФ и приведение их деятельности в соответствие с действующим законодательством РФ.Выполняя поручения истца, 18.06.2009г. ответчик по акту сдачи-приемки передал истцу письменное консультационно-правовое заключение.Истец выплатил ответчику вознаграждение согласно Договору за вышеназванное заключение в размере 25.000 руб. 00 коп.. Также истец и ответчик заключили договор о консультационно-правовом обслуживании от 01.10.2009г. № 2009-10/07ХД, в рамках которого ответчик обязался представлять интересы ООО «Атлант» в органах власти и управления, в суде (арбитражном суде). По данному договору01.10.2009г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору между истцом и ответчиком и по акту сдачи-приемки от 06.11.2009г. истец передал ООО «Атлант» консультационно-правовое заключение, подготовленное по поручению истца. ООО «Атлант», в соответствии с п.3.2 Договора выплатило ответчику вознаграждение в размере 25.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету и актом сдачи-приемки от 06.11.2009г.. Также дочерняя организация истца – ООО «Развитие» и ответчик заключили договор о консультационно-правовом обслуживании от 01.01.2010г. № 2010-01/02ТА, в рамках которого ответчик обязался представлять интересы ООО «Развитие» в органах власти и управления, в суде (арбитражном суде). 12.01.2010г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору между истцом и ответчиком, с которым ООО «Развитие» было ознакомлено, и по акту сдачи-приемки от 08.02.2010г. ответчик передал ООО «Развитие» консультационно-правовое заключение, подготовленное по поручению истца. ООО «Развитие», в соответствии с п.3.2 Договора выплатило Ответчику вознаграждение в размере 25.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету и актом сдачи-приемки от 08.02.2010г.. Также, дочерняя организация истца – ООО «Спектрум» и ответчик заключили договор о консультационно-правовом обслуживании от 01.09.2010г. № 2010-09/06ХД. В рамках данного договора № 2010-09/06ХД ответчик обязался представлять интересы ООО «Спектрум» в органах власти и управления, в суде (арбитражном суде). 01.09.2010г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору между истцом и ответчиком и по акту сдачи-приемки от 30.09.2010г. ответчик передал ООО «Спектрум» консультационно-правовое заключение, подготовленное по поручению истца. ООО «Спектрум», в соответствии с п.3.2 Договора выплатило ответчику вознаграждение в размере 25.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету и актом сдачи-приемки от 30.09.2010г.. Вместе с тем, 11 октября 2010 года в отношении ООО «Развитие» на основании п.1 ст.122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)» было вынесено Решение № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на ООО «Развитие» наложен штраф в сумме 7.466.810 руб. 00 коп., начислена пеня в сумме 1.391.938 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС за I квартал 2010 г. в сумме 37.334.048 руб. 00 коп.. В отношение другой дочерней компании истца – ООО «Атлант» также было вынесено Решение № 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 октября 2010 г. на основании п.1 ст.122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)». В отношении еще одной дочерней организации истца – ООО «Спектрум» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3808 от 13.12.2011 (за 2 квартал 2011 года), обоснованность и правомерность которого подтверждена арбитражным судом. Основание привлечения ООО «Спектрум» к ответственности аналогичное - неправомерное применение налоговой льготы по НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Истец ссылается на то, что ответчик в рамках заключенных договоров с дочерними организациями истца представлял их интересы в налоговых органах, готовил для дочерних организаций истца возражения на акты камеральных налоговых проверок, в том числе для ООО «Развитие» и ООО «Атлант». Ответчик по поручению ООО «Развитие» подготовил и направил в суд заявление о признании решений налоговых органов недействительными, судом возбуждено дело № А40-21241/11-75-89. Ответчик представлял интересы ООО «Развитие» в ходе рассмотрения данного дела. В отношении другой дочерней компании истца – ООО «Атлант», ответчиком в рамках договора № 2009-10/07ХД была подготовлена апелляционная жалоба на указанное решение №166 в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.101.2 НКРФ. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 03.12.2010 № 21-19/127227 об отказе в ее удовлетворении и утверждении решения № 166. После чего, ответчик по поручению ООО «Атлант», подготовил и направил в суд заявление о признании решений налоговых органов недействительными, судом возбуждено дело №А40-21612/11-107-99. Ответчик представлял интересы ООО «Атлант» в ходе рассмотрения данного дела.

Как считает Истец, его дочерние организации ООО «Развитие», ООО «Атлант» и ООО «Спектрум» привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие того, что в консультациях ответчика отсутствовала полная правовая оценка налоговых рисков операций при осуществлении предпринимательской деятельности указанными дочерними компаниями, в результате чего у истца и его дочерних организаций сложилось неверное (неполное) представление относительно налоговых последствий такой деятельности, представляющей собой сдачу арендованных нежилых помещений в субаренду. Истец считает, что услуги по Договору оказаны ответчиком непрофессионально, т.е. ненадлежащим образом. Как указано в п.5.2.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения услуг (работ) исполнителем, повлекшего причинение Заказчику и/или его дочерним организациям убытков, за исключением упущенной выгоды, Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 150% общей суммы полученных от Заказчика и его дочерних организаций вознаграждений. Как следует из п.5.4. Договора, размер ответственности Исполнителя не может превышать больше, чем на 50 % сумму, полученную Исполнителем в оплату своих услуг по настоящему Договору. В соответствии с актом об отсутствии задолженности от 15.10.2011г. Истец и его дочерние организации уплатили Ответчику 100.000 рублей. Неустойка составит 150.000 руб. 00 коп.. Истец считает, что в силу того, что дочерние организации Истца были привлечены к налоговой ответственности и понесли ущерб в виде доначисленного к уплате НДС, основания, установленные п.5.2.2 Договора для привлечения Ответчика к ответственности и обязании его уплатить неустойку в размере 150% от суммы полученного вознаграждения, наступили. 01 августа 2012 году ответчику была вручена претензия о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 150.000 руб. 00 коп..

На основании ст. ст. 15, 309, 330, 393, 779, 781 ГК РФ истец просит суд взыскать с Коллегии адвокатов города Москвы «БРиТ» в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Надежда и Милосердие» денежные средства в сумме 150.000 рублей в виде неустойки, установленной Договором о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА от 08.06.2009..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что все разъяснения им были даны в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Ответчик в представленной консультации разъяснил положения действующего законодательства о налогах и сборах, а решения о применении или неприменении налоговой льготы органы управления дочерних организаций истца принимали самостоятельно, опираясь на полученную консультацию, свои знания и опыт. Ответчик не давал однозначных рекомендаций о необходимости использования налоговой льготы. В связи с чем ответчик считает, что условия договора были исполнены им надлежащим образом и просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, 08 июня 2009 года между Региональной общественной организацией инвалидов «Надежда и Милосердие» (Заказчик) и Адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «БРиТ» (Исполнитель) заключен Договор о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА (далее – Договор).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К Договору о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА от 08.06.2009г. были заключены дополнительные соглашения:

- от 01.10.2009г. (том 1, л.д. 15), в соответствии с которым ООО «Атлант» указано в качестве дочерней организации Заказчика.

- от 12.01.2010г. (том 1, л.д. 17), в соответствии с которым ООО «Развитие» указано в качестве дочерней организации Заказчика.

- от 01.09.2010г. (том 1, л.д. 19), в соответствии с которым ООО «Спектрум» указано в качестве дочерней организации Заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

а) подготовка консультационно-правовых заключений по вопросам гражданского, налогового, трудового и иного законодательства;

б) письменные и устные разъяснения действующего законодательства РФ, при возникновении вопросов у Заказчика и его дочерних организаций в рамках подготовленных Исполнителем консультационно-правовых заключений.

Исполнитель обязуется заключить договор о консультационно-правовом обслуживании с каждой дочерней организацией Заказчика, направившей Исполнителю предложение о заключении такого договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрены следующие обязательства исполнителя:

- обеспечивать сохранность документов, переданных Заказчиком;

- квалифицированно и в соответствии с интересами Заказчика и его дочерних организаций исполнять порученную работу;

- при подготовке консультационно-правовых заключений максимально подробно и полно отвечать на вопросы Заказчика;

- применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, подкреплять выводы документально;

- не разглашать выявленные в ходе работы или сообщенные ему сведения, являющиеся информацией конфиденциального характера или составляющие коммерческую тайну;

- сообщить Заказчику необходимую информацию о ходе выполнения работы;

- после окончания срока действия настоящего Договора вернуть Заказчику всю документацию, полученную Исполнителем в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.2.2 Договора услуги (работы), перечисленные в пункте 2.1 настоящего Договора, предоставляются Исполнителем по вопросам Заказчика, которые направляются Исполнителю в письменной форме. Поручения Заказчика могут быть направлены Исполнителю посредством использования курьера, средств почтовой, факсимильной или иной электронной связи.

В рамках Договора о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА истец обратился к ответчику с Поручением – исходящим письмом № 1/Юр от 09.06.2009г. (том 1, л.д. 22-23), в котором просил ответчика составить консультационно-правовое заключение по следующим интересующим истца вопросам:

1. Договор аренды.

а) Какие условия являются обязательными для договора аренды помещений?

б) На что обращать внимание при заключении договора аренды помещений или здания, чтобы этот договор нельзя было оспорить?

в) Какая ответственность грозит арендатору в связи с неисполнением условий договора, например, несвоевременным перечислением арендной платы?

г) Преимущественное право на заключение нового договора аренды принадлежит арендатору по закону, может ли оно быть ограничено арендодателем?

д) Как должно быть оформлено согласие арендодателя для передачи имущества в субаренду?

е) Собственник передает в аренду имущество площадью, например, 100 кв.м., а в субаренду арендатор сдает нескольким субарендаторам по 10 кв.м., нет ли противоречий в таких отношениях и каких-либо «подводных камней»?

ж) Если арендодатель заключил предварительный договор аренды, может ли арендатор (по предварительному договору аренды) продавать право на заключение договора аренды посредством опциона?

з) Что такое опцион с точки зрения его использования в арендных отношениях, в том числе в описанном выше случае? Какие гарантии есть у приобретателя опциона?

2. Дочерние организации часто привлекают агентов на основании агентских договоров, для поиска субарендаторов, подписания с ними договоров субаренды, и сбора субарендной платы.

а) Должно ли быть указано в договоре аренды и в договоре субаренды, что арендатор использует агента?

б) Может ли агент действовать от своего имени?

3. Налогообложение.

а) Какой налоговый режим должен применяться арендатором (упрощенная систем, единый налог или общий)? Если другой деятельности, кроме организации не ведут.

б) Какие налоги должны платить организации?

в) Какие льготы вправе применять организации? В частности, дочерние компании РООИ используют налоговое освобождение по НДС в соответствии с пп.2 п. 3. ст. 149 НК РФ, правомерно это или нет?

г) Если организации не платят НДС, как они выставляют счета-фактуры? И надо ли их выставлять? Кто их должен подписывать?

4. Дочерние организации приобретают права на заключение договора аренды у третьих лиц (иного способа пробиться на арендный рынок не существует) по договору купли-продажи опциона. Насколько правомерно продавать право аренды по договору купли-продажи опциона?При этом цена этого права определяется продавцами исходя из доходности объекта, поэтому прибыль дочерних организаций по итогам деятельности небольшая. Каким образом можно подстраховаться дочерним организациям, что бы получить гарантированную прибыль, даже если доходность объекта будет ниже планируемой?

5. Могут ли дочерние организации РООИ выступать гарантами исполнения РООИ своей обязанности по финансированию социальных программ? Каким образом оформляются эти отношения? Возникнет ли потом у РООИ обязанность возместить расходы дочерних организаций на оплату данных социальных программ?

В соответствии с Поручением от 09.06.2009г. ответчик предоставил истцу письменную консультацию Исх.№ 3- РООИ от 18.06.2009г. по всем вопросам, указанным в поручении (том 1, л.д. 24-59).

Истец считает, что в консультациях ответчика отсутствовала полная правовая оценка налоговых рисков для истца при осуществлении им и его дочерними компаниями предпринимательской деятельности. Некомпетентная, по мнению истца, правовая консультация привела к тому, что ООО «Развитие», ООО «Атлант» и ООО «Спектрум» были привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет свои требования о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на п.5.2.2 Договора.

В соответствии с п.5.2.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения услуг (работ) исполнителем, повлекшего причинение Заказчику и/или его дочерним организациям убытков, за исключением упущенной выгоды, Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 150 % общей суммы полученных от Заказчика и его дочерних организаций вознаграждений. Как следует из п.5.4. Договора, размер ответственности Исполнителя не может превышать больше, чем на 50 % сумму, полученную Исполнителем в оплату своих услуг по настоящему Договору.

Таким образом, для взыскания с Исполнителя неустойки по Договору о консультационно-правовом обслуживании № 2009-06/08КА от 08 июня 2009 года, предусмотренной п.5.2.2 Договора, истец должен представить доказательства того, что Исполнителем ненадлежащим образом были оказаны услуги (работы) по договору, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения услуг исполнителем Заказчику и/или его дочерним организациям были причинены убытки.

Истец не указал ни одного конкретного несоответствия содержащихся в правовой консультации выводов нормам действующего на дату составления консультации законодательства. В своей консультации ответчик дал пояснения по всем вопросам, изложенным в Поручении истца. Договором и дополнительными соглашениями не установлены конкретные вопросы и ответственность за неквалифицированные ответы на конкретные поставленные вопросы.

Кроме того, Коллегией адвокатов города Москвы «БРиТ» истец был поставлен в известность о том, что все выводы, изложенные в представляемом правовом заключении, являются частным мнением Адвоката и не могут рассматриваться как источник права.

Ответчик не давал истцу однозначных рекомендаций о необходимости совершения или несовершения конкретных действий. В своей консультации ответчик разъяснил истцу положения действующего законодательства. Все решения в рамках ведения предпринимательской деятельности органы управления дочерних организаций истца и истец принимали самостоятельно.

Истец не указал, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Кроме того, пунктами 4.1., 4.2 Договора установлен порядок сдачи-приемки услуг (работ). Так, стороны составляют Акт сдачи-приемки услуг (работ), являющийся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписание Акта Заказчиком либо его дочерними организациями означает принятие услуг (работ), выполненных Исполнителем, без каких- либо замечаний и оговорок (п.4.1 Договора). При не подписании Акта сдачи-приемки услуг, услуги (работы) считаются принятыми Заказчиком либо его дочерними организациями в случае не поступления от Заказчика либо его дочерних организаций письменных замечаний по качеству работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг, и по юридическому значению приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг (п.4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец принял услуги (работы) ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела Актами: Актом об отсутствии задолженности от 31.08.2009г. (том 1, л.д. 14); Актом Сдачи-приемки работ от 06.11.2009г. между истцом, ответчиком и ООО «Атлант» (том 1, л.д. 16); Актом Сдачи-приемки работ от 08.02.2010г. между истцом, ответчиком и ООО «Развитие» (том 1, л.д. 18); Актом Сдачи-приемки работ от 08.02.2010г. между истцом, ответчиком и ООО «Спектрум» (том 1, л.д. 18).

Услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что услуги были оказаны Исполнителем по Договору ненадлежащим образом.

Истец ссылается на то, что по вине ответчика у него возникли убытки.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между правовой консультацией, представленной ответчиком в рамках Договора № 2009-06/08КА от 08.06.2009г., и привлечением истца и его дочерних компаний к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова