Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере 18 004 руб. 15 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины в размере 2 000 руб. 32 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис АТ 2545353), автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0160622750), автомобиля марки Лексус-IS250, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0529637082).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***>, и водителем автомобиля марки Лексус-IS250, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010г., установлен факт нарушения требований ПДД участниками ДТП (гр. ФИО1 и гр. ФИО2).

Как указывалось ранее, гражданская ответственность водителя автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0160622750), водителя автомобиля марки Лексус-IS250, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0529637082).

В акте осмотра транспортного средства от 07.09.2010г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заказ-нарядом от 08.03.2011г., счетом от 08.03.2011г., стоимость ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, составила 36 933 руб. 70 коп., с учетом износа – 32 475 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения в размере 36 933 руб. 70 коп. была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011г. № 64254 (л.д. 37).

Истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 14 472 руб. 28 коп., и сумма задолженности, по мнению истца, составила 18 004 руб. 15 коп. (32 475 руб. 03 коп. – 14 472 руб. 28 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Определениями сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины водителя автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***>, и водителя автомобиля марки Лексус-IS250, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик, который на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0529637082 и норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лексус-IS250, государственный регистрационный знак <***>, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Кроме того, сведений об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010г. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что оба водителя (водитель автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***>, и водитель автомобиля марки Лексус-IS250, государственный регистрационный знак <***>) виновны в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 765 руб. 94 коп. (32 476 руб. 43 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа) : 2 (два виновника ДТП) – 14 472 руб. 28 коп. (сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 196 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 101, 106 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в сумме 1 765 руб. 94 коп., государственную пошлину в сумме 196 руб. 17 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев