Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 № УТБ-АБ-007/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Ространснадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 31.03.2014г. по 25.04.2014г. комиссией Ространснадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево.

В ходе проверки сотрудниками службы были выявлены следующие нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности:

1. Проект терминала С не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

2. Допускается стоянка автотранспорта в 50-ти метровой зоне с правой стороны терминала С, перед терминалами F, E и D.

3. Планировка пункта досмотра пассажиров МВЛ терминала D не исключает контакта пассажиров, проходящий предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

4. В пункте досмотра летного экипажа в терминале Fне исключена возможность наблюдения за процессом производства досмотра.

5. Грузы со складов ОАО «Шереметьево-Карго» и ООО «Грузовой комплекс Шереметьево» доставляются на борт воздушного судна без контроля сотрудниками САБ.

6. В КЗА можно попасть минуя КПП через служебную дверь рядом с выходом ЗОЛД в терминале F, через служебную дверь для доставки товаров для магазинов беспошлинной торговли в терминале С и через здание дирекции аэропорта.

7. На КПП № 35А и КПП, расположенные при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах F, E, C, D, досмотр и пропуск персонала осуществляется одним сотрудником.

8. Груз попадающий в КЗА с территории ОАО «Шереметьево-Карго» и со складов ООО «Грузовой комплекс Шереметьево» не досматриваются на КПП № 10 и КПП № 2.

9. КПП 3С, 35А и КПП, расположенные при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах Fи Е не оборудованы стационарными техническими средствами досмотра физических лиц.

10. Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта не находятся пункты налива авиационного топлива, место стоянки топливозаправщиков в районе КПП № 5, АЗС в районе ЦЗС ЗАО «ТЗК Шереметьево».

11. В районе КПП № 6 частью периметрового ограждения являются стена здания, что позволяет попасть в КЗА аэропорта через окна второго этажа, также ангар в районе ГОСНИИ ГА, здание склада в районе СОПГП является частью ограждения и имеется возможность попасть через них в КЗА.

12. Отсутствует патрульная дорога вдоль периметрового ограждения в районе БПРМ по МК-66, от КПП № 10 до КПП № 8, от ГОСНИИ ГА до терминала С, от КПП № 2 до КПП № 1.

13. Пункты досмотра вип-залов ВВЛ и МВЛ в терминале D, пункт досмотра вип-зала терминала F, пункт досмотра ЗОЛД, пункт досмотра пассажиров автобуса на аэро экспресс (данный автобус движется по патрульной дороге внутри КЗА) в терминале С не оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ.

14. В пунктах досмотра пассажиров ЗОЛД, вип-зала терминала Fи в пункте досмотра терминала Е пространство до потолка не закрыто.

15. Большая часть периметрового ограждения аэропорта не оборудована инженерно -техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц на территорию аэропорта.

16. На КПП аэропорта отсутствуют инженерно-технические системы, обеспечивающие идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность.

17. Отсутствует автоматическая передача данных со всех инженерно-технических систем охраны в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

18. Предполетный досмотр багажа пассажиров происходит до регистрации в терминале F.

В связи с допущенными нарушениями пунктов 8, 27, 37, 40, 42, 13, 31, 17, 20, 23, 25, 36 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Правил авиационной безопасности), пункта 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22 (далее – Положение о пропускном режиме), пунктов 38, 13 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 25.07.2007 № 104 (далее – Правила проведения досмотров), пунктов 6, 8, 9 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановление Правительства от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила охраны аэропортов) составлен Акт проверки от 24.04.2014 № 6.7.1.-20.

Телеграммой от 28.05.2014 № 111495/35, врученной секретарю Жаткиной, законный представитель общества вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 № УТБ-АБ-007/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 № УТБ-АБ-007/14, вынесенном в присутствии представителязаявителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и о таковых обществом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения авиационной безопасности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 8, 27, 37, 40, 42, 13, 31, 17, 20, 23, 25, 36 Правил авиационной безопасности, пункта 2.3, Положения о пропускном режиме, пунктов 38, 13 Правил проведения досмотров, пунктов 6, 8, 9 Правил охраны аэропортов, а именно: обстоятельства, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 описательной части постановления от 20.06.2014 № УТБ-АБ-007/14.

Пунктом 8 Правил авиационной безопасности установлено, что проекты аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При этом, необходимо отметить, что в силу того, что подлежат согласованию «проекты аэропортов», они подлежат согласованию с уполномоченными органами до введения их в эксплуатацию, именно, наличие согласования является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что терминал С введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в апреле 2007 года, а уже в мае 2007 года обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права, по состоянию на дату проведения проверки (24.04.2014г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Относительно вменяемого нарушения пункта 27 Правил авиационной безопасности, согласно которых на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер), кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров, стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена, следует отметить следующее.

Как пояснил заявитель, с целью соблюдения данной нормы права обществом зоны безопасности обозначены вывесками, аншлагами и дорожными знаками, запрещающими стоянку автотранспорта, огорожены, ведется видеонаблюдение, об имеющихся фактах нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации неоднократно уведомлялись УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с целью пресечения несанкционированных стоянок автотранспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку обществом принимаются все необходимые меры для обеспечения зоны безопасности.

Пунктом 37 Правил авиационной безопасности установлено, что планировка пунктов досмотра должна осуществляться с учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр. Зона (пункт) послеполетного досмотра должна быть максимально приближена к зоне выдачи багажа.

В силу пункта 40 Правил авиационной безопасности пункты досмотра должны быть огорожены, входы (выходы) в (из) них оборудуются с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

Из Акта проверки от 24.04.2014 № 6.7.1.-20 и представленного плана пункта досмотра пассажиров МВЛ терминала D видно, что контакт проходящих предполетный досмотр и лиц, не прошедших его, не исключен, а в пункте досмотра летного экипажа в терминале F имеется возможность наблюдения за процессом досмотра.

Данное нарушение обществом не оспаривается.

Пунктом 42 Правил авиационной безопасности установлено, что при досмотре багаж, почта, грузы и бортовые запасы подлежат маркировке номерными стикерами и доставляются на борт воздушного судна под контролем сотрудников САБ.

Факт доставки грузов на борт воздушных судов без контроля сотрудников САБ со складов ОАО «Шереметьево-Карго» и ООО «Грузовой комплекс Шереметьево» подтверждается Актом проверки от 24.04.2014 № 6.7.-20.

Вопреки доводам общества, заявитель как собственник аэропорта несет ответственность за организацию предполетного досмотра грузов в Международном аэропорту «Шереметьево», в связи с чем, поручение специализированным предприятиям (ОАО «Шереметьево-Карго», ЗАО «АэроМАШ-АБ») его проведения не освобождает общество от ответственности за нарушение пункта 42 Правил авиационной безопасности.

Утверждение Технологии проведения предполетного досмотра грузов и почты в Международном аэропорту Шереметьево (Т 5.1-05-08) и Технологии производства предполетного и послеполетного досмотра грузов и почты в ОАО «Шереметьево-Карго», в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением, не может свидетельствовать о выполнении заявителем своих публичных обязательств по обеспечению безопасности в границах аэропорта.

Согласно пункта 13 Правил авиационной безопасности установлено, что авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

Из материалов дела следует, что в контролируемую зону аэропорта можно попасть минуя КПП через служебную дверь рядом с выходом Зала официальных лиц и делегаций в терминале F, через служебную дверь доставки товаров для магазинов беспошлинной торговли в терминале C и через здание дирекции аэропорта.

В своих пояснениях общество указывает, что возможность бесконтрольного доступа через служебные двери и дирекцию отсутствует.

Однако, сам по себе факт размещения рядом со служебной дверью выхода ЗОЛД поста ОПК ФСБ России не свидетельствует о проводимом досмотре на КПП, поскольку таковой там и рядом с дверью доставки товаров для МБТ, в здании дирекции аэропорта отсутствуют.

Доказательства того, что возможность бесконтрольной доставки товаров через служебную дверь магазинов беспошлинной торговли, в материалах дела не имеется.

Пунктом 31 Правил авиационной безопасности установлено, что досмотр авиационного персонала, работников авиапредприятий и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта, производится на КПП. Допускается досмотр членов экипажей воздушных судов на КПП, если это предусмотрено инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму данного аэропорта.

Группа предполетного досмотра пассажиров, как правило, состоит из пяти (трех) сотрудников службы авиационной безопасности и одного сотрудника органа внутренних дел на транспорте.

Группа предполетного досмотра членов экипажа воздушного судна, авиационного персонала, багажа, грузов и почты, как правило, состоит из четырех (двух) сотрудников службы авиационной безопасности, одного сотрудника органа внутренних дел на транспорте и определяется администрацией аэропорта по согласованию с органом внутренних дел на паспорте в зависимости от режима работы аэропорта и объема перевозок (пункт 38 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров ).

Как обоснованно отмечено обществом, данные нормы права не устанавливают конкретную численность персонала, который осуществляет досмотр. Законодателем используется формулировка «как правило».

Кроме того, согласно писем ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 28.08.2012 №4/6862 и от 20.12.2012 № 4/10904, в связи с нехваткой сотрудников полиции, ЛУ МВД не имеет возможности на постоянной основе предоставить их нужное количество и выделяет сотрудников в случае обнаружения при проверке бортового питания и буфетно-кухонного оборудования предметов и веществ, за которые предусмотрена административная или уголовная ответственность.

Необходимо также отметить, что в оспариваемом постановлении указано, что на КПП №35А и КПП, расположенных при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах F, E, C, D, осуществляется досмотр и пропуск персонала, а пункт 38 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров регламентирует порядок досмотра пассажиров.

Пунктом 17 Правил авиационной безопасности, пунктами 2.2 и 2.3 Положения о пропускном режиме определяются требования к КПП и их назначение, в связи с чем, не представляется возможным установить каким образом предусмотренный порядок перемещения грузов до КПП-11 и КПП-2 нарушает названные нормы права.

Пунктом 17 Правил авиационной безопасности установлено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов местных воздушных линий оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов.

В нарушение пункта 17 Правил авиационной безопасности КПП 3С, 35А и КПП при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности, по границе совпадающей с контролируемой зоной аэропорта, в терминалах F, E, C, D не оборудованы турникетами, а КПП при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности (КЗА) в терминалах F и E не оборудованы стационарными техническими средствами досмотра физических лиц.

Довод общества о неправильной квалификации нарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ был рассмотрен административным органом и обоснованно отклонен, поскольку вышеназванные КПП размещены на границах контролируемой зоны аэропорта, а для их идентификации даны ссылки на технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах.

Согласно пункта 20 Правил авиационной безопасности установлено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Вопреки доводам общества, факт нарушения данной нормы права, выразившийся в отсутствии постоянной охраны пунктов налива авиационного топлива, места стоянки топливозаправщиков в районе КПП №5, АЗС в районе ЦЗС ЗАО «ТЗК Шереметьево» подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что указанные объекты находятся под постоянной охраной, в том числе путем организации видеонаблюдения за ней, со стороны общества не представлено.

Осуществление патрулирования по территории аэропорта, в том числе, по маршрутам № 1, № 2 и № 3, нельзя отнести к постоянному виду охраны, поскольку согласно Графика периодичности объездов патрульных нарядов, сотрудники РОС ДАБ совершают объезд по маршруту № 1 через 1 час после его завершения, по маршруту № 3 – через 5 часов после го завершения, а по маршруту № 2 – через 5/7/3/5 часов после его завершения.

Пунктом 23 Правил авиационной безопасности установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Исходя из требований, которые пункт 23 Правил авиационной безопасности предъявляет к периметровому ограждению, с очевидностью следует, что оно должно представлять собой особую вертикальную конструкцию, имеющую свое целью отделить территорию аэропорта от внешней среды.

Следовательно, не может и не должно включать в себя часть здания, ангар или иных объектов, которые непосредственно уже представляют собой имущество аэропорта, и через которые имеется возможность попасть в контролируемую зону.

В силу пункта 25 Правил авиационной безопасности с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.

Факт отсутствия с внутренней стороны вдоль ограждения дороги с искусственным покрытием от КПП №10 до КПП № 8, от ГосНИИ ГА до терминала С, от КПП № 2 до КПП № 1 заявитель не оспаривается.

Между тем, собственником ограждения ССТ и аэропорта является Российская Федерация, по Договору аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево от 23.04.2012 № 499 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указанные сооружения переданы в аренду заявителю.

Следовательно, территория прилегающая к нему, в том числе, земля, по которой необходимо проложить дорогу с искусственным покрытием также принадлежат Российской Федерации, уполномоченным лицом по отношению к которой выступает ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

При этом, заявитель неоднократно обращался в Министерство транспорта Российской Федерации с просьбой оборудовать дорогу вдоль ограждения аэропорта, однако ввиду задержки в выполнении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте на 2010-2013 годы строительно-монтажные работы по реконструкции патрульной дороги перенесено на 2014 – 2017 годы (письма Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2012 № ВО-25/5713, от 26.06.2014 № ВО-25/7763, ).

Нарушение пункта 36 Правил авиационной безопасности, выразившееся в отсутствии на пунктах досмотра вип-залов ВВЛ и МВЛ в терминале D, вип-зала терминала F, ЗОЛД, пассажиров автобуса на аэроэкспресс в терминале С средств обнаружения взрывчатых веществ обществом не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 40 Правил авиационной безопасности в пунктах досмотра пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

В ходе проверки установлено, что в пунктах досмотра пассажиров Зала официальных лиц и делегаций, вип-зала терминала F, терминала Е пространство до потолка не закрыто. Это обстоятельство также подтверждено представленными заявителем фотографиями.

Доводы общества в этой части подлежат отклонению, поскольку обустройство пунктов досмотра и указание на необходимость закрытия пространства между ограждением и потолком вызвано не только требованием исключить наблюдение за досмотром со стороны третьих лиц, но и необходимостью исключить любую возможность контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. При отсутствии закрытого пространства возможность контакта не исключается, даже при высоком ограждении.

Нарушение пункта 40 Правил авиационной безопасности в части наличия возможности наблюдения за процессом производства досмотра в пункте досмотра летного экипажа в терминале F обществом не оспаривается.

Несмотря на указание в резолютивной части оспариваемого постановления на нарушение обществом пункта 6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (нарушение, указанное в пункте 21), из содержания постановления следует, что замечания общества были приняты и в этой части из объективной стороны правонарушения данное нарушение исключено.

В своем заявлении общество отмечает, что нарушение пункта 8 Правил охраны аэропортов с его стороны допущено не было, поскольку все КПП Международного аэропорта «Шереметьево» оборудованы системой, обеспечивающей идентификацию лиц по паспортным данным человека с фотографии из базы данных единого бюро пропусков.

В подтверждение указанных доводов обществом представлена Справка по оборудованию КПП РОС ДАБ, подписанная директором Дирекции по авиационной безопасности, с указанием конкретного имеющегося на КПП оборудования и модели СКУД.

Доказательства того, что КПП не оборудованы необходимыми системами, Ространснадзором в материалы административного дела не представлены.

Пунктом 9 Правил охраны аэропортов установлено, что на территории международного аэропорта создаются непрерывно функционирующие посты (пункты) управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры, оборудованные техническими средствами для сбора, обработки и хранения в электронном виде данных со всех инженерно-технических систем охраны, с автоматической передачей этих данных в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Данная норма права указывает на необходимость автоматической передачи данных со всех систем охраны аэропорта в структуры ФСБ России, ОВД России и Ространснадзор.

В своих объяснениях заявитель ссылается на принимавшиеся им меры по согласованию данной работы с УТБ Ространснадзора, на отсутствие желания принимать такую информацию ЛУ МВД России.

Однако, доказательств отказа со стороны органов внутренних дел наладить работу по приему-передаче информации с камер видеонаблюдения не представлено, равно как и доказательств обращения по этому вопросу к органам ФСБ России.

Нарушение пункта 13 Правил охраны аэропортов, выразившееся в проведении в терминале F предполетного досмотра багажа до регистрации пассажиров, заявителем не оспаривается.

Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» администрация авиационного предприятия, аэропорта (городского аэровокзала) осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности и несет ответственность за их реализацию.

Из толкования указанной нормы следует, что общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдая действующие требования авиационной безопасности обеспечить ее, таких мер не предприняло.

С учетом доводов общества, изложенных в заявлении, и установленных судом обстоятельств, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении пунктов 37, 40, 42, 13, 17, 20, 23, 36, 40 Правил авиационной безопасности, пункта 2.3 Положения о пропускном режиме, пунктов 9 Правил охраны аэропортов, пункта 13 Правил проведения досмотров, которые обозначены по пунктам 3, 4, 6, 8, 12, 13, 15, 17, 19, 23, 24 описательной части постановления от 20.06.2014 № УТБ-АБ-007/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие в деянии общества отягчающих вину обстоятельств, управлением обоснованно назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, в минимальном размере санкции статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук