Гражданский кодекс часть 1

Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная ассоциация «Сура» с требованием о его привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

ЗАО НПА «Сура», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Здание – корпус 6, общей площадью 3630 кв.м., инв. № 088:068-3129, лит. 6Б, адрес: <...> является федеральным имуществом, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 31.01.2011 № 1303, находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 50 НГ № 873417.

06.12.2000 между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (арендодатель) и ЗАО НПА «Сура» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Московской области был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные в здании по адресу: <...>. Д. 4.

Площадь передаваемых в аренду помещений - 263 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 29.09.2006.

29.09.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок действия договора был продлен с 30.09.2006 по 28.09.2007.

Данное дополнительное соглашение также было согласовано с ТО Росимущества.

21.08.2008 арендодатель письмом 9106-016 уведомил ЗАО НПА «Сура» о том, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок с 01.10.2007.

28.10.2008 арендодатель письмом 388-9103 уведомил ЗАО НПА «Сура» о расторжении Договора и необходимости освободить арендуемые помещения.

19.02.2009 комиссией в составе работников арендодателя и генерального директора ЗАО НПА «Сура» составлен Акт проверки выполнения условий договоров аренды с ЗАО НПА «Сура», из которого следует, что ЗАО НПА «Сура» фактически занимает помещения в корпусе № 6 площадью 263 кв.м., что соответствует договору аренды.

08.06.2010 стороны Договора обратились письмом № 9106-103 к ТО Росимущества с просьбой расторгнуть Договор, возобновленный на неопределенный срок.

13.07.2010 арендодатель письмом 9106-134 также уведомил ЗАО НПА «Сура» о расторжении Договора и необходимости освободить помещения.

13.10.2011 должностным лицом прокуратуры в присутствии законного представителя ЗАО НПА «Сура» составлен протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта), из которого следует, что ЗАО НПА «Сура» занимает помещения, расположенные 4 этаже корпуса 6, площадью 263 кв.м. для выполнения работ по разработке средств измерения, систем сбора и обработки информации, систем регистрации информации и изготовления опытных образоцов приборов.

14.10.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ЗАО НПА «Сура» находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилые помещения (№№ 52, 53, 54, б/н) общей площадью 213 кв.м., а также МОП – 50 кв.м., расположенные на 4 этаже корпуса № 6 ФГУП «ЦНИИМАШ» по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, который собственноручной записью в протоколе выразил свое с ним несогласие.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, и совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В частности, в соответствии со статьями 295, 296 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, а предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вкладов в уставной капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу статей 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае арендуемое имущество является федеральной собственностью.

Согласно ст. 296, ч. 1 ст. 297 , ст. 434, ч. 1 ст. 651 ГК РФ, ст.ст. 18-20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное унитарное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, договор аренды здания, сооружения или земельного участка должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника.

Таким образом, уполномоченным органом выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанная норма Закона обязательна для обеих сторон при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным бюджетным учреждением, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов (ч. 3 ст. 17.1 Закона).

Таким образом, ЗАО НПА «Сура» использовало нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на право пользования имуществом, находящимся в государственной собственности, а также в отсутствие согласия собственника имущества на его использование ЗАО НПА «Сура».

При названных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт наличия в действиях ЗАО НПА «Сура» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ЗАО НПА «Сура» имелась. Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии вины ЗАО НПА «Сура» в совершенном административном правонарушении.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования и полагает необходимым привлечь ЗАО НПА «Сура» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь ЗАО НПА «Сура» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь закрытое акционерное общество Научно-производственная ассоциация «Сура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить закрытому акционерному обществу Научно-производственная ассоциация «Сура» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Московской обл. (прокуратура Московской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 770201001, БИК 044583001, ОКАТО 46000000000, расчетный счет <***>, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, КБК: 41511690010010000140, наименование платежа: административный штраф делу № А41-40087/11.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева