Гражданский кодекс часть 1

ООО "СОЮЗ" (заявитель) обратилось в суд с заявление к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный уведомлением (исх. № 50-06а-10-11296/20 от 26.05.2020 г.), о снятии с кадастрового учета с 2011 г.:

Здания 1 - здания бокса для ремонта автотехники, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 356 3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:564, адрес объекта: <...>;

Здания 2 - здания гаража для автотехники, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,0 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:682, адрес объекта: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета с 2011 г.:

Здание 1 - здания бокса для ремонта автотехники, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 356 3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:564, адрес объекта: <...>;

Здание 2 - здания гаража для автотехники, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,0 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:682, адрес объекта: <...>.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя Заявителя, суд установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 13.01.2014 г. – ООО «Союз Бетон») владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020410:49, общей площадью 7 370 кв.м., расположенным по адресу: <...>, (далее - Земельный участок).

В 2008 г. на данном Земельном участке ООО «СОЮЗ» при наличии соответствующих разрешительных документов осуществило застройку следующих сооружений:

- здание бокса для ремонта автотехники, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 356 3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:564 (далее - Здание 1);

- здание гаража для автотехники, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,0 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:682 (далее - Здание 2).

Здание 1 и Здание 2 располагались на Земельном участке друг от друга на расстоянии 9 м. В связи с этим в 2011 г. ООО «СОЮЗ» осуществило реконструкцию: объединило Здание 1 и Здание 2 в одно здание, при этом добавило дополнительную площадь и получилось новое здание - здание для ремонта автотехники со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 386 7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030212:252 (далее – Здание 3).

В 2011 г. ООО «СОЮЗ» в установленном порядке осуществило постановку Здания 3 на кадастровый учет. Поскольку Здание 1 и Здание 2 в результате реконструкции структурно вошли в Здание 3, то произошла их ликвидация. ООО «СОЮЗ» при постановке Здания 3 на кадастровый учет в установленном порядке подавало также соответствующие заявление на прекращение права собственности и заявление о снятии с кадастрового учета Здания 1 и Здания 2, но они с кадастрового учета так сняты и не были. В последующем ООО «СОЮЗ» неоднократно подавало соответствующие заявления на прекращение права собственности и снятии с кадастрового учета Здания 1 и Здания 2, но они по-прежнему с кадастрового учета так сняты и не были.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области с 2011 г. продолжает необоснованно взимать с ООО «СОЮЗ» налог на имущество со всех трех зданий: Здания 1, Здания 2 и Здание 3, что для ООО «СОЮЗ» является избыточным налогообложением.

В мае 2020 г. ООО «СОЮЗ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о снятии с кадастрового учета Здания 1 и Здания 2 по выше указанным основаниям.

На данное заявление ООО «СОЮЗ» из Управления Росреестра по Московской области был получен отказ (исх. № 50-06а-10-11296/20 от 26.05.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявитель и обратился в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Вместе с тем, требования законодательства к порядку подачи заявления в орган регистрации прав Заявителем соблюдены не были, в связи с чем основания для оказания государственной услуги отсутствовали, о чем было сообщено Заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление было правомерно рассмотрено Управлением Росреестра по Московской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения. По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Московской области Заявителю был дан ответ по существу обращения.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что поданное заявление не является основанием для снятия с кадастрового учета объектов, а лишь является ответом на обращение и носит информационный характер.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем обжалуется именно ответ Заинтересованного лица от 26.05.2020 № 50-06а-10-11296/20.

Таким образом, суд не может взять на себя полномочия государственных органов по рассмотрению требований об обязании Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета с 2011 года объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на Заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова