Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «ЭТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Одинцовский район Московской области» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о запрете осуществлять работы по демонтажу (роазбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; об обязании восстановить частично разобранный фундамент; о признании за обществом право пользования фундаментом; а также о признании недействительным распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 № 25-р, которому был присвоен номер дела А41-16330/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу № А41-16330/12 требование о признании недействительным распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 № 25-р было выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А41-40351/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее – ТУ Росимущества по Московской области, третье лицо).

Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

11.07.2013 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде от Администрации поступили отзыв, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по делу № А41-16330/12, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что собственник не может уничтожить имущество, которое передал в аренду, поскольку отношения носят обязательственный характер, просил признать недействительным распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 № 25-р.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Скорпион» является правопреемником муниципального арендного предприятия Фирма «Восток».

01.11.1991 Одинцовское городское производственное объединение бытового обслуживания населения (ГПО БОН) передало в безвозмездное пользование арендному предприятию Фирма «Восток» здание коврового цеха (далее – Здание), находящееся в деревне Подушкино Одинцовского района Московской области. Здание передано на баланс заявителя, который осуществлял владение и пользование Зданием, оплачивал налог на имущество.

27.05.2001 осуществлен поджог Здания, в результате чего Здание сгорело (Справка ГУВД Московской области от 04.06.2001).

После пожара от Здания остался фундамент, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком (Выписка из ЕГРП от 22.12.2011).

02.02.2012 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено распоряжение № 25-р, которым объект муниципальной собственности – фундамент здания – ковровый цех, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Подушкино, определен под снос.

Полагая, что распоряжение Администрации от 02.02.2012 № 25-р является недействительным, ООО «Скорпион» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктам 1-3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Одинцовского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Одинцовского муниципального района к компетенции которой относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, утвержденном Советом депутатов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Устава Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Устава Одинцовского муниципального района Московской области руководитель Администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов Одинцовского муниципального района, издает распоряжения Администрации по вопросам организации ее работы.

Собственником спорного объекта – фундамента здания коврового цеха с хозяйственными пристройками, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Подушкино, является муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области», о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2003 № 50-01/20-73/2003-412 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД № 866927. Объекту присвоен порядковый номер (3537) в реестре объектов муниципальной собственности Одинцовского района Московской области.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А41-К2-12157/05 ООО «Скорпион» отказано в признании недействительным постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27.10.2003 № 3108 в части принятия в муниципальную собственность спорного объекта, находящегося по указанному адресу.

При рассмотрении дела № А41-К1-471/04 по иску ООО «Скорпион» о признании за последним права собственности на фундамент здания коврового цеха с хозяйственными постройками в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, право собственности Одинцовского муниципального района неоднократно подтверждено судебными актами, что заявителем не оспаривается.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. Оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Комиссией по обследованию объекта муниципальной собственности, созданной на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района от 27.01.2012 № 14, было установлено, что объект муниципальной собственности – фундамент здания: ковровый цех с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Подушкино, расположен в непосредственной близости от жилой застройки, бетонные конструкции повреждены, фундамент потерял несущую способность, не может быть восстановлен и использован для возведения капитального строения, либо по иному назначению, и как аварийный объект подлежит списанию и сносу, о чем составлен акт обследования объекта муниципальной собственности от 30.01.2012.

Таким образом, на основании выводов комиссии, ввиду отсутствия законных прав третьих лиц на фундамент коврового цеха, исходя из того, что использовать фундамент коврового цеха под какой-либо вид деятельности невозможно, учитывая технологическую опасность разрушенного объекта, угрозу для жизни и здоровья людей, собственник – Администрация приняла решение о его демонтаже, выразившееся в издании распоряжении от 02.02.2012 № 25-р «О сносе объекта муниципальной собственности – фундамента здания: ковровый цех с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Подушкино, составляющего казну муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

02.02.2012 Администрацией заключен Договор № 02/12 от 02.02.2012 о выполнении работ по сносу спорного объекта.

06.02.2012 работы по сносу фундамента коврового цеха согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 выполнены в полном объеме, о чем получена выписка из технического паспорта от 02.03.2012.

Фундамент коврового цеха исключен из реестра муниципальной собственности Одинцовского муниципального района и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 96/022/2012-80 от 03.04.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение от 02.02.2012 № 25-р принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-К1-471/04 судом отклонено требование общества о признании открытого и добросовестного владения рассматриваемым имуществом – оставшимся после пожара: фундаментом здания коврового цеха и двумя гаражами.

При рассмотрении дела № А41-14578/09 были оставлены без удовлетворения требования ООО «Скорпион» о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района от 18.03.2009 об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность находящегося у него в аренде объекта, не завершенного строительством – фундамента здания коврового цеха с хозяйственными постройками, об обязании Комитета совершить действия по устранению последствий его незаконного решения, необходимые для реализации заявителем предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Скорпион» не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением.

Доводы общества, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания недействительным распоряжения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение от 02.02.2012 № 25-р Администрации является законным, обоснованным, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и принято в рамках установленных полномочий, основания для удовлетворения требований ООО «Скорпион» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион»

в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова