Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Решения Инвестиционных Задач» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Красногорский отдел с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в приостановлении регистрации сделки – уступки прав по договору ипотеки на объекты недвижимости зарегистрированных под условными номерами: №50-50-11/014/2006-147, № 50-50-11/014/2006-148, № 50-50-11/014/2006-141, № 50-50—11/014/2006-144, № 50-50-11/014/2006-145, № 50-50-11/014/2006-149, № 50-50-11/014/2006-146, № 50-50-11/014/2006-143, № 50-50-11/014/2006-142, № 50-50-11/022/2006-365, а также земельный участок, зарегистрированный под кадастровым номером № 50:11:002 05 04:0075.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать сделку – уступки прав по договору ипотеки на объекты недвижимости зарегистрированных под условными номерами №50-50-11/014/2006-147, № 50-50-11/014/2006-148, № 50-50-11/014/2006-141, № 50-50—11/014/2006-144, № 50-50-11/014/2006-145, № 50-50-11/014/2006-149, № 50-50-11/014/2006-146, № 50-50-11/014/2006-143, № 50-50-11/014/2006-142, № 50-50-11/022/2006-365, а также земельный участок, зарегистрированный под кадастровым номером № 50:11:002 05 04:0075.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Русский земельный банк».

Заявитель поддерживает требования по всем основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявлению возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Решения задач» 02.07.2011 г. обратилось в Красногорский отдел Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации сделки - уступки прав по договору ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> состоящий из зданий и сооружений, зарегистрированных под условными номерами: № 50-50-11/014/2006-147, № 50-50-11/014/2006-148, № 50-50-11/014/2006-141, № 50-50-11/014/2006-144, № 50-50-11/014/2006-145, № 50-50-11/014/2006-149, № 50-50-11/014/2006-146, № 50-50-11/014/2006-143, № 50-50-11/014/2006-142, № 50-50-11/022/2006-365, № 50:11:002 05 04:0075.

Уведомлением № 11/031/2010-305 от 09.04.2010 г. Красногорский отдел Управления Россреестра по Московской области сообщил о том, что регистрация сделки - уступки прав по договору ипотеки на указанные объекты на движимости была приостановлена.

В качестве оснований приостановления указан арест, наложенный на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г.

По мнению заявителя, факт выдачи Тверским районным судом г. Москвы от 01.04.2010 г. разрешения на производство ареста не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности по нижеуказанным основаниям.

Указанное выше недвижимое имущество находилось в залоге. Основанием для залога был Договор залога недвижимости (ипотеки) № 12-И/08 от 31.12.2008 г., заключенный между ФИО1 (залогодатель и собственник имущества) и ОАО «Русский земельный банк» (залогодержатель).

26 февраля 2010 г. между ОАО «Русский земельный банк» и ООО «БриЗ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 в отношении обязательств ООО «БИОМИКС» - заемщика по кредитному договору №12/08 от 31.12.2008 г., а также всех обеспечительных сделок, заключенных в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии с законодательством о залоге недвижимости договор цессии в отношении залога недвижимости подлежит государственной регистрации.

16.03.2010 г. договор цессии был принят на государственную регистрацию, а 01.04.2010 г. Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А. В. разрешено наложение ареста на указанные объекты недвижимости.

На момент вынесения Тверским районным судом Постановления о разрешении наложить арест собственником и залогодателем недвижимого имущества являлся ФИО2, а залогодержателем ООО «БриЗ».

Согласно ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В то же самое время арест имущества в рамках ст. 115 УПК РФ является обеспечительной мерой в уголовном процессе и не может служить основанием для ограничения собственника или иных заинтересованных лиц в правах по защите такого имущества или прав в отношении пего.

Факт выдачи Тверским районным судом г. Москвы от 01.04.2010 г. разрешения на производство ареста не может являться препятствием для регистрации сделки уступки права требования, поскольку никак не влияет на отношения собственности или владения имуществом в отношении которого было выдано разрешение на арест.

Красногорским отделом Управления Росреестра по Московской области в противоречие с указанными положениями уголовно-правового закона государственная регистрация приостановлена.

В Постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А. В. от 01.04.2010 г. содержится разрешение на наложение ареста по представленному следователем в суд ходатайству о наложении ареста на объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога (ипотеки). Само же наложение ареста в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ после удовлетворения ходатайства следователя судом является следственным действием и производится исключительно следователем.

В соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ.

В текстах полученных от Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлений о приостановлении регистрации протокол о наложении ареста следователем не упоминается, что свидетельствует об его отсутствии в Красногорского отдела.

Следовательно, по мнению истца, документальное подтверждение факта наложения ареста на имущество отсутствует, что является дополнительным подтверждением незаконности приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Красногорским отделом Управления по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации действия по приостановлению государственной регистрации сделки - уступки прав по договору ипотеки на указанные выше объекты недвижимости совершены без достаточных на то правовых оснований и препятствуют реализации прав залогодержателя имущества.

Нарушение прав заявителя в связи с приостановлением регистрации состоит в невозможности подтверждения его статуса залогодержателя в реестре для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, переданное заявителю, как взыскателю в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

ООО «Бриллианты и Золото» (ООО «БриЗ») с 22 августа 2011 года изменило наименование на ООО «Бюро Решения Инвестиционных задач» (ООО «БРИЗ»), что подтверждается копиями Выписки из ЕГРЮЛ, Решением единственного участника Общества, Уставом и Свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «БРИЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В своей деятельности по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление руководствуется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Закона о регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют, в том числе, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Закон о регистрации, нормативные правовые акты и методические рекомендации по вопросам практик ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, издаваемые органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, в пределах своей компетенции.

Статья 28 Закона о регистрации устанавливает, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно п. 13 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», в случае если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества и содержит все необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения, государственную регистрацию ареста рекомендуется осуществлять в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Согласно сведениям ЕГРП регистрация ареста на спорные объекты недвижимого имущества была произведена на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2010, поступившего в Красногорский отдел Управления 09.04.2010. Из указанного Постановления Тверского районного суда г. Москвы следует, что арест на имущество наложен согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ), а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других неимущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Основное же содержание деятельности судьи при рассмотрении ходатайств - это оценка представленных следователем сведений с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия искомого решения. Тем самым судья в этих ситуациях принимает решения даже не вместе со следователем, а вместо него.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 4 статьи 115 УПК РФ устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, представляет собой меры по обеспечению иска.

Также, Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.11 №1-П содержит разъяснение, что наложение ареста на имущество в порядке статьи 115 УПК РФ представляет собой меры по обеспечению иска.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 145 ГПК РФ законодатель устанавливает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

25.07.2011, в ЕГРП была внесена запись о регистрации ареста на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 №19994/06/77, выданных СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., об объявлении запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. от 16.08.2011 запреты на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять спорные объекты недвижимого имущества отменены, записи об арестах прекращены в ЕГРП 24.11.2011.

На основании изложенного суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Бриз" к Управлению росреестра по МО, третье лицо: ООО «АКБ «Русский земельный банк», о признании незаконным приостановления в государственной регистрации, обязании произвести регистрацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова