Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДМСТР ГРУП"

к ООО "ЭКОФАРМИНГ"

о взыскании

встречный иск ООО «ЭКОФАРМИНГ»

к ООО «ДМСТР ГРУП»

о взыскании

третье лица – ГАУ МО «МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА»

При участии в судебном заседании:

от ООО "ДМСТР ГРУП": представитель по доверенности № 12 от 11.01.2021 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ООО "ЭКОФАРМИНГ": представитель по доверенности исх. № от 30.04.2021 г. ФИО2 (удостоверение адвоката №6936 от 27.02.2010 г.)

от третьего лица: не явился, извещен, представитель по доверенности № 29 от 14.01.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) участвовал в судебном заседании ранее

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМСТР ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭКОФАРМИНГ" с первоначальным иском о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 1 267 312 рублей 22 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 083 551 рублей 95 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "ЭКОФАРМИНГ" к ООО «ДМСТР ГРУП» о взыскании денежных средств в сумме 5,523292 руб. 82 коп.; с расторжением Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г., заключенного между ООО «ЭКОФАРМИНГ» и ООО "ДМСТР ГРУП" в связи с существенным нарушением со стороны ООО "ДМСТР ГРУП" обязательств по Договору сумму в размере 4 072 565 руб.76 коп.; убытки в виде расхода за государственную экспертизу проектной документации в рамках Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. в размере 1 450 727 руб. 06 коп.; 100 000руб. расходов на представителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ МО «МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА».

В рамках судебного дела проведена судебная экспертиза.

ООО "ДМСТР ГРУП" заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО "ЭКОФАРМИНГ" сумму оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 2 202 059 руб. 42 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 823 570,22 руб.; судебные расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «ДМСТР ГРУП» 4 072 565 руб.76 коп.; убытки в виде расхода за государственную экспертизу проектной документации в рамках Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. в размере 1 015 508, 94 руб.; 100 000руб. расходов на представителя, 80 000 руб. за составление рецензии.

Вышеуказанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению применительно к нормам ст. 49 АПК РФ.

ООО "ДМСТР ГРУП" поддерживало уточненные исковые требования, возражало относительно удовлетворения встречного иска в полном объеме.

ООО "ЭКОФАРМИНГ" поддерживало уточненные встречные требования, возражало относительно удовлетворения иска ООО "ДМСТР ГРУП"в полном объеме.

Дело рассмотрено применительно к нормам ст. 156 АПК РФ отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ООО "ДМСТР ГРУП" подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные уточненные требования ООО «ЭКОФАРМИНГ» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

«17» декабря 2018 года между Ответчиком – ООО «ЭКОФАРМИНГ» (Заказчик) и Истцом – ООО "ДМСТР ГРУП" (Генпроектировщик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 24/12-2018 (далее – «Договор») на изготовление проекта: «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка вблизи поселка Фряново Щелковского района Московской области» (далее – «Объект»), а также совместного с Заказчиком согласования разработанной проектной документации с уполномоченными органами и организациями, согласно Договора.

Ответчик неоднократно вносил изменения в задание на проектирование, по требованию ООО «ЭКОФАРМИНГ» менялись проектные решения, увеличивались объёмы проектных работ. Сторонами заключены к Договору Дополнительное соглашение от 23.04.2019 года №01 и Дополнительное соглашение от 17.06.2019 года №02.

«05» апреля 2019 года сторонами подписан Акт приёмки о выполнении первого этапа работ по проектированию Объекта на сумму 576 872 руб. 88 коп.;

«30» августа 2019 года в адрес ответчика были направлены в полном объеме комплект проектной документации.

«28» октября 2019 года ответчику был направлен полный комплект сметной документации.

«03» октября 2019 года ответчик заключил с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» договор № 2084Э-19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи посёлка Фряново».

«10» декабря 2019 года ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» своим письмом от 10.12.2019 № 5205 р/1 расторгло с Ответчиком договор № 2084Э-19 без выдачи заключения государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Ввиду не выдачи заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» возвратило Ответчику 30% от суммы оплаты по договору № 2084Э-19.

В своём письме от 10.12.2019 № 5205 р/1 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» предлагает ООО "ЭКОФАРМИНГ" в дальнейшем устранить замечания к документам и повторно обратиться за получением заключения госэкспертизы.

В свою очередь ООО "ЭКОФАРМИНГ" сообщило ООО "ДМСТР ГРУП" о том, что ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» отказывается согласовывать систему отопления с помощью тепловых насосов и требуется изменения проектных решений, что фактически не соответствовало действительности.

«24» января 2020 года ООО "ЭКОФАРМИНГ" получило положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отобщества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ".

Идентификатор - db5783d2-b581-4926-a72c-711ce918eacf;

Номер заключения экспертизы - 50-2-1-3-001462-2020.

Факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "ЭКОФАРМИНГ" утаило от первоначального истца. ООО "ДМСТР ГРУП" стало об этом известно «31» января 2021 года из открытых источников.

«04» марта 2020 года ООО "ДМСТР ГРУП" повторно направило в адрес ООО "ЭКОФАРМИНГ"полный комплект проектной документации, разработанный на основании Договора. Разработанная Истцом документация была направлена в адрес ООО «ЭКОФАРМИНГ» в распечатанном на бумаге виде, а также в электронной форме на CD-диске, в соответствии с условиями Договора. Также к проектной документации были приложены Акт о приёмке выполненных работ от «19» ноября 2019 года №69, счет от «28» февраля 2019 года № 22; Акт №20 от 28.02.2020, счет от «28» февраля 2019 года № 23, счета-фактуры и Акт сверки.

Согласно представленным в дело истцом отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России с электронного сервиса https://www.pochta.ru/tracking, разработанная документация, а также акты, счета и счета-фактуры были получены Ответчиком «19» мая 2020 года.

ООО «ДМСТР Груп» указывает, что до настоящего времени ООО "ЭКОФАРМИНГ" не представило Истцу мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от приёмки выполненных работ. Учитывая данные обстоятельства ООО «ДМСТР Груп» считает, что Акты приёмки выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке, и ответчик незаконно уклоняется от их оплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

«26» мая 2020 года истцом от ООО «ЭКОФАРМИНГ» было получено уведомление от 06.05.2020 года б/н, в котором ООО «ДМСТР Груп выразило своё несогласие с требованиями, изложенными в досудебной претензии истца, а также указано, что ООО «ДМСТР Груп имеет встречные претензии к ООО «ДМСТР Груп», вытекающие из Договора.

«13» сентября 2020 года ООО «ЭКОФАРМИНГ» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало от ООО «ДМСТР Груп» возмещения убытков в сумме оплаты по Договору в размере 4 072 565 рублей 76 копеек, включая НДС (20%).

Пункты 10.2. – 10.4. Договора предусматривают право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора.

В силу положений п.2. статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – «ГК РФ») при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 10.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время до сдачи ему результата выполненных работ, при отсутствии вины Генпроектировщика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, уплатив Генпроектировщику часть установленной Договором стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Данное положение корреспондируется с положениями ст. 717 ГК РФ предусматривающей право заказчика до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации по вине Генпроектировщика и отказа Генпроектировщика в выполнении обязательств по п.п. 4.7 и 7.5, Заказчик получает право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Статья 729 ГК РФ предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

ООО «ДМСТР Груп» настаивает на полной оплате выполненных работ по Договору указывая на следующие обстоятельства:

- весь объём проектной документации передан ответчику до расторжения Договора;

- работы сданы истцом ответчику в полном объёме путём подписания односторонних актов до расторжения Договора;

- работы выполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается Положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от «24» января 2020 года № 50-2-1-3-001462-2020 ООО «УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ».

В обоснование встречного иска указано следующее.

Результатом работ по Договору является разработанная Генпроектировщиком в составе, предусмотренном Договором, нормами и правилами, исходными данными, проектная документация, получившая положительное заключение выданное в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». В отсутствие положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» работа считается невыполненной.

Согласно п. 1.2 Договора Проектная документация, являющаяся предметом настоящего Договора, в части состава, содержания и оформления должна Соответствовать требованиям: Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору); Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительного кодекса

РФ, технических регламентов, обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, строительных норм и правил (СП, СНиП), других действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, действующих в течение срока действия Договора, независимо от того, являются они обязательными к применению или носят рекомендательный характер (далее - Нормы и Правила).

Согласно п. 1.2. Договора сроки выполнения работ по Договору определены в Приложении №2 к Договору. Дата начала выполнения работ по Договору - дата начала передачи исходных данных Генпроектировщику указаны в Приложении №4.

В соответствии с п.2.2.1 Договора ООО «ЭКОФАРМИНГ» обязан был производить своевременно и в порядке, установленном настоящим Договором, приемку и оплату работ, выполненных по настоящему Договору;

Всего ООО «ЭКОФАРМИНГ» по Договору было оплачено 4 072 565 рублей 76 копеек, включая НДС (20%).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора ООО «ЭКОФАРМИНГ» обязан оказать Генпроектировщику необходимое содействие в согласовании готовой Проектной документации с Уполномоченными органами и организациями, согласно п.3.2.4, и 3.2.7. настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2.3 Договора ООО «ЭКОФАРМИНГ» обязан был предоставить Генпроектировщику по акту приема-передачи исходные данные (указанные в п.7 Задания на проектирование, Приложение №1 к Договору), необходимые для проектирования в сроки, установленные Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Генпроектировщик самостоятельно определяет способы и иные условия исполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Истец был в праве не приступать к выполнению работ по настоящему Договору до момента предоставления Заказчиком документации согласно пунктов 1, 3,4, 5, 14 Перечня исходных данных (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с условиями Договора в части предоставления исходных данных (указанные в п.7 Задания на проектирование, Приложение №1 к Договору), необходимые для проектирования, данные обязанности Ответчиком были выполнены в полном объёме, что не отрицается Истцом.

В соответствии с условиями п.3.2.8 Договора Истец был обязан изучать любые документы, передаваемые Заказчиком в рамках настоящего Договора, на предмет определения их полноты и достаточности в пределах своей компетенции определенной предметом настоящего Договора. Письменно уведомить Заказчика о неполноте или недостаточности представленных Исходных данных и информации не позднее 5 (пяти) рабочих дней после ее получения.

В соответствии с условиями п.3.2.9 Договора Генпроектировщик обязан был немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работе при обнаружении: '"- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком исходных данных; неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; - иных не зависящих от Генпроектировщика обстоятельств, которые грозят недостатками качества результатов выполняемой работы либо невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с условиями п.3.2.10 Договора Генпроектировщик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Генпроектировщика обстоятельств, которые грозят невозможностью завершения работ в установленный срок.

В период с «21» октября 2019 по «05» декабря 2019 года ООО «ЭКОФАРМИНГ» с привлечением ООО «ДМСТР Груп» осуществлялось согласование разработанной проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Вышеуказанное обстоятельство по факту подачи документов на согласование разработанной проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» свидетельствует об исполнении со стороны Заказчика встречных обязательств по Договору в соответствующей его части (п.2.2.3 Договора), иначе бы Генпроектировщик должен был руководствоваться положением п.п 3.1.3, 3.2.8 , 3.2.10 Договора.

Однако, после предоставления результата выполненной работы в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», последней было отказано в ее согласовании.

В соответствии с п.4.7. Договора, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации. Генпроектировщик в срок, указанный в п. 3.2.15. или в иной согласованный Сторонами срок, своими силами и за свой счет устраняет недостатки Проектной документации.

24.04.2020 года уведомлением от имени Генпроектировщика было заявлено о приостановлении и невозможности дальнейшего продолжения работ, а также предложение о прекращении действия (расторжение) Договора.

Как указано в уведомлении, в период с «21» октября 2019 года по «05» декабря 2019 года осуществлялось согласование разработанной проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». При этом ООО «ДМСТР Груп» были устранены все замечания зависящие от нашей организации. Иные замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» требуют принятия решения Заказчика и дополнительной оплаты в связи с увеличением объёмов работ.

В частности, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не было согласовано проектное решение по устройству отопительной системы объекта с использованием тепловых насосов - у экспертов соответствующего раздела отсутствуют нормативные документы по согласованию такого типа оборудования. Также, много вопросов возникло в части соблюдения экологических требований при использовании тепловых насосов, т.к. данные системы не проходили экологических согласований. Указанные замечания не могут быть сняты без изменения системы получения тепла. Кроме того, экспертной организацией предъявлено требование о согласовании прокладки водопровода в Федеральном агентстве по рыболовству, а также предъявлены иные замечания.

Для устранения вышеперечисленных замечаний, а также выполнения иных требований ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» необходимо принятие решений ООО «ЭКОФАРМИНГ» о внесение изменений в задание на проектирование и проектные решения, а также проведение дополнительных проектных работ.

Таким образом, замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» требовали принятия решения Заказчика, в том числе необходимости дополнительной оплаты в связи с увеличением объемов работ. Данное обстоятельство не отрицается Истцом.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора в обязанности Генпроектировщйка входило не вносить, без предварительного согласования в письменной форме с Заказчиком, изменения в Проектную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства Объекта.

По сути, указание ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» замечания об изменении системы получения тепла конструктивно меняло проектную документацию, влияло на общую стоимость и сроки строительства Объекта, что шло в разрез экономическим интересам Заказчика.

Учитывая, что разработка проектной документации предполагала реализацию системного подхода при помощи использовании тепловых насосов, иной подход в решении задачи с изменением системы получения тепла влекло бы существенное изменение условий Договора, что влияло бы на общую стоимость и сроки строительства Объекта. Данные изменения не были выгодны Заказчику экономически, что не могло быть согласовано в Дополнительном соглашении.

4.04.2020 года не имея на то законных оснований Генпроектировщик необоснованноуведомил Заказчика о приостановлении и невозможности дальнейшего продолжения работ, а также предложение о прекращении действия (расторжения) Договора.

Ссылка Генпроектировщик на положение п.4.4. Договора, согласно которому если в процессе разработки Проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата либо нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Генпроектировщик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика немедленно, в письменном виде, не может быть признана обоснованной, данный пункт Договора подлежал применению при непосредственной разработке Проектной документации, точнее в процессе его разработки.

По обстоятельствам дела Генпроектировщиком была осуществлена разработка проектной документации и передана Заказчику для дальнейшего направления проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для согласования.

В связи с чем вопрос нецелесообразности продолжения работы, как указано в п.4.5. Договора, не подлежал разрешению Генпроектировщиком на стадии исполнения условий Договора, когда было получено решение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о несогласовании Проектной документации.

Потому именно на стадии исполнения обязательств по Договору в процессе разработки документации, Генпроектировщиком, при условии наличия сомнения в целесообразности продолжения работы, а так же, выявления неизбежности получения отрицательного результата либо нецелесообразности дальнейшего проведения работы, должны были быть приняты меры по приостановлению работы. Однако Генпроектировщик не обнаружив сомнений в целесообразности продолжения работы передал ее результат Заказчику для последующего согласования.

Таким образом, в последующем, при условии получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации, Генпроектировщик должен был своими силами и за свой счет устранить недостатки Проектной документации, а не возлагать это бремя на Заказчика (п.4.7 Договора).

Договор подряда заключенный между Сторонами Договора предусматривает порядок приемки работ и их оплаты, а также условие при котором промежуточная приемка отдельных этапов работ согласно Календарного плана не возлагает на Заказчика обязанности принять результаты работ по Договору в целом - до получения положительного заключения госэкспертизы на Проектную документацию.

Как указано в ранее поданной Генпроектировщиком претензий, Генпроектировщиком были исполнены договорные обязательства в части сопровождения согласования проекта в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и внесения исправлений в проектную документацию и в связи с чем подлежат оплате в полном объёме.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит условиям договора.

Как ранее было указано, у Заказчика отсутствуют обязанности принять результаты работ по Договору в целом - до получения положительного заключения госэкспертизы на Проектную документацию.

Из содержания досудебной претензии со стороны Генпроектировщика следует, что «30» августа 2019 года в адрес Заказчика были направлены в полном объеме комплект проектной документации, а «28» октября 2019 года Заказчику был направлен полный комплект сметной документации. Заказчику неоднократно направлялись акты приёмки выполненных работ (Акт от «05» апреля 2019 года №15, Акт от «19» ноября 2019 года 69), а также счета (Счет от «28» февраля 2020 года № 22) и счета-фактуры на выполненную работу.

Однако указанная документация не была получена Заказчиком, данные документы в адрес Заказчика не поступали. А в случае ее поступления, проектная документация не соответствовала бы требованиям необходимым для согласования ее ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», акты не подлежали бы согласованию, не возникло бы обязанности к выполнению встречных обязательств по оплате со стороны Заказчика.

В соответствии со п.4.2. Договора сдача-приемка готовой Проектной документации осуществляется в следующем порядке:

4.2.1 В сроки, установленные Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение №2 к настоящему Договору) Генпроектировщик передает (направляет на официальный электронный адрес Заказчика, указанный в ст. 12.1. Договора) пилотную версию разработанной Проектной документации в форматах разработки (dwg (AutoCad не ранее 2015 г.), excel, word и др.) для рассмотрения и проверки. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения пилотной версии Проектной документации рассмотреть ее и направить на официальный электронный адрес Генпроектировщика, указанный в п. 12.1. Договора, свое согласование или мотивированный отказ.

В случае получения мотивированного отказа Заказчика, Генпроектировщик устраняет замечания в срок, указанный в п. 3.2.15 Договора и направляет откорректированную пилотную версию Проектной документации Заказчику для повторного согласования в том же порядке.

4.2.2 После получения уведомления Заказчика о согласовании представленной пилотной версии Проектной документации Генпроектировщик в течение 2 (двух) рабочих дней передает уполномоченному представителю по накладной разработанную Проектную документацию на бумажном носителе в 2 экземплярах и 1-м электронном носителе с приложением документов, подтверждающих получение предусмотренных Договором согласований Уполномоченных органов и организаций. Получение Проектной документации на материальном носителе подтверждается соответствующей отметкой Заказчика на накладной.

4.2.3 Генпроектировщик подтверждает и выражает согласие с тем, что промежуточная приемка отдельных этапов работ согласно Календарного плана не возлагает на Заказчика обязанности принять результаты работ по Договору в целом - до получения положительного заключения госэкспертизы на Проектную документацию.

4.2.4 Заказчик направляет Проектную документацию в ГАУ «Мосгоблгосэкспертиза» для проведения экспертизы, в том числе для определения достоверности сметной стоимости строительства

4.2.5 После получения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию Генпроектировщик в 5-тидневный срок передает Заказчику Проектную документацию, откорректированную по замечаниям госэкспертизы, включая расчеты в 4-х экземплярах

4.2.6 Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Проектной документации, указанной в п. 4.2.5 или направляет в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору. Мотивированный отказ направляется в адрес Генпроектировщика посредством электронной почты, в соответствии с условиями пункта 12.1. настоящего Договора.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Генпроектировщиком мотивированного отказа Заказчика составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.5.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору) Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента приемки Проектной документации в соответствии с условиями п.п. 4.2.5 и 4.2.6 Договора, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению в государственной экспертизе проектной документации и выставления счета на оплату, при условии предъявления Ген проектировщиком счетов-фактур и счетов на оплату' с зачетом авансовых платежей перечисляет окончательный платеж на выполнение работ в размере 20 % от цены Договора -

1 153 745 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости по ставкам, установленным п.3 ст,164 НК РФ:

- до 31.12.2018г. - по ставке 18%, сумма НДС 18%, что составляет 207 674 (Двести семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки;

- с 01.01.2019г. - по ставке 20%, сумма НДС 20%, что составляет 230 749 (Двести тридцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Однако, в силу нарушений обязательств со стороны Генпроектировщика по подготовке Проектной документации, в соответствии с условиями Договора, и передаче ее Заказчику для последующего согласования, при условии отсутствия положительного решения по согласованию проектной документации, возникают правовые последствия предусмотренные условиями Договора.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Генпроектировщика.

Ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны Генпроектировщика и последующее не устранение замечаний, указанных в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», с учетом требований указанных в п.4.7 Договора, позволяет это расценить как отказ Генпроектировщика в выполнении обязательств по п.п. 4.7 и 7.5., в связи с чем Заказчик получает право на отказ от Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ООО «ДМСТР Груп», у ООО «ЭКОФАРМИНГ» возникли убытки в сумме оплаты услуг ООО «ДМСТР Груп» по Договору, которые были оказаны ненадлежащем образом, приведшие к отрицательному результату, подлежащие возврату в полном объёме.

28.09.2020 года ООО «ЭКОФАРМИНГ» в адрес ООО «ДМСТР Груп» были поданы Уведомление об одностороннем отказе от исполнении Договора в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков в сумме оплаты по Договору в размере 4 072 565 рублей 76 копеек, включая НДС (20%), а также Досудебная претензия с требованием, в связи с расторжением Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. заключенного между ООО «ЭКОФАРМИНГ» и ООО «ДМСТР Груп» в связи с существенным нарушением со стороны ООО «ДМСТР Груп» обязательств по Договору в течении 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить в добровольном порядке на расчетный счет ООО «ЭКОФАРМИНГ» сумму оплаты по Договору в размере 4 072 565 рублей 76 копеек, включая НДС (20%).

Однако указанная претензия была оставлена ООО «ДМСТР Груп» без удовлетворения, какой-либо реакции со стороны ООО «ДМСТР Груп» не последовало.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По настоящему делу у ООО «ЭКОФАРМИНГ» возникли убытки в виде оплаты по счету О0ГУ-О04695Э от 03.10.2019г. за государственную экспертизу проектной документации в рамках Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. заключенного между ООО «ЭКОФАРМИНГ» и ООО «ДМСТР Труп» на сумму 1 015 508 рублей 94 копеек.

По мнению ООО «ЭКОФАРМИНГ» наличие в действиях ООО «ДМСТР Труп» грубых и существенных нарушений условий Договора, приведшее к одностороннему расторжению Договора, порождают обязанность ООО «ДМСТР Груп» возместить убытки, возникшие у ООО «ЭКОФАРМИНГ» в процессе исполнения Договора, в сумме 015 508 рублей 94 копеек, что составляет оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации в рамках Договора, которая носит отрицательный характер.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неисполнение истцом условия договора о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. ООО «ЭКОФАРМИНГ» альтернативных кандидатур экспертных организаций представлено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Эксперты предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически разработанная истцом проектно-сметная документация условиям Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 года (с учетом приложений, изменений и дополнений), а также требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации?

2) Каковы объем и стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации, фактически выполненной Истцом, соответствующей условиям Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 года и требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в расценках на декабрь 2019 г.?

3) В каком объеме проектная документация, фактически разработанная Истцом на основании Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 года (с учетом приложений, изменений и дополнений), была представлена ООО "ЭКОФАРМИНГ" была приставлена ООО "Учебно-экспертный центр "Стандарт Безопасности" для проведения экспертизы Проектной документации и по которой было получено положительное заключение.

В Арбитражный суд Московской области от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» поступило Заключение экспертов № А41-41234/20 от 23.08.2021 г.

Как следует из Заключения экспертов № А41-41234/20 от 23.08.2021 года, подготовленного экспертами Д.И. ФИО4 и ФИО5 по результатам строительно-технической экспертизы:

«По вопросу № 1

Фактически разработанная истцом проектно-сметная документация на объект «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка», расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи рабочего поселка Фряново, соответствует Договору на выполнение проектных работ №24/12-2018 от 17.12.2018 года (с учетом приложений, изменений и дополнений), и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, приведённому в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Объем разработанной проектной документации соответствующей Договорным обязательствам и нормативным требованиям, действующим на территории РФ, определялся экспертами в процентах. Полученные показатели в процентных отношениях отражают объем фактически выполненных работ, который определялся путем вычитания процента недовыполненных работ из объема фактически выполненных работ по конкретным разделам проектной документации.

По вопросу № 2

Объем и стоимость фактически выполненных проектных работ стадии «П» по объекту: «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка», расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи рабочего поселка Фряново, с учетом степени готовности , отраженных в Таблице №1 составляет 6 274 625,18 (Шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 18 коп, с учётом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО «ДМСТР Груп» с надлежащим качеством работ по Договору №24/12-2018 от 17.12.2018г. (с учетом приложений, изменений и дополнений) в расценках на декабрь 2019 г. составляет 6 096 320 (Шесть миллионов девяносто шесть тысяч триста двадцать) рублей 34 коп..

По вопросу № 3

Состав фактически выполненной ООО «ДМСТР Груп» проектной документации в рамках выполнения условий Договора подряда №24/12-2018 от 17.12.2018г. (с учетом приложений, изменений и дополнений), соответствует составу проектной документации, переданной ООО «ЭКОФАРМИНГ» в ООО «Учебно-экспертный центр «Стандарт безопасности»» для проведения негосударственной экспертизы (за исключением раздела 11 «Сметная документация», который выполнен ООО «ДМСТР ГРУП», но на экспертизу не предоставлялся).»

Истец согласился с выводами экспертов и увеличил размер исковых требований в части суммы основного долга до 2 202 059,42 руб., согласно стоимости надлежаще выполненных работ, установленных по результатам судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и представил в суд, подготовленную ООО «Департамент экспертизы и права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», Рецензию №3-1/11/2021 от «10» ноября 2021 года на заключение экспертов №А41-41234/20 от 23.08.2021, подготовленное экспертами АНО «Судебная экспертиза» Д.И. ФИО4 и ФИО5 по результатам строительно-технической экспертизы.

По мнению рецензента: «Представленный рецензентам детальный анализ неточностей, несоответствия и нарушений законодательства и нормативно-правовых актов, предъявляемых к выполнению подобных экспертиз, в заключении в № А41-41234/20 выполненное экспертами АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО5 показал, что приведённые замечания являются существенными, влияют на выводы по поставленным вопросам.

Нарушения, выявленные в рецензируемом заключении экспертов, по результатам рецензирования, привели к искажению информации необходимой для ответа на поставленные вопросы. Ответы напоставленные вопросы, полученные в рамках рецензирования Заключения экспертов нельзя признать объективными и достоверными.»

Определением суда от «18» ноября 2021 года экспертам АНО «Судебная экспертиза»поручено в обязательном порядке представить ответы на указанную рецензию.

Экспертами АНО «Судебная экспертиза» представлены Пояснения экспертов на вопросы, указанные в Отзыве Ответчика на исковое заявление, основанные на рецензии ООО ДЭП «ПРОФМИ ЭКСПЕРТ». В резолютивной части, представленных Пояснений экспертов, указано следующее:

Вопрос №1:

1. «Эксперты включили подписку в состав Заключения экспертов №4141234/20 (стр.1) и поставили подписи об ответственности в день распечатки заключения (23.08.2021), после проведения исследования объекта и составления заключения.

Кроме того, согласно общепринятым в судебно-экспертной практике оформлениям заключения на каждом листе документа должна иметься подпись эксперта.

В Заключении экспертов №4141234/20 подписи на каждом листе отсутствуют»

Ответ:

В ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указаны следующие требования к заключению эксперта (или комиссии экспертов):

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте

(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и

ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной

экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской

Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для

производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по

поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002п: «п. 2.2 Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения.

То есть, подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, должна содержаться в Заключении, предпочтительно во вводной его части, поэтому не понятно замечание Рецензента на предмет включения подписки в состав Заключения.

Также необходимо отметить, что в подписке указано, о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ - 21.05.2021. а не 23.08.2021, как отмечает рецензент, это говорит о том, что Рецензент не внимательно ознакомился с Заключением экспертов.

Так же в ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указано, что: «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения». Здесь нет ни слова о том, что визироваться должен каждый лист Заключения.

Требование, подписи/визирования на каждом листе, прописано в п.28 Приказа МВД России от 29.06.2005 №511 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») и п.23 Приказ Минюста РФ от 20.12.2002. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Но это внутриведомственные приказы, а не федеральные законы. И они обязательны только для тех, кому они адресованы.

Вопрос №2:

2. «В разделе «Объект экспертизы» (стр. 4) отсутствует полное описание объекта

и предмета исследования. Эксперты указали только наименование объекта ...»

Ответ:

Полное описание объекта исследование приведено в исследовательской части Заключения. Рецензент сделал вывод только на основании анализа вводной части заключения в которой указываются общие сведения что объектом исследования является -проектная документация на объект «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка», расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи рабочего поселка Фряново.

Вопрос №3:

3. В разделе «Список используемой литературы» эксперты указали не полный

перечень используемой нормативной литературы.

Ответ:

На проведенные исследования и выводы данное замечание никак не влияет.

Вопрос №4:

4. На стр. 7 в разделе «Общие данные о методах, принятых для исследования»

эксперты ограничились описанием этапов процедуры экспертизы. Совершенно не

допустимо недопустимо ограничиваться при описании методов исследования общими

фразами, например «изучение и анализ материалов, проведение анализа имеющихся

данных с установлением взаимосвязи отдельных факторов и пр.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую, и методологическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами.

Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и методик. А такжсе детальное описание хода и результатов исследований.

Данный факт указывает о нарушении требований ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. М73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части всесторонности и полноты объема исследования»

Ответ:

В Заключении на стр. 7 указано следующее:

«Общие данные о методах, принятых для исследования

Процедура экспертизы включала в себя несколько этапов:

- изучение и анализ материалов, поступивших на экспертизу;

- определение наличия или отсутствия проектной документации стадии «П» по факту в предоставленных на экспертизу материалах;

- проведение анализа имеющихся данных с установлением взаимосвязи отдельных факторов, определение соответствия проектной документации требованиям нормативных документов и договора;

- составление в соответствии с общепринятыми требованиями развёрнутого

экспертного заключения;

- формулирование выводов по результатам экспертного исследования проектной

продукции.»

Рецензент вырвал из контекста отдельные фразы из раздела «Общие данные о методах, принятых для исследования» и только на основании этого, без анализа исследовательской части Заключения, сделал субъективные выводы о нарушении требований ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. Ж73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части всесторонности и полноты объема исследования, что говорит о его некомпетентности.

Вопрос №5:

5. В своем заключении эксперты проводят исследование по поставленным вопросам

(стр. 9-12), где указывают: «Генподрядчик должен был выполнить следующие разделы

проектной документации» (стр.11) и далее приводят перечень разделов. Но в тоже время

не указывают, какие разделы проектной документации (наименование, количество

томов, альбомов и т.д.) фактически выполнено подрядчиком.

Ответ:

В заключении на стр. 12 указано следующее: «Объем и стоимость разработанной проектной документации соответствующей Договорным обязательствам и нормативным требованиям, действующим на территории РФ, определялся экспертами в процентах. Полученные показатели в процентных отношениях отражают объем фактически выполненных работ, который определялся путем вычитания процента недовыполненных работ из объема фактически выполненных работ по конкретным разделам проектной документации Сем, Таблица Ml ).» То есть в таблице №1 Заключения, указано какие именно разделы и в каком объеме были разработаны Генпроектировщиком ООО «ДМСТР Груп» в рамках выполнения договора №24/12-2018 от 17.12.2018г., это опять-таки говорит о том, что Рецензент не внимательно и не полностью изучил Заключение, либо преднамеренно искажает фактическое проведенное исследование по экспертизе.

Вопрос №6:

6. «Экспертами не указана методика определения в процентном выражении объема

недовыполненных работ и объема выполненных работ»

Ответ:

Рецензент невнимательно и не полностью изучил Заключение. В конце таблицы 1 на стр. 46-47 Заключения указано следующее: «Объем не выполненных работ определен экспертным путем и с помощью МРР-9.1.02-18. Сборник 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических, и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат":

- при определении невыполненного объема в виде целого чертежа, объем

невыполненной работы рассчитывался путем определения объема невыполненного

чертежа в процентном отношении от всего раздела;

- при определении объема работ, где чертежи фактически выполнены, но не продублированы в предусмотренный «Положением» раздел (несущественные замечания оформительского характера) принят экспертами равным 0,1% от общего объема выполненных работ по разделу;

- не разработанный раздел, принимается полностью не выполненным, т.е. выполнение составляет 0%.»

Вопрос №7:

7. «В заключении экспертов отсутствует термин «объем проектной

документации».

Ответ:

Не нужно обладать специальными знаниями чтобы понимать, что такое «объем».

Вопрос №8:

8. Эксперты формально подойти к исследованию проектной документации и в

отсутствии методики исследования в Таблице №1 недостоверно отразили объем

фактически выполненных работ.

На стр. 16 указали, что Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выполнен на 99,9%, при этом никаких расчетов не предоставили.

На стр. 26 Раздел 5 Подраздел 6 «Система Газоснабжения» выполнен на 71 %, в связи с заменой технического решения по источнику отопления, данный раздел подраздел рассмотрели с подразделом 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (выполнен на 100%).

Эксперты приводят расчет, основанный на данных Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-11 «Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания».

«Эксперты использовали противоречивые стоимостные показатели разделов.

При существующей договорной стоимости проектных работ, эксперты применили стоимость работ по справочнику выборочно только для Радела 5 Подраздела 6 «Система газоснабжения» и подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

Ответ:

Сборники СБЦП использовались экспертами только для определения процентного выполнения объема заявленных работ, которые в дальнейшем использовались для определения стоимости фактически выполненных работ на основании пены заложенной в договоре №24/12-2018 от 17.12.2018г.

Объем и стоимость разработанной проектной документации соответствующей Договорным обязательствам и нормативным требованиям, действующим на территории РФ, определялся экспертами в процентах. Полученные показатели в процентных отношениях отражают объем фактически выполненных работ, который определялся путем вычитания процента недовыполненных работ из объема фактически выполненных работ по конкретным разделам проектной документации (Таблица №1).

Объем не выполненных работ определен экспертным путем и с помощью МРР-9.1.02-18. Сборник 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических, и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат":

- при определении невыполненного объема в виде целого чертежа, объем невыполненной работы рассчитывался путем определения объема невыполненного чертежа в процентном отношении от всего раздела;

- не разработанный раздел, принимается полностью не выполненным, т.е. выполнение составляет 0%.»

Учитывая изложенное, рецензент, детально не изучив Заключение, опять пытается ввести Суд в заблуждение приводя сведения, основанные на своем внутреннем убеждении.

Вопрос №9:

9. «Стоимость проектных работ по договору составляет 5603644,07 руб. без НДС (см. Таблица№2, стр. 50). Стоимость проектных работ по справочнику [5] будет составлять 5130254,2 руб. (5603644,07-473389,8), так как в таблицу №52 Справочника не входит стоимость Раздела 11 и Раздела 12.»

Ответ:

Рецензент приводит абсолютно нелепые и абсурдные выводы о стоимости якобы проектных работ определенных согласно Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81 - 2001 - 11. Во-первых, стоимость раздела 11 «Сметная документация» включена в состав таблицы №52 Справочника, а стоимость разделов 12 и 13 расценивается дополнительно. Во-вторых, если бы Рецензент ознакомился с примечанием к таблице №1, то ему было бы известно, что стоимость подразделов «Система газоснабжения» и «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» была определена не относительно общей стоимости проектных работ, а относительно стоимости этих же подразделов с учетом удельных весов, указанных в таблице №52 СБЦП 81 - 2001 -11. Так в примечании к таблице №1 указано:

«В соответствии с Таблицей №52, подразделы «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» и «Газоснабжение» в сумме составляют 5,3+2,2=7,5%.

Принимаем объем проектных работ по двум указанным подразделам за 100% и определяем, сколько от 100% составляет газоснабжение в процентном выражении, для чего составляем следующую пропорцию: 100% =Х

7,5% 2,2% Х=(100*2,2)77,5=29%.

Отнимаем от объема работ в подразделе «Газоснабэюение» 29% и получаем 100%-29%=71%»

Вопрос №10:

10. Эксперты в отсутствии методик и методов исследования, каким-то одним из известных способов (в%) определяли в таблице №4 заключения экспертов качество выполненных работ.

При этом эксперты утверждают, что классификация выявленных недостатков произведена по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» (стр. 83). Фактически эксперты не применяли существующие методы для определения качества проектной продукции.

Кроме того, в заключении не указаны конкретно какие устранимые недостатки и дефекты присутствуют в исследуемой проектной документации.

В Заключении экспертов не отражена классификация дефектов проектных работ, не указана методика оценки качества проектной документации. Эксперты не применяли при определении показателей (в%), отражающих объем фактически выполненных работ существующие методы и методики. И в этой связи не смогли в полном объеме ответить на вопрос №1. Полученные данные повлияли на достоверность ответа на вопрос №2. Кроме того эксперты не смогли определить надлежащее качество работ, так как не использовали методы оценки качества должным образом» Ответ:

Рецензент вводит Суд в заблуждение, так как выводы Рецензента необоснованны, ничем не подтверждены и основаны исключительно на основании своего внутреннего убеждения (предположений).

Так для наглядности и в подтверждение своих выводов Рецензент привел таблицу (стр. 12), описывающую якобы некачественно выполненные работы, однако эта таблица в Рецензии представлена не полностью она состоит из 2-х столбцов, в то время как исходная таблица №4, представленная в Заключении, состоит из семи столбцов в которых указан не только объем некачественно выполненных работ, но и приведен анализ выявленных недостатков и дефектов исследуемой проектной документации, по каждому из разделов, с детальным их описанием, а также указана стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Объем невыполненных или некачественно выполненных работ был определен экспертным путем и с помощью МРР-9.1.02-18. Сборник 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических, и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат":

- при определении невыполненного объема в виде целого чертежа, объем

невыполненной работы рассчитывался путем определения объема невыполненного

чертежа в процентном отношении от всех чертежей раздела;

- объем некачественно выполненных работ (несущественных замечаний,

оформительского характера) принят экспертами равным 0,1% от общего объема

выполненных работ по разделу;

- объем некачественно выполненных работ (существенных замечаний, связанных с отсутствием отдельных узлов, разрезов и т.п.) принят экспертами равным 1% от общего объема выполненных работ по разделу.

Резолютивная часть по проведенной рецензии специалистом ООО ДЭП «ПРОФМИ ЭКСПЕРТ» на основании которой сформированы вопросы к экспертам,

Специалист ООО ДЭП «ПРОФМИ ЭКСПЕРТ» многократно ссылается на методические рекомендации «Оценка проектной документации в судебной строительно-технической экспертизе при определении ее стоимости и степени готовности» ФИО7, ФИО8, Москва 2017, но в рецензии опускаются сведения что данные методические рекомендации не являются нормативными документами и утверждены редакционно-издательским советом в качестве учебного пособия. Данное учебное пособие сформировано на основании фактически проведённых подобных экспертиз, более того именно эксперты АЫО «Судебная экспертиза» имея 20-ти летний стаж работы одни из первых применили в экспертизах по Арбитражным делам описанный в рекомендациях метод.

Фактически формула, которую приводит специалист из методических рекомендаций и является по сути тем, что сделали эксперты, то есть специалист, бездумно переписывает фразы из рекомендаций пытается опорочить заключение, фактически указывая за правильный тот же метод, который использовали эксперты, только в виде формулы.

Таким образом специалист по всем приведенным замечаниям приводит алогичные сведения, основанные на своем внутреннем убеждении и фактически вводит Суд в заблуждение.

Истец согласился с представленными Пояснениями экспертов АНО «Судебная экспертиза».

Ответчик не согласился с представленными Пояснениями экспертов АНО «Судебная экспертиза», не согласен с результатами судебной экспертизы. В свою очередь представителем ответчика ООО «ЭКОФАРМИНГ» не представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ответчик не требует проведения повторной экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Исходя из ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В обоснование отказа от отплаты выполненной работы ответчик многократно указывает на отрицательное заключения государственной экспертизы по, разработанной истцом на основании Договора, проектной документации.

В материалы дела ответчиком не представлены как само отрицательное заключения государственной экспертизы проектной документации, так и иные доказательства наличия отрицательного заключения государственной экспертизы. Таким образом, довод Ответчика является несостоятельным.

Также ООО «ЭКОФАРМИНГ» указывает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено ООО «ЭКОФАРМИНГ» ввиду наличия неустранимых замечаний к проектной документации у ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Позиция ООО «ЭКОФАРМИНГ» не находит подтверждения при изучении материалов дела.

Ответчик не представил доказательств передачи откорректированных разделов проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Третье лицо представило по данному делу следующие пояснения:

В рамках заключенного договора № 2084Э-19 от 03.10.2019 года ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» оказало услугу ООО «ЭКОФАРМИНГ» по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка вблизи поселка Фряново Щелковского района Московской области».

Стоимость услуги, определенная вышеуказанным договором, составляла: 1 450 727 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%. ООО «ЭКОФАРМИНГ» оплатило счет в размере 100% авансового платежа по договору №2084Э-19 от 03.10.2019 года.

По результатам оказания услуги наличие замечаний к документации не позволило подготовить заключение, а так как срок проведения государственной экспертизы истек, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» расторгло в одностороннем порядке договор № 2084Э-19 от 03.10.2019 года в соответствии с п. 7.2 указанного договора.

Согласно пп. 3.4., 4.3 договора в силу п. 35 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007г., ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» расторгло указанный договор с выдачей результатов рассмотрения по представленной проектной документации, на основании чего был подписан акт сдачи-приемки результата оказанной услуги в размере 70% от общей стоимости по договору (на сумму 1 015 508 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%), фактически затраченной при рассмотрении проектной документации данного объекта строительства.

В данном случае договор был прекращён без выдачи заключения, так как Заказчик ООО «ЭКОФАРМИНГ» не устранил недостатки в установленные договором сроки. Ответчик не обращался к третьему лицу с предложением о продления срока проведения госэкспертизы, как это предусмотрено ч.3. п.3.3. договора № 2084Э-19 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».»

В своём письме от 10.12.2019 № 5205 р/1 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» предлагает ответчику в дальнейшем устранить замечания к документам и повторно обратиться за получением заключения госэкспертизы, так как не рассматривало выявленные замечания как неустранимые.

Представитель третьего лица ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» сообщила, что их организация не выдавала отрицательное заключение ответчику. Также представитель пояснила, что в силу положений п.3.4. ст. 49 Градостроительного кодекс Российской Федерации для Объекта Ответчика не требуется получение государственной экспертизы в обязательном порядке. Представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» обратила внимание суда на факт получения ответчиком «24» января 2020 года Положительного заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от общества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" идентификатор - db5783d2-b581-4926-a72c-711ce918eacf;. номер заключения экспертизы - 50-2-1-3-001462-2020. Представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» пояснила, что ответчик уже может вести строительство указанного Объекта, экспертиза получена, препятствий нет.

Также представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» пояснила, что государственная и негосударственная экспертиза проектной документации проводятся аналогичным образом и Ответчик вполне мог получить положительное заключение от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Пунктом 4.2.4 Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от «17» декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Заказчик направляет Проектную документацию в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» для проведения экспертизы, в том числе для определения достоверности сметной стоимости строительства. Договор не предусматривает обязательств истца по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной неполучения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию явилось бездействие ответчика.

Согласно ч.1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений п.2. статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» утверждает, что основанием для прекращения Договора явилось ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны Истца, дающее основание для его расторжения.

В качестве обоснования своей позиции ООО «ЭКОФАРМИНГ» указывает, что не достигнут результат работ, предусмотренный ч.2. п.1.1. Договора, согласно которому: Результатом работ по Договору является разработанная Генпроектировщиком в составе, предусмотренном Договором, нормами и правилами, исходными данными, проектная документация, получившая положительное заключение выданное в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Там же указано, что в отсутствие положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» работа считается невыполненной.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» указывает, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливало возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

При этом договор с ООО «ДМСТР Груп» на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 на изготовление проекта не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «ЭКОФАРМИНГ» делает вывод о том, что истцом не исполнены договорные обязательства в части сопровождения согласования проекта в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и внесения исправлений в проектную документацию, в связи с чем работа не подлежит оплате в полном объёме.

В указанной части позиция ООО «ЭКОФАРМИНГ» не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору первоначальным истцом подтверждается Положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от «24» января 2020 года № 50-2-1-3-001462-2020, подготовленным ООО "УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ", и Заключением экспертов в области строительно-технической экспертизы № А41-41234/20 от 23.08.2021, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз»ФИО9 и ФИО5 по результатам судебной экспертизы.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» не представлено доказательств несоответствия разработанной ООО «ДМСТР Груп» проектной документации Заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору); Постановлению Правительства РФ от «16» февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу РФ, техническим регламентам, обязательных к применению национальным стандартам и сводам правил, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, строительным нормам и правилам (СП, СНиП), другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Московской области, действующих в течение срока действия Договора, независимо от того, являются они обязательными к применению или носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнения условий договора со стороны первоначального истца.

Также ввиду расторжения договора по инициативе ООО «ЭКОФАРМИНГ» (заказчика по Договору) при отсутствии нарушений со стороны истца (генпроектировщика по договору) в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ч.2. статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом положения договора о наличии положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», как условия надлежащего исполнения обязательств генпроектировщика по Договору также были прекращены.

В обоснование позиции, возражая по существу заявленных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на экономическую основу предполагаемого проекта «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз», по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи рабочего поселка Фряново на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010212:51, в связи с ранее утвержденным ООО «ЭКОФАРМИНГ» бизнес- планом с приложенной финансовой моделью по реализации проекта, включающий в себя возможность возмещения со стороны государства за счет бюджета субъекта Российской Федерации части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объекта агропромышленного комплекса.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» указывает, что утвержденным протоколом №2/04-2018 от 10.04.2018 общего собрания участников ООО «ЭКОФАРМИНГ» бизнес-планом с приложенной финансовой моделью по реализации проекта заложено возможность возмещения собственных средств ООО «ЭКОФАРМИНГ» за счет Государственной субсидии в размере 35% от общей стоимости капитальных вложений, что составляет 467 000 000 рублей.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» ссылается на положения Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от «29» ноября 2018 г. № 549, которым был утвержден порядок отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» указывает, что заключая договор с ООО «ДМСТР Груп» на выполнение проектных работ № 24/12 2018 от 17.12.2018 на изготовление проекта: «Молочно-товарная ферма на 6400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка вблизи поселка Фряново Щелковского района Московской области», ООО «ЭКОФАРМИНГ» закладывало результат данных работ, использовать для реализации бизнес-плана, утвержденного протоколом №2/04-2018 общего собрания участников ООО «ЭКОФАРМИНГ» в целях последующего предъявления положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта в Министерство сельского хозяйства РФ, позволяющее в последующем за счет бюджета субъекта Российской Федерации возместить часть прямых понесенных затрат, а именно, получить Государственную субсидию в размере 35% от общей стоимости капитальных вложений, что составляет 467 000 000 рублей.

Именно по указанной причине был определен предмет Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018, где указано, что результатом работ по Договору является разработанная Генпроектировщиком в составе, предусмотренном Договором, нормами и правилами, исходными данными, проектная документация, получившая положительное заключение выданное в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». В отсутствие положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» работа считается невыполненной.

Ответчик называет в качестве обязательного условия для получения государственной субсидии – представление положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной документации на возводимый объект.

Суд считает доводы ООО «ЭКОФАРМИНГ» не подлежащими применен7ию в рамках рассматриваемого спора с учетом следующего.

В тексте Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. , заключенного между истцом и ответчиком, нет никаких упоминаний либо отсылок на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от «29» ноября 2018 г. № 549, Протокол №2/04-2018 от 10.04.2018 общего собрания участников ООО «ЭКОФАРМИНГ» от 10.04.2018; Бизнес-план проекта по организации работы козьей фермы и комплекса переработки козьего молока, утвержденного протоколом №2/04-2018 от 10.04.2018.

Общее собрание участников ООО «ЭКОФАРМИНГ», на которое ссылается ответчик, проведено 10.04.2018, то есть задолго до принятия Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от «29» ноября 2018 г. № 549.

Пункт 7.11. Приказа от «29» ноября 2018 г. № 549 (на который ссылается ответчик) предполагает представление копия положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта … или копии письма соответствующего органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации в субъекте Российской Федерации, об отсутствии необходимости проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации. В силу положений п.3.4. ст. 49 Градостроительного кодекс Российской Федерации ответчику не требуется обязательное получение заключения государственной экспертизы проектной документации на его Объект.

То есть, вопреки утверждению ООО «ЭКОФАРМИНГ» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на Объект ответчика не является необходимым элементом для получения государственной субсидии.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» не представил в дело доказательств о том, что он получил отказ от предоставления государственной субсидии, а также не представил доказательств того, что ООО «ЭКОФАРМИНГ» обращалось за получением государственной субсидии.

В свою очередь истец возражал против обоснования ответчиком экономической основы реализации проекта строительства Объекта и указал, что органы власти регулярно принимают различные программы о возмещении затрат на реализацию подобных проектов. В частности, истец представил перечень нормативных актов, аналогичных Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 549, а именно: Приказ Минсельхоза России от 31.07.2020 № 437 «Об утверждении Порядка конкурсного отбора инвестиционных проектов на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам, а также требований к объектам» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 № 61068), Приказ Минсельхоза России от 29.11.2018 № 549 №Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса№ (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2018 № 52934), Приказ Минсельхоза России от 01.08.2019 № 455 «О внесении изменений в Порядок отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса, утвержденный приказом Минсельхоза России от 29 ноября 2018 г. № 549» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.08.2019 № 55561), Приказ Минсельхоза России от 22.09.2017 № 479 №Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса№ (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 № 49255), Приказ Минсельхоза России от 24.07.2015 № 318 «Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2015 N 39645), Приказ Минсельхоза России от 28.05.2015 № 217 №О порядке отбора Федеральным инвестиционных проектов№ (вместе с №Порядком отбора инвестиционных проектов, реализация которых осуществляется в очередном финансовом году№) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2013 № 29914), Приказ Минсельхоза России от 18.07.2013 № 285 «О порядке отбора агентством по рыболовству инвестиционных проектов, направленных на развитие товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), включая товарную аквакультуру осетровых видов рыб» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2015 № 37969), Приказ Минсельхоза РФ от 27.07.2011 № 241 «О порядке отбора инвестиционных проектов» (вместе с «Положением о порядке отбора инвестиционных проектов, реализация которых начинается в очередном финансовом году») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.08.2011 № 21617), Приказ Минсельхоза РФ от 10.02.2010 № 41 «О порядке отбора инвестиционных проектов» (вместе с «Положением о порядке отбора инвестиционных проектов, реализация которых начинается с 2010 года») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2010 №16800), Приказ Минсельхоза России от 23.01.2017 № 21 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 июля 2015 г. № 318 «Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2017 № 45368).

Ответчик утверждает, что истцом не исполнены договорные обязательства в части сопровождения согласования проекта в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и внесения исправлений в проектную документацию, в связи с чем работа не подлежит оплате в полном объёме.

Утверждение ответчика является безосновательным. ООО «ЭКОФАРМИНГ» не представило доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанной части.

Порядок сопровождения истцом процедуры согласования проекта в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» определён п.3.2.7. Договора, согласно которому Генпроектировщик обязан устранять за свой счёт допущенные по вине Генпроектировщика недостатки в выполненных работах, в порядке и в сроки, согласованные Сторонами, в том числе безвозмездно устранять выявленные недостатки в соответствии с замечаниями Заказчика ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». В том случае, если Заказчику требуется сопровождение согласования проектной документации в иных применимых уполномоченных органах и организациях, данные работы оформляются в дополнительных соглашениях и оплачиваются отдельно.

Пункт 4.7 Договора предусматривает, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации, Генпроектировщик, в срок, указанный в п. 3.2.15. или в иной согласованный Сторонами срок своими силами и за свой счет, устраняет недостатки Проектной документации.

Судом установлено, что истец представил ответчику исправленные разделы проектной документации в соответствии с замечаниями и предложениями ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не выдавало отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации.

Согласно п .10.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время до сдачи ему результата выполненных работ, при отсутствии вины Генпроектировщика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, уплатив Генпроектировщику часть установленной Договором стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Учитывая отсутствие вины ООО «ДМСТР Груп» в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, что подтверждается результатами экспертиз заказчик обязан уплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

«30» августа 2019 года истцом были в адрес ответчика направлены в полном объеме комплект проектной документации.

«28» октября 2019 года истцом был направлен ответчику полный комплект сметной документации.

«05» декабря 2019 года ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по итогам рассмотрения проектной документации направило ответчику «Результаты рассмотрения №Р-236-19 от 05.12.2019» путём их размещения в личном кабинете заявителя, в которых содержались замечания, подлежащие устранению.

В декабре 2019 года ООО «ЭКОФАРМИНГ» передал ответчику исправленные разделы проектной документации с устраненными замечаниями ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

«24» января 2020 года ООО «ЭКОФАРМИНГ» получил Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отобщества с ограниченной ответственностью «УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ».

«04» марта 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика полный комплект проектной документации, разработанный на основании Договора. Разработанная Истцом документация была направлена в адрес ООО «ЭКОФАРМИНГ» в распечатанном на бумаге виде, а также в электронной форме на CD-диске, в соответствии с условиями Договора. Также к проектной документации были приложены Акт о приёмке выполненных работ от «19» ноября 2019 года №69, счет от «28» февраля 2019 года № 22; Акт №20 от 28.02.2020, счет от «28» февраля 2019 года № 23, счета-фактуры и Акт сверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 202 059, 42 руб.

В силу положений п.7.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 7.3. Договора, за период с 13.09.2019 по 29.09.2021 (длительность просрочки – 748 дней) исходя из общей суммы задолженности Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 023 754 рубля 58 копеек.

Сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ составляет 4 541 305 рублей 28 копеек (из расчёта 2 023 754,58 рубля ? 748 дней ? 0,3%).

Истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, решил взыскать часть указанной суммы неустойки и просит взыскать с ответчика 823 570 руб. 22 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 13.09.2019 по 29.09.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, оснований и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 823 570 руб. 22 коп.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Ответчик просит взыскать с ООО «ДМСТР Груп» в пользу ООО «ЭКОФАРМИНГ» в связи с расторжением Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. заключенного между ООО «ЭКОФАРМИНГ» и ООО «ДМСТР Груп» в связи с существенным нарушением со стороны ООО «ДМСТР Груп» обязательств по Договору сумму в размере 4 072 565 рублей 76 копеек.

Ответчиком не доказан факт существенных нарушений обязательств по Договору со стороны ООО «ДМСТР Груп». На основании представленных в дело материалов и доказательств судом установлено, что обязательства ООО «ДМСТР Груп» по Договору выполнены надлежащим образом.

Суд находит требования ООО «ЭКОФАРМИНГ» о взыскании вышеуказанной суммы не подлежащим удовлетворению.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» просит взыскать с ООО «ДМСТР Груп» убытки в виде расхода за государственную экспертизу проектной документации в рамках Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от 17.12.2018 г. заключенного между ООО «ЭКОФАРМИНГ» и ООО «ДМСТР Груп» в размере 1 015 508 руб. 94 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от «24» марта 2016 г. № 7 суд считает, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. Договора в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком Проектной документации по вине Генпроектировщика Генпроектировщик возмещает Заказчику расходы по оплате Заказчиком повторной экспертизы Проектной документации.

ООО «ЭКОФАРМИНГ» не получило от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной Генпроектировщиком проектной документации. Договор не предусматривает обязанность ООО «ДМСТР Груп» возмещать материальные затраты ответчика в случае не получения ООО «ЭКОФАРМИНГ» заключения экспертизы.

Как было установлено судом ООО «ЭКОФАРМИНГ»не предприняло необходимых и достаточных действий для получения заключения государственной экспертизы проектной документации: не представил в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» исправленные разделы проектной документации и не продлил срок проведения госэкспертизы, как это предусмотрено ч.3. п.3.3. договора № 2084Э-19 от 03.10.2019, заключенного с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Таким образом уклоняясь от совершения вышеуказанных действий ООО «ЭКОФАРМИНГ» способствовал наступлению для него неблагоприятных экономических последствий в виде несения расходов на оплату услуг ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» без получения заключения государственной экспертизы проектной документации, как результат экспертизы.

Ответчиком не доказано совершения ООО «ДМСТР Груп» виновных действий, способствовавших несению ООО «ЭКОФАРМИНГ» расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и действиями истца.

При таких условиях суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭКОФАРМИНГ» о взыскании ООО «ДМСТР Груп» убытков в виде расхода ответчика на государственную экспертизу проектной документации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО1 договором о юридическом сопровождении от «17» мая 2019 года №07-2019 и Дополнение от 02.25.2019 №3 к указанному договору, понесенных согласно , что подтверждается платёжным поручением №199 от 10.06.2020 года на сумму 15 000 руб. и платёжным поручением №200 от 10.06.2020 года на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, оказанных фактически представителем услуг, подлежат взысканию с ООО «ЭКОФАРМИНГ» в пользу ООО "ДМСТР ГРУП"расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы ООО "ДМСТР ГРУП", связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 450 000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 37 237 руб. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОФАРМИНГ» в пользу ООО "ДМСТР ГРУП" 2 202 059 руб. 42 коп. оплаты за выполненные работы, 823 570 руб. 22 коп. неустойки, 450 000 руб. расходов за проведения судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 34 754 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко