Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Купавинские Вести»

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2013г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Редакция газеты «Купавинские Вести» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения из материалов публикаций газеты «Купавинские Вести»:

«По сути местный «активист» ФИО2 пригласила для борьбы с какими-то «врагами»общественную организацию «Принципъ», представитель которой ФИО3 взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Ну что ж, для меня, автора «Зелёной революции», это не ново, как, впрочем, и для русского народа. Помните, поговорку про обиженных?

Так называемый субботник в посёлке состоялся. Даже на форуме обсуждался:

«ХХХХХ Убирать лес - это всегда хорошо и полезно. Но почему только лес возле коттеджей? Например, лес за мусоркой не точно так же загажен, но не заинтересовал любителей зелёных революций. Или это был субботник только по очистке территории возле коттеджей, которую они же и загадили. Тогда зачем столько пафоса?!?

ХХХХХ Никто из наших "зеленых" не идет убирать поселок, не престижно. Хотя это бы не помешало бы. Дорога к клубу загажена так, что... Перечислять можно много таких мест. Непонятно, почему УК заинтересовала территория городского леса. Или это придомовая территория этой УК? А самое интересно, что все "оппозиционеры" собрались в одном месте и в одно время, и даже председатель известной теперь в поселке организации приехал на это действо.

Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию. Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»

В части слов: «По сути местный «активист» ФИО2 пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой ФИО3 взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»

б) «Я прошлась после субботника по убранной территории. Внушительный склад поленьев всёещё лежит прямо у пешеходной дорожки. Как-то уж очень показушно. И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи! И подлесок почему-то нетронутый стоит. Обычно, если заботятся о здоровье леса, именно с подлеска и бытового мусора начинают уборку, а тут как-то всё криво. И правда, только у коттеджей и повозились.»

В части слов: «И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!»

в) «Этим и воспользовались организаторы провокации. Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом раскручивается циниками политиканами всех мастей. Бесчестная пиар-акция поддает жару... Цель - посеять замешательство, отчаяние, страх и отвращение к власти. В Зеленом оранжевые политтехнологи видны за версту...»

В части слов: «Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом...»

г) «Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа» и депутатов Зеленого, которые с ними заодно».

В части слов: «Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа»...».

2. Обязать ответчика опубликовать (полностью) в газете «Купавинские Вести» решение арбитражного суда по данному делу

3. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной благотворительной «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ организации» компенсацию репутационного (нематериального) вреда (аналог возмещения морального вреда - для юридических лиц, применяемый в судебно-арбитражной практике) в размере 1.000.000 (один миллион)рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части пункта 3 просительной части, просил обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу в газете «Купавинские Вести» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Протокольным определением суда от 16.10.2013г. уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как учредителем периодического средства массовой информации – газеты «Купавинские Вести» - осуществляется распространение сведений о МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», не соответствующих действительности.

Учредителем СМИ является МУП «Редакция газеты «Купавинские Вести», свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 50-1310 от 27.03.2012г.

Так, в статье «В лесу раздавался топор дровосека», опубликованной в номере № 36 (56) от 19.10.2012г., ответчиком опубликовано следующее:

«По сути местный «активист» ФИО2 пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой ФИО3 взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»

«И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!»

В статье «Ложь как «Принцип», опубликованной в номере № 7 (72) от 20.02.2013г., ответчиком опубликовано следующее:

«Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом...»

«Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа»...».

По мнению истца, указанные фразы содержат сведения о фактах, не имевших место в действительности, в связи с чем наносят ущерб деловой репутации МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», подрывают авторитет данной общественной организации. По мнению истца, при толковании опубликованных в упомянутых статьях сведений у читателя может возникнуть основания, свидетельствующие о совершении организацией МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» административных правонарушений и преступлений, за которые предусмотрена соответствующая ответственность.

Как указывает истец, в соответствии с Уставом организации, утвержденным Протоколом № 2 Конференции делегатов региональные ее отделений от 08.06.2010г., общественная организация осуществляет содействие защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и услугах, просвещений потребителей, а также социальную поддержку интересов незащищенных категорий граждан и охрана окружающей среды.

Деятельность МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», в том числе и осуществляемая на территории Ногинского района (п.Старая Купавна), осуществляется в соответствии с Уставом.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представленными в материалы дела копиями публикаций в СМИ «Купавинские Вести», номера № 36 (56) от 19.10.2012г. и № 7(72) от 20.02.2013г., подтверждается факт опубликования (распространения) ответчиком указанных истцом сведений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности опубликованных сведений о незаконной рубке деревьев под видами деятельности организации, клевете и заведомо ложных доносах в правоохранительные органы.

Распространенные ответчиком сведения по своей форме изложения являются утверждениями о конкретных фактах осуществления деятельности; в общем смысле опубликованных статей прослеживается направленность изложения автора на дискредитацию деятельности общественной организации. Такие сведения не могут быть признаны оценочными суждениями, т.к. прямо указывают на допущенные со стороны МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» нарушения законодательства и могут вызвать негативное отношение к деятельности организации.

Таким образом, согласно правил ст.152 ГК РФ, истец вправе требовать опровержения изложенных сведений путем признания их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию лица. Одной из способов опровержения является также опубликование решения суда, которым установлен порочащий характер данных сведений, в средстве массовой информации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом характера опубликованных сведений, тиража издания (7000 экземпляров), суд приходит к выводу о том, что соразмерной является компенсация репутационного вреда в сумме 200 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная на сумму 4000 руб., в силу ст.110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения из материалов публикаций газеты «Купавенские Вести»:

а) «По сути местный «активист» ФИО2 пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой ФИО3 взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Ну что ж, для меня, автора «Зелёной революции», это не ново, как, впрочем, и для русского народа. Помните, поговорку про обиженных?

Так называемый субботник в посёлке состоялся. Даже на форуме обсуждался:

б)«Я прошлась после субботника по убранной территории. Внушительный склад поленьев всё ещё лежит прямо у пешеходной дорожки. Как-то уж очень показушно. И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи! И подлесок почему-то нетронутый стоит. Обычно, если заботятся о здоровье леса, именно с подлеска и бытового мусора начинают уборку, а тут как-то всё криво. И правда, только у коттеджей и повозились.»

в) «Этим и воспользовались организаторы провокации. Вброшенная в масс-медиа
«правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом раскручивается циниками политиканами всех мастей. Бесчестная пиар-акция поддает жару... Цель - посеять замешательство, отчаяние, страх и отвращение к власти. В Зеленом оранжевые политтехнологи видны за версту...»

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Купавинские Вести» (ИНН <***>, зарегистрировано 13.09.2011г.) опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в газете «Купавинские Вести» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Купавинские Вести» (ИНН <***>, зарегистрировано 13.09.2011г.) в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (ИНН<***>, зарегистрировано 12.07.2007г.) компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 200 000 руб., а также 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во взыскании компенсации репутационного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов