Гражданский кодекс часть 1

председательствующего _____судьи Величко Р.Н.________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____секретарь ФИО1 С.____________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

___ ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ»,___________________________________________________

__ ООО «Салон-Арт XXI век», _________________

ООО «ИФК Инфайком» _______________________

к ООО «ЕВРАЗБАНК» _______________________

о __ признании недействительными договоров ___________________________________________

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» – ФИО2 по доверенности от 30.03.2009г., _____

от ООО «Салон-Арт XXI век» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2009г.,________________

ФИО2 по доверенности от 24.02.2009г.,______________

ФИО4 – ген.директор, решение № 11 от 15.10.2007г._____

от ООО «ИФК Инфайком» – ФИО5 – директор, протокол № 2/08 от 28.10.2008г.,_______

ФИО2 по доверенности от 24.02.2009г. _________________

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности № 33 от 29.04.2009г.___________

установил:

ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», ООО «Салон-Арт XXI век» и ООО «ИФК Инфайком» обратились в суд с иском к ООО «ЕВРАЗБАНК» о признании недействительным ничтожного договора банковского счета между ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРАЗБАНК»; о признании недействительным ничтожного договора банковского счета между ООО «Салон-Арт XXI век» и ООО «ЕВРАЗБАНК»; о признании недействительным ничтожного договора банковского счета между ООО «ИФК Инфайком» и ООО «ЕВРАЗБАНК».

Отвод судье не заявлен.

От представителя истцов в письменной форме поступило заявление об уточнении исковых требований о признании недействительными договоров банковского счета в части указания реквизитов оспариваемых договоров. Заявление принято к рассмотрению.

От представителя истцов в письменной форме поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о приобщении в материалы дела документов, перечисленных в приложении к ходатайству. Ходатайство принято к рассмотрению. Указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела письма № 01/3/13580 от 10.12.2009г., копий судебных актов. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено по существу.

Сторонами раскрыты и представлены все имеющиеся доказательства, поэтому суд считает дело подготовленными к рассмотрению и не находит оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство отклонено.

Истцы предъявили требования к ООО «ЕВРАЗБАНК» в одном иске, поскольку считают, что требования являются однородными, предъявлены к одному ответчику, связаны между собой по основаниям их возникновения, наличием общих доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности объединения исковых требований ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», ООО «ИФК Инфайком», ООО «Салон-Арт ХХI век» к ООО «ЕВРАЗБАНК» в связи со следующим.

Из иска следует, что в июле 2009 года совершено хищение долей в компаниях ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», ООО «Салон-Арт ХХI век» и ООО «ИФК Инфайком», которые принадлежат ФИО7 и Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС», в которой он является директором и единственным участником. В обоснование чего истцом представлены уставы указанных организаций, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении директоров, свидетельства о регистрации. В материалы дела представлено заявление ФИО7, адресованное в УВД по ЦАО г.Москвы о возбуждении уголовного дела по факту хищения долей указанных выше компаний, талон-уведомление о принятии заявления о преступлении, а также справка следователя УВД по ЦАО г.Москвы от 10.12.2009г. о том, что доводы заявителя проверяются по уголовному делу 62790. Также истцы указывают, что им стало известно об открытии счетов в одном и том же банке – ООО «ЕВРАЗБАНК» для всех трех организаций из выписок из ЕГРЮЛ от 15.09.2009г.. По мнению истцов, уполномоченные лица истцов не открывали счета в ООО «ЕВРАЗБАНК», ввиду чего договоры банковского счета являются ничтожными сделками.

Согласно п.3 ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п.2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поэтому, в силу п.3 ч.2 ст.46 и п.2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования обоснованно предъявлены в одном иске, поскольку предметом спора являются однородные права и обязанности, возникшие вследствие неправомерных действий по открытию банковских счетов в одном банке, между исками ООО «ИФК Инфайком», ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и ООО «Салон-Арт ХХI век» просматривается связь, как по основаниям их предъявления, так и по требованиям, наличием общих доказательств, и по однородности прав и обязанностей, возникших вследствие одновременного открытия счетов по трем организациям.

Истцы обосновывают исковые требования тем, что договоры банковского счета являются ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. По мнению истца, ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» не заключало с ООО «ЕВРАЗБАНК» договор об открытии расчетного счета и не подавало соответствующее заявление в банк. Счет открыт неуполномоченным лицом. Об открытии счета ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» стало известно 15.09.2009г. из выписки из ЕГРЮЛ. Истец заявляет, что генеральным директором ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» является ФИО8, которая не открывала расчетный счет в ООО «ЕВРАЗБАНК», договор банковского счета не заключала, доверенность на открытие счета в ООО «ЕВРАЗБАНК» не выдавала. ФИО8 назначена на должность директора ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» 24.11.2008г., что подтверждается решением единственного участника Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» от 24.11.2008г., а затем ее полномочия были подтверждены решением единственного участника от 26.06.2009г., которые имеются в материалах дела. Сведения о генеральном директоре ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» ФИО8 содержались в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 08.06.2009г. и не менялись обществом, решения о прекращении полномочий генерального директора единственным участником ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» не принималось, как и решение о назначении и нового генерального директора. На основании решения единственного участника Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» от 28.10.2008г. налоговым органом 05.11.2008г. зарегистрирована новая редакция устава ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», согласно которому единственным участником и владельцем единственной доли номинальной стоимостью 84.500.050 рублей является Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС». Из выписки из ЕГРЮЛ истцам стало известно, что в настоящее время в государственном реестре содержатся сведения о том, что генеральным директором ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» является ФИО9, а единственным участником – Акционерная корпорация «Акола Девелопмент С.А.» (Республика Панама). Однако Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» долю в ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» не продавала, сделок с Акционерной Корпорацией «Акола Девелопмент С.А.» не заключала, ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» ни по почте, ни в лице генерального директора ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» ФИО8 не получало уведомлений об уступке доли с приложением доказательств уступки, ввиду чего Акционерная корпорация «Акола Девелопмент С.А.» не стала участником ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и не имела полномочий по принятию решений в отношении ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» ни о назначении директоров, ни об утверждении новой редакции устава. Поскольку общество – ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» не получало ни уведомления, ни договора уступки доли в порядке ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то действительным единственным владельцем доли ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» является Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС». То есть Акционерная корпорация «Акола Девелопмент С.А.» не приобрела прав на долю и стала участником общества, поскольку Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» не заключала с ней договор уступки доли, письменный текст договора ни когда не составлялся, намерений продать долю не было. Поэтому, истец считает, что сделка, на основании которой Акционерная корпорация «Акола Девелопмент С.А.» посчитала себя участником ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», является ничтожной, поскольку отсутствует воля Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» на уступку доли, что подтверждается отсутствием самого договора, как документа, выражающего намерение Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» продать долю, ввиду чего сделка противоречит статьям 154, 160, 161 ГК РФ, поскольку сделка между организациями должна быть совершена в простой письменной форме. Поэтому Акционерная корпорация «Акола Девелопмент С.А.» не является участником ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и не имеет правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в устав ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», то есть ФИО9 не имела полномочий на подачу в налоговый орган документов и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», и ФИО9 не являлась и не является уполномоченным лицом ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», который не мог ни сам лично, ни через представителей ввиду отсутствия полномочий открывать счет для ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» в ООО «ЕВРАЗБАНК».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 10.1 Устава ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» назначение на должность директора осуществляется решением общего собрания участников общества сроком на 5 лет. Поскольку единственным участником ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» Компанией «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» не принималось решение о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», и не прекращались полномочия генерального директора ФИО8, то ни у ФИО9, ни у любого другого лица не возникли полномочия по осуществлению функций генерального директора ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», то есть единоличного исполнительного органа, через который ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» могло приобретать права и обязанности. Также истцом представлено решение Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2009г., которым ФИО8 восстановлена в должности генерального директора ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ». Мещанский районный суд города Москвы посчитал, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о другом генеральном директоре являются надлежащим доказательством ее увольнения в нарушение установленного порядка, предусмотренного трудовым законодательством и восстановил ее в должности генерального директора с 01.07.2009г..

Ввиду того, что уполномоченные лица не заключали от имени ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и не выражали волю ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» на заключение договора банковского счета с ООО «ЕВРАЗБАНК», то договор банковского счета между ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРАЗБАНК» противоречит статьям 53, 154, 160 и 846 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Истец – ООО «Салон-Арт ХХI век» в обоснование исковых требований приводит аналогичные доводы, и указывает, что ООО «Салон-Арт ХХI век» в лице уполномоченных лиц не заключало с ООО «ЕВРАЗБАНК» договор об открытии расчетного счета и не подавало соответствующее заявление в банк. Счет открыт неуполномоченным лицом. Об открытии счета ООО «Салон-Арт ХХI век» также стало известно 15.09.2009г. из выписки из ЕГРЮЛ. Директором ООО «Салон-Арт ХХI век» является ФИО4, которая не открывала расчетный счет в ООО «ЕВРАЗБАНК», договор банковского счета не заключала, доверенность на открытие счета в ООО «ЕВРАЗБАНК» не выдавала. ФИО4, назначена на должность директора ООО «Салон-Арт ХХI век» решением единственного участника Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» от 15.10.2007г., а затем ее полномочия были подтверждены решением единственного участника от 15.10.2008г.. Сведения о генеральном директоре ООО «Салон-Арт ХХI век» содержались в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 01.12.2008г.. На основании решения единственного участника Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» от 15.10.2008г. налоговым органом 28 ноября 2008 года зарегистрирована новая редакция устава ООО «Салон-Арт ХХI век», согласно которому единственным участником и владельцем единственной доли номинальной стоимостью 16.010.000 рублей является Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС». Из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что в настоящее время в государственном реестре содержатся сведения о том, что директором ООО «Салон-Арт ХХI век» является ФИО10, а единственным участником – Акционерная Корпорация «Бергли Групп С.А.». Однако Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» долю в ООО «Салон-Арт ХХI век» не продавала, сделок с Акционерной Корпорацией «Бергли Групп С.А.» не заключало, ООО «Салон-Арт ХХI век» в порядке ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни по почте, ни в лице генерального директора ООО «Салон-Арт ХХI век» ФИО4 не получало ни уведомлений об уступке доли, ни договора уступки доли, ввиду чего Акционерная Корпорация «Бергли Групп С.А.» не стала участником ООО «Салон-Арт ХХI век» и не имела полномочий по принятию решений в отношении ООО «Салон-Арт ХХI век», ни о назначении директоров, ни об утверждении новой редакции устава. Поскольку общество – ООО «Салон-Арт ХХI век» не получало уведомления об уступке доли, принадлежащей Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС», то действительным единственным владельцем доли ООО «Салон-Арт ХХI век» является Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС». То есть, Акционерная Корпорация «Бергли Групп С.А.» не приобрела прав на долю и не стала участника ООО «Салон-Арт ХХI век», поскольку Компания «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» не заключала с ней договор уступки доли. ООО «Салон-Арт ХХI век» считает, что сделка, на основании которой Акционерная Корпорация «Бергли Групп С.А.» посчитала, что является владельцем доли и участником ООО «Салон-Арт ХХI век», является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует воля Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» на уступку доли, так и отсутствует сам документ, выражающий намерение Компании «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» продать долю, ввиду чего сделка противоречит статьям 154, 160, 161 ГК РФ, поскольку сделка между организациями, должна быть совершена в простой письменной форме. Поскольку договор купли-продажи, предусматривающий переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Салон-Арт ХХI век» к Акционерной Корпорации «Бергли Групп С.А.», является недействительной (ничтожной) сделкой и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не порождает правовых последствий, Акционерная Корпорация «Бергли Групп С.А.» не является участником ООО «Салон-Арт ХХI век» и не имеет правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в устав ООО «Салон-Арт ХХI век». То есть, ФИО10 не имел полномочий на подачу в налоговый орган документов и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салон-Арт ХХI век» и ФИО10 не являлся, и не является уполномоченным лицом ООО «Салон-Арт ХХI век», который не мог ни сам лично, ни через представителей ввиду отсутствия полномочий открывать счет для ООО «Салон-Арт ХХI век» в ООО «ЕВРАЗБАНК». Решение Акционерной Корпорации «Бергли Групп С.А.» № 2/09 от 24.06.2009г. о внесении изменений в устав ООО «Салон-Арт ХХI век» и о назначении генеральным директора ФИО10, принятое с нарушением статей 33, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.10.4 устава ООО «Салон-Арт ХХI век», являются недействительными. Поэтому у Акционерной Корпорации «Бергли Групп С.А.» не возникло прав на долю, и указанная организация не имела права принимать решение о назначении ФИО10 генеральным директором ООО «Салон-Арт ХХI век». Ввиду чего полномочия у ФИО10 действовать от имени ООО «Салон-Арт ХХI век» не возникли. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 11.2 Устава ООО «Салон-Арт ХХI век» назначение на должность директора осуществляется решением общего собрания участников общества сроком на 3 года. Единственным участником ООО «Салон-Арт ХХI век» Компанией «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛЛС» не принималось решение о назначении ФИО10 генеральным директором ООО «Салон-Арт ХХI век», и не прекращал полномочия генерального директора ФИО4, то ни у ФИО10, ни у любого другого лица не возникли полномочия по осуществлению функций генерального директора ООО «Салон-Арт ХХI век», то есть единоличного исполнительного органа, через который ООО «Салон-Арт ХХI век» могло приобретать права и обязанности.

Истцом представлено решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2009г., которым ФИО4 восстановлена в должности генерального директора ООО «Салон-Арт ХХI век». Мещанский районный суд города Москвы посчитал, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о другом генеральном директоре являются надлежащим доказательством ее увольнения в нарушение установленного порядка, предусмотренного трудовым законодательством, и восстановил ее в должности генерального директора с 01.07.2009г..

Ввиду того, что уполномоченные лица не заключали от имени ООО «Салон-Арт ХХI век» и не выражали волю ООО «Салон-Арт ХХI век» на заключение договора банковского счета с ООО «ЕВРАЗБАНК», то договор банковского счета между ООО «Салон-Арт ХХI век» и ООО «ЕВРАЗБАНК» противоречит статьям 53, 154, 160 и 846 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Истцом – ООО «ИФК Инфайком» в обоснование исковых требований указано следующее.

ООО «ИФК Инфайком» не заключало с ООО «ЕВРАЗБАНК» договор об открытии расчетного счета и не подавало соответствующее заявление в банк. Счет открыт неуполномоченным лицом. Об открытии счета ООО «ИФК Инфайком» стало известно 15.09.2009г. из выписки из ЕГРЮЛ. Директором ООО «ИФК Инфайком» является ФИО5, который не открывал расчетный счет в ООО «ЕВРАЗБАНК», договор не заключал, доверенность на открытие счета в ООО «ЕВРАЗБАНК» не выдавал. ФИО5 назначен на должность директора ООО «ИФК Инфайком» решением общего собрания участников ООО «ИФК Инфайком» от 28.10.2008г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 18 ноября 2008 года зарегистрированы изменения № 5 в устав ООО «ИФК Инфайком», согласно которым участниками являются ФИО7, владелец доли номинальной стоимостью 2.636.647,16 рублей, что соответствует 66,67 %, и ФИО11, владелец доли номинальной стоимостью 1.318.125,84 рублей, что соответствует 33,33 %. Из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что в настоящее время в государственном реестре содержатся сведения о том, что директором ООО «ИФК Инфайком» является ФИО12, он же указан владельцем доли 66,67 % в ООО «ИФК Инфайком», которая принадлежит ФИО7.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009г. по делу № А40-114640/09-104-543, которым признано недействительным решение ООО «ИФК Инфайком», оформленное протоколом № 03/09 от 25.06.2009г., на основании которого налоговым органом приняты решения и внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении участников и директора ООО «ИФК Инфайком». То есть, арбитражным судом установлено, что является недействительным протокол № 3/09 от 25.06.2009г. об утверждении устава ООО «ИФК Инфайком» в новой редакции, согласно которой ФИО12 стал участником ООО «ИФК Инфайком», следовательно, ФИО12 не имел полномочий на подачу в налоговый орган документов и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИФК Инфайком», и ФИО12 не являлся, и не является уполномоченным лицом ООО «ИФК Инфайком», который не мог ни сам лично, ни через представителей ввиду отсутствия полномочий открывать счет в ООО «ЕВРАЗБАНК». Решением установлено, что ФИО7 долю в ООО «ИФК Инфайком» ФИО12 не продавал, его никогда не видел, ввиду чего ФИО12 не является участником ООО «ИФК Инфайком», и не мог назначать себя директором ООО «ИФК Инфайком». ООО «ИФК Инфайком» не получало ни уведомление от ФИО12 о приобретении им доли у ФИО7, ни копию договора по которому ФИО12 якобы стал владельцем доли. Участники ООО «ИФК Инфайком» ФИО7 и ФИО11 не принимали участие в собрании участников 25.06.2009г., оформленном протоколом № 3/09 от 25.06.2009г., никто из участников не инициировал проведения собрания с повесткой дня о внесении изменений в устав ООО «ИФК Инфайком» в связи со сменой участников, также не проводились собрания участников о смене директора ООО «ИФК Инфайком», директор ФИО5 не проводил собрания с указанной повесткой и не рассылал уведомлений о проведении собраний участников, никто из участников не требовал созыва собрания участников. Второй участник ООО «ИФК Инфайком» ФИО11 также не знает ФИО12, учредительный договор и протокол № 3/09 от 25.06.2009г. с ним не подписывал, участие в собрании не принимал, полномочия ФИО5 не прекращал, ФИО12 директором не назначал. На основании образцов подписи ФИО11 проведена экспертиза подлинности подписи ФИО11 на учредительном договоре и протоколе ООО «ИФК Инфайком» от 25.06.2009г., которая установила, что подписи сфальсифицированы. Таким образом, договор купли-продажи, предусматривающий переход права собственности на долю ФИО7 не подписывался и является ничтожным.

Истцом также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009г. по делу № А40-114639/09-2-624, которым признаны недействительными действия и решения МИФНС № 46 по г.Москве от 03 июля 2009 года № 273572А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 6097747873514 от 03.07.2009г., не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИФК Инфайком» о регистрации сведений о том, что директором является ФИО12 и от 03 июля 2009 года № 273582А о внесении в Единый государственном реестре юридических лиц записи № 6097747873525 от 03.07.2009г., связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИФК Инфайком» о регистрации устава и учредительного договора, согласно которым участником и владельцем доли номинальной стоимостью 2.636.647,16 рублей, составляющей 66,67 % уставного капитала ООО «ИФК Инфайком» является ФИО12.

То есть решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009г. по делу № А40-114640/09-104-543 и решением от 01.12.2009г. по делу № А40-114639/09-2-624 установлено, что ФИО12 не являлся уполномоченным лицом и не имел права действовать от имени ООО «ИФК Инфайком», в том числе выдавать доверенности на открытие счетов в банках. Поэтому, представитель ФИО13 не имел полномочий на открытие счета для ООО «ИФК Инфайком» в ООО «ЕВРАЗБАНК», и не вправе был подписывать договор банковского счета.

Истцом представлено решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2009г., которым в должности директора ООО «ИФК Инфайком» восстановлен ФИО5. Мещанский районный суд города Москвы признал, что сведения в ЕГРЮЛ о неправомерно назначенном директоре свидетельствуют о его увольнении в нарушении порядка, установленного трудовым законодательством, и восстановил ФИО5 в должности директора с 03.07.2009г..

Согласно пункту 10.7 Устава ООО «ИФК Инфайком» назначение на должность директора осуществляется решением общего собрания участников общества сроком на 2 года. Права и обязанности лица, назначенного на должность директора, юридически закрепляются контрактом, заключаемым в этих целях указанным лицом и обществом (п.10.8 Устава).

Решениями арбитражного суда установлено, что участники ООО «ИФК Инфайком» ФИО7 и ФИО11 не проводили собрание о назначении ФИО12 директором ООО «ИФК Инфайком» и не прекращали полномочия ФИО5, в связи с чем, ни у ФИО12, ни у любого другого лица не возникли полномочия по осуществлению функций директора ООО «ИФК Инфайком», то есть единоличного исполнительного органа, через который ООО «ИФК Инфайком» могло приобретать права и обязанности.

Ввиду того, что уполномоченные лица не заключали от имени ООО «ИФК Инфайком» и не выражали волю ООО «ИФК Инфайком» на заключение договора банковского счета с ООО «ЕВРАЗБАНК», то договор банковского счета между ООО «ИФК Инфайком» и ООО «ЕВРАЗБАНК» противоречит статьям 53, 154, 160 и 846 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Истцами заявлены ходатайства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании оспариваемых договоров банковского счета, поскольку истцы договоры не заключали с ООО «ЕВРАЗБАНК», тексты договоров у истцов отсутствуют. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено. На основании запроса арбитражного суда банком представлены в материалы дела оспариваемые договоры банковского счета, выписки по счетам, заявления об открытии счетов, банковские карточки, из которых следует, что счет для ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» открыт ФИО9, для ООО «Салон-Арт ХХI век» – ФИО10, для ООО «ИФК Инфайком» – представителем по доверенности ФИО13, заявления об открытии счетов подписаны указанными лицами, банковские карточки оформлены банком на этих же лиц.

На основании ст.168 ГК Российской Федерации истцы просят:

1. Признать недействительным ничтожный договор банковского счета от 23.07.2009г. № 00/030/11643/Р между ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и ООО «ЕВРАЗБАНК».

2. Признать недействительным ничтожный договор банковского счета от 23.07.2009г. № 00/029/11642/Р между ООО «Салон-Арт XXI век» и ООО «ЕВРАЗБАНК»;

3. Признать недействительным ничтожный договор банковского счета от 28.07.2009г. № 00/032/11645/Р между ООО «ИФК Инфайком» и ООО «ЕВРАЗБАНК».

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из выписок из ЕГРЮЛ истцам стало известно об открытии счетов в ООО «ЕВРАЗБАНК». Истцы документально подтвердили запросами на почтовое отделение и ответами почты, что в их адрес в период с 01.06.2009г. не поступали какие-либо письма, что свидетельствует о том, что уведомление об уступки доли не направлялись в общества. Ответами ИФНС № 2 по г.Москве от 04.09.2009г. подтверждено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют как договоры, так и уведомления о приобретении долей участниками, которые значатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «ИФК Инфайком» представлены решения от 11.11.2009г. по делу № А40-114640/09-104-543 о признании недействительным протокола № 3/09 от 25.06.2009г. на основании которого зарегистрирована новая редакция устава ООО «ИФК Инфайком», что свидетельствует о том, что ФИО12 не стал участником ООО «ИФК Инфайком» и не имел прав участника и не вправе был решать вопрос об избрании единоличного исполнительного органа.

ООО «ИФК Инфайком» также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009г. по делу № А40-114639/09-2-624, которым признаны недействительными действия и решения МИФНС № 46 по г.Москве от 03 июля 2009 года № 273572А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6097747873514 от 03.07.2009г. о регистрации сведений о том, что директором является ФИО12 и от 03 июля 2009 года № 273582А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6097747873525 от 03.07.2009г. о регистрации устава и учредительного договора ООО «ИФК Инфайком», согласно которым участником и владельцем доли номинальной стоимостью 2.636.647,16 рублей, составляющей 66,67 % уставного капитала ООО «ИФК Инфайком» является ФИО12.

В силу п.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Истцами также представлены решения Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2009г. о восстановлении в должности генерального директора ООО «Салон-Арт ХХI век» ФИО4 с 03.07.2009г., решение от 02.11.2009г. о восстановлении в должности директора ООО «ИФК Инфайком» ФИО5 с 03.07.2009г., решение от 11.12.2009г. о восстановлении в должности директора ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» ФИО8 с 01.07.2009г..

Следовательно, представленные ООО «ЕВРАЗБАНК» договоры:

- договор банковского счета № 00/030/11643/Р от 23.07.2009г. между ООО «ЕВРАЗБАНК» и ООО «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» (л.д. 83-99, т.3);

- договор банковского счета № 00/029/11642/Р от 23.07.2009г. между ООО «ЕВРАЗБАНК» и ООО «Салон-Арт XXI век» (л.д. 5-21, т.3);

- договор банковского счета № 00/032/11645/Р от 28.07.2009г. между ООО «ЕВРАЗБАНК» и ООО «ИФК Инфайком» (л.д. 22-42, т.4),

оспариваемые истцами, заключены неуполномоченными лицами.

Статьями 154, 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 846 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ввиду того, что уполномоченные лица истцов не заключали и не выражали волю на заключение договоров банковского счета с ООО «ЕВРАЗБАНК», то договоры банковского счета противоречат статьям 53, 154, 160 и 846 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Устные возражения ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, поскольку доверенности представителя выданы генеральными директорами истцов в период действия их полномочий, при этом суд не располагает сведениями о прекращении доверенностей представителя истцов по основаниям, предусмотренным ст.188 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительными договоров банковского счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме по 100.000 рублей в пользу каждого, понесенных истцами на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены Соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2009г., Акты выполненных услуг к Соглашениям от 17.11.2009г. от 11.12.2009г., Счета и Платежные поручения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд находит заявленное ходатайство законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер расходов следует признать разумным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1) Признать недействительным ничтожный договор банковского счета от 23.07.2009г. № 00-030/11643/Р между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК».

2) Признать недействительным ничтожный договор банковского счета от 23.07.2009г. № 00-029/11642/Р между Обществом с ограниченной ответственностью «Салон-Арт ХХI век» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК».

3) Признать недействительным ничтожный договор банковского счета от 28.07.2009г. № 00-032/11645/Р между Обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Инфайком» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК».

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей.

5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИФК Инфайком» расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей.

6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Арт ХХI век» расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко