Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о взыскании стоимости дополнительных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №4-Ю/2022 сроком по 31.12.2022 паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №3/1-1-30 сроком на один год, паспорт, диплом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность №24 от 01.10.2022 сроком по 31.12.2022,

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик) о взыскании 108 345 785 рублей 46 копеек за дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.08.2019 № 01482000054190002980001 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» № 08483000292190001150001 работ.

Определением суда от 21.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 29.08.2019 № 01482000054190002980001, не оплачены, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая не оплачена до настоящего времени. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица дал пояснения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.08.2019 между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области («Заказчик») и ООО «СтройКапиталИнвест» («Подрядчик») по результатам электронной процедуры с победителем электронной процедуры, путем подписания Контракта в единой информационной системе с использованием усиленной электронной подписи на электронной площадке заключен муниципальный контракт № 01482000054190002980001 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» (далее – Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 15 к Контракту) (далее – работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта проектная документация на Объект получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.03.2019 № 50-1-0236-19.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы: «Строительство объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта. Срок начала выполнения работ – с момента подписания Контракта, срок окончания выполнения работ – 12 месяцев с момента подписания контракта в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) (п.3.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 422 626 345 (четыреста двадцать два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, в т.ч. НДС 20% 70 437 724 (семьдесят миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) 32 (тридцать две) копейки, на 2019 год 103 924 511 (сто три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек, в том числе НДС 20% 17 320 751(семнадцать миллионов триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, на 2020 год 318 701 834 (триста восемнадцать миллионов семьсот одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, в том числе НДС 20% 53 116 972 (пятьдесят три миллиона сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки (далее – Цена Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по контракту Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об обнаружении в проектно-сметной документации и локальных сметных расчетах расхождений, о необходимости внесения изменения в проектную документацию из-за несоответствия ее фактическими обстоятельствам. Подрядчик просил Заказчика согласовать необходимость выполнения дополнительного объема работ и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

14.11.2019 в рамках реализации Контракта для осуществления строительного контроля за строительством объекта между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области («Заказчик») и ООО «МОСПРОЕКТ-2» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № 652-19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» (далее по тексту – Контракт на строительный контроль).

В связи с тем, что от Подрядчика неоднократно поступали уведомления о том, что в проектно-сметной документации и локальных сметных расчетах имеются расхождения, а также уведомления о необходимости внесения изменения в проектную документацию из-за несоответствия ее фактическими обстоятельствам, 20.04.2020 между ООО «МОСПРОЕКТ-2» и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области («Заказчик») заключено соглашение на выполнение работ по корректировке сметной документации для строительства объекта «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19».

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области («Заказчик») выдано Техническое задание на разработку проектной документации на строительство объекта «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19».

ООО «МОСПРОЕКТ-2» разработана проектная документация (раздел Смета на строительство объекта капитального строительства).

Указанная проектная документация направлена в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19».

В ходе проведения экспертизы в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за подписью заместителя Главы администрации ФИО4 направлено письмо исх: №150-01Исх-1574/1-1-22 от 30.04.2020 о том, что в случае получения положительного заключения экспертизы, направленной на рассмотрение проектно-сметной документации, в Министерство строительного комплекса будет направлена заявка на увеличение бюджета для строительства на сумму 735 681,78 т.руб.

Также в ходе проведения экспертизы в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от Министерства строительного комплекса Московской области за подписью Первого заместителя министра ФИО5 направлено письмо исх: №22Исх-4830/2.2 от 21.05.2020 о том, что увеличение лимитов финансирования будет рассмотрено при очередном уточнении бюджета Московской области.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» получено положительное заключение экспертизы №50-1-1-2-0990-20 от 03.06.2020, в соответствии с которой было установлено: увеличение стоимости работ для Подрядчика на сумму 637 710 221, 35 рублей (42,18%).

31.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, которым стороны согласовали изменение Цены контракта:

2.1. Цена Контракта составляет 529 364 435 (пятьсот двадцать девять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 копеек, в том числе
НДС (20%) 88 227 405 (восемьдесят восемь миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 98 копеек, в том числе на 2019 год 103 924 511 (сто три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек, в том числе
НДС (20%) 17 320 751 (семнадцать миллионов триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 88 копеек, на 2020 год 425 439 924 (четыреста двадцать пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки, в том числе НДС (20%) 70 906 654 (семьдесят миллионов девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек (далее – Цена Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта
за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма по контракту увеличена на 25,26%, вместо 42,18% установленных ГАУ «Мособлэкспертиза».

03 августа 2020 года комиссией в составе Администрации городского округа Люберцы Московской области: в лице заместителя Главы администрации ФИО4, действующего на основании Устава городского округа Люберцы, Министерства строительного комплекса Московской области: в лице Консультанта отдела мониторинга и сопровождения Строительства объектов муниципальной собственности ФИО6, ООО «МОСПРОЕКТ-2» в лице ФИО7, ООО «СтройКапиталИнвест» в лице генерального директора ФИО8 проанализирована документация и фактические обстоятельства, в результате чего, комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ, не вошедших в муниципальный контракт № 01482000054190002980001 от 29.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2020, так как без выполнения указанных работ Объект невозможно ввести в эксплуатацию.

Подрядчику ООО «СтройКапиталИнвест» согласовано выполнение вышеуказанных работ в полном объеме.

Вывод комиссии оформлен протоколом анализа работ, не вошедших в контракт, но необходимых к выполнению для ввода в эксплуатацию объекта: Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, 19 (Муниципальный контракт № 01482000054190002980001 от 29.08.2019).

Подрядчик выполнил весь комплекс работ по Контракту с учетом дополнительного объема на общую сумму 637 710 221, 35 рублей, так как без выполнения данных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

25.08.20202 Администрацией городского округа Люберцы Московской области в лице заместителя Главы администрации ФИО4, ООО «МОСПРОЕКТ-2» в лице ФИО7, ООО «СтройКапиталИнвест» в лице генерального директора ФИО8 подписан акт приемки объекта капитального строительства.

28.08.2020 получено разрешение на ввод объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» в эксплуатацию №RU50-2216440-2020.

Оплата в размере 529 364 435 (пятьсот двадцать девять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 копеек произведена в полном объеме.

18.12.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлены акты на дополнительный объем работ на сумму 108 345 785, 46 рублей, что подтверждается письмом исх: №270/2020-ЛШ от 18.12.2020 (вх: №6701/1/1-13 от 18.12.2020).

Мотивированного отказа от подписания актов в адрес Подрядчика не поступило.

При этом, Администрацией городского округа Люберцы Московской области в адрес ООО «МОСПРОЕКТ-2» (Исполнитель по контракту на строительный контроль) направлен запрос о предоставлении подтверждения объема работ фактически выполненного ООО «СтройКапиталИнвест» в ходе строительства «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» на сумму 637 710 221, 35 рублей (исх: №208/1-1-22 от 31.03.2021).

01.04.2021 исх№6/2021-СК от 01.04.2021 в ответ на запрос ООО «МОСПРОЕКТ-2» подтвердило фактическое выполнение ООО «СтройКапиталИнвест» в ходе строительства «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» на сумму 637 710 221, 35 рублей.

02.04.2021 в ответ на повторное требование ООО «СтройКапиталИнвест» о необходимости согласования и оплаты дополнительного объема работ (исх №287/2021-ЛШ от 31.03.2021) Администрацией городского округа Люберцы Московской области направлен ответ исх: 1647/1-1-13, 1648/1-1-13 от 02.04.2021 о том, что Администрацией городского округа Люберцы и Министерством строительного комплекса Московской области до проведения экспертизы проектной документации, была подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ, так как указанные работы не были учтены при разработке технической документации, осуществить ввод объекта без указанного комплекса работ не представлялось возможным.

Поскольку ответчик оплату в указанном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта Подрядчиком все вышеуказанные условия были соблюдены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения Подрядчик либо Заказчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к Контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стать известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Общество своевременно и оперативно сообщило Заказчику.

Из изложенного следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения Контракта, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

В целях установления объема и стоимости дополнительных работ определением суда от 01.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

10.03.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2022, согласно выводам которого:

объемы дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» по Муниципальному контракту N 0148200005419000298001 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» соответствуют объемам работ, указанным в актах КС-2 №№107-116 от 09.12.2020;

стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» по Муниципальному контракту N 0148200005419000298001 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» равна сумме стоимости работ, указанных в актах КС-2 №№107-116 от 09.12.2020 и определена в размере 108 345 785 руб. 46 коп.;

объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» по Муниципальному контракту N 0148200005419000298001 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19», соответствуют объемам и стоимости работ, которые отражены в Актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на дополнительные объемы работ, направленных сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 270/2020-ЛШ»;

качество дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» по Муниципальному контракту N 0148200005419000298001 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» соответствует нормативным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов в области строительства, установленных для данного вида работ;

качество дополнительных работ соответствуют нормативным техническим регламентам. Дефектов и несоответствий не выявлено;

техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по Муниципальному контракту N 0148200005419000298001 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» имелась;

выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и (или) прочности результата работ по строительству школы на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19, ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного муниципальным контрактом № 0148200005419000298001 от 29.08.2019.

Суд полагает, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил факты соблюдения Подрядчиком условий контракта и технической документации, а также факты надлежащего выполнения согласованных сторонами дополнительных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик в порядке, установленном Законом и договором, поручал Подрядчику выполнение заявленных объемов работ, поэтому обстоятельства того, что у Заказчика возникло обязательство оплатить данные работы, нашли фактическое подтверждение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта, в связи с чем, требования истца о взыскании 108 345 785 рублей 46 копеек за дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.08.2019 № 01482000054190002980001 задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» денежные средства в сумме 108345785 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 108545785 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская