Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление) об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 06.06.2014 № 27/342/29, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения, привлечение его к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, истечение срока давности привлечения к ответственности.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании от 24 сентября 2014 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01 октября 2014 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014г. должностным лицом управления произведен осмотр территории железнодорожной станции «Щурово», расположенной по адресу: Московская область, Коломенский район, станция Щурово, 123-124 км.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 15.05.2014 № 27/342, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 1 статьи 9, части 1 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)», а именно:

- вдоль 2 главного пути на расстоянии до 10 метров от левого рельса наличие двух очаговых навалов мусора объемом около 5 куб. м. на площади 50 кв.м.

- на расстоянии до 25 метров от 2 главного пути под линией электропередач ЭЧС-11, находящейся в полосе отвода железной дороги, 5 очаговых навалов мусора объемом около 20 куб.м., которые не ликвидируются длительное время.

- навал бытового мусора возле здания монтеров пути объемом 0.25 куб.м. в 3 метрах от здания навал бытового мусора (бутылки, коробки).

Уведомлением от 26.05.2014г., врученным обществу нарочно, о чем свидетельствуют штамп экспедиции и подпись ФИО1, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 27/342/29.

В протоколе об административном правонарушении указано на время и место рассмотрения дела.

Копия протокола вручена обществу нарочно, о чем свидетельствуют штамп экспедиции и подпись ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 №27/342/29 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, общество обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указано.

Частью 3 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора в виде наложения административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется не принятие мер к ликвидации очаговых навалов мусора на территории, прилегающей к железнодорожным путям.

Обязанность по соблюдению чистоты и поддержанию порядка на всей территории Московской области возложена на юридические и физические лица частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты и порядка.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в неисполнении обязанности по ликвидации очагового навала мусора в полосе отвода железной дороги, подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 15.05.2014 № 27/342, оформленной к нему фото-таблицей и заявителем не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий.

Обязанность по содержанию прилегающей к железнодорожным путям и станции «Щурово» территориивозложена на заявителя как на фактического владельца и пользователя объекта транспортной инфраструктуры.

Навалы мусора обнаружены в полосе отвода железной дороги, ответственность за содержание которой несет именно заявитель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При этом, пользование земельными участками, на которых расположены полосы отвода железных дорог, осуществляется открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (пункт 2 Правилпользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденныхПостановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и произвести уборку очаговых навалов мусора, в том числе, собственными силами или с привлечением третьих лиц ликвидировать навалы мусора, мероприятий по уборке территории не предприняло.

В ходе судебного заседания общество пояснило, что субъективная сторона правонарушения (вина) в деянии заявителя отсутствует, поскольку о новых навалах мусора привлекаемое к ответственности лицо не знало.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что обществом необходимые и достаточные меры по ликвидированию очаговых навалов мусора на спорной территории принято не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления от 17.01.2014 № 27/342/83 следует, что сентябре 2013 года на той же самой территории вблизи станции «Щурово» были выявлены несанкционированные очаговые навалы мусора, которые повторно обнаружены по состоянию на 15.05.2014г.

В письме от 07.04.2014 № 322, адресованного Главе Луховицкого муниципального района, начальник Голутвинской дистанции пути просит должностное лицо органа местного самоуправления организовать проведение субботника по ликвидации свалок, полагая, что к их образованию причастны жители частных домов Луховицого района, а также проинформировать их о наличии контейнеров для сбора мусора.

Таким образом, задолго до выявления очередного несанкционированного навала мусора общество знало, что указанная территория часто используется для выброса мусора и не приняло мер к ликвидацию ранее выявленных и вновь образовавшихся навалов.

Представленная суду переписка общества с различными государственными и местными исполнительными и правоохранительными органами к таковым мерам отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре.

Вопреки доводам общества, выявленное 15 мая 2014 года правонарушение не является идентичным тому, за которое заявитель привлекался ранее по постановлению от 17.01.2014 № 27/342/83 и выявленное 27 ноября 2013 года, поскольку обществу помимо уже ранее выявленных навалов мусора объемом 5 куб.м. и 20 куб.м. вменяется образование навалов бытового мусора возле здания монтеров пути (объемом 0.25 куб.м.) и в 3 метрах от здания (бутылки, коробки).

В связи с чем, доводы заявителя о привлечении его дважды за одно и тоже не находят своего подтверждения, равно как и доводы об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности.

В части 3 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении от 06.06.2014 № 27/342/29 указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за однородное правонарушение, что является согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством, и дается ссылка на постановление от 17.01.2014 № 27/342/83.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу № А41-9309/14 названное постановление административного органа признано незаконным по причине назначения наказания ниже низшего предела, следовательно, оно не считается вступившим в силу.

С учетом данного обстоятельства и отсутствия указания на иные отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает, что назначение обществу административного штрафа в размере 250 000 рублей, при минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 200 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым заменить административный штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 №27/342/29, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук